Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-9836/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9836/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16845/2018) индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-9836/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (ОГРНИП 305860403200021, ИНН 860400173625) о взыскании 67 800 483 руб. 47 коп. по договору аренды земель от 07.12.2005 № 367 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 № 367 за период с 4 квартала 2007 по 1 квартал 2018 в размере 47 337 342 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 463 141 руб. 17 коп. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-9836/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с госпитализацией ИП ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция Предпринимателя изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы и дополнениях к ней, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной в ходатайстве уважительной причины неявки в судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 № 318 ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок под размещение зоны отдыха в районе Оленьего острова согласно приложению, поручено произвести отвод земельного участка в натуре и заключить договор аренды.

В дальнейшем 07.12.2005 между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земель № 367 (далее – договор аренды, л.д. 44), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганкий район, район Оленьего острова, на 26 км участка дороги сообщением Нефтеюганск-Сургут под кафе «Анжелика» и автостоянку (пункт 1.1 договора аренды).

На спорном участке истцом было возведено нежилое строение, используемое под кафе «Анжелика», площадью 370,72 кв. м и автостоянка.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010.

Решением от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 арбитражный суд обязал ИП ФИО2 в течении месяца с момента вступления в силу решения суда по делу № А75-11446/2010 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 га, в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обязательства по возврату данного земельного участка не исполнил.

В ходе натурного осмотра земельного участка 26.06.2018 истцом было установлено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание с вывеской «Гостиница кафе Анжелика». На момент осмотра кафе-гостиница функционировала.

По результатам обследования земельного участка с проведением фотосъемки составлен акт осмотра от 26.06.2018 (л. д. 78) с приложением фотоматериалов.

Поскольку Предприниматель не освободил земельный участок и не привел его в надлежащее состояние истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 № 02-исх-1161 об оплате задолженности за пользование земельным участком (л. д. 81-84).

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат земельного участка и не погашена задолженность, истец, рассчитав плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

Факт расторжения договора с 30.01.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010 и имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды считается прекратившим свое действие с 30.01.2008.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств того, что арендатор возвратил земельный участок в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 26.06.2018 в результате натурного обследования земельного участка, установлено, что на спорном земельном участке находится нежилое двухэтажное здание с вывеской «Гостиница кафе Анжелика».

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики № 1 (2017) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела. Размер арендной платы был изменен с 30.10.2007 в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов», в дальнейшем при расчете применялся коэффициент инфляции, подробный расчет с обоснованием был изложен в направленной ответчику претензии.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, между тем продолжил пользоваться земельным участком.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом земельного участка ответчику по договору подтверждается материалами дела, а по окончании срока договора аренды участок ответчиком не был возвращен истцу в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с Предпринимателя арендной платы по договору за период с 4 квартала 2007 по 1 квартал 2018 в размере 47 337 342 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 463 141 руб. 17 коп. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, рассчитанным исходя из изменявшейся редакции статьи 395 ГК РФ. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, является обоснованным в силу статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, правомерным является удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 02-исх-11611 от 23.05.2018, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 21.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 81-83). Данная претензия направлена ответчику 25.05.2018 по адресу указанному в заключенном между сторонами договоре аренды, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций с номерами почтовых идентификаторов 62830920473581 и 62830924241858 соответственно (л.д. 84, 22).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письма с указанными почтовыми идентификаторами возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому были направлены претензия и копия искового заявления, указан в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в договоре аренды, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения направленных истцом претензии и копии искового заявления по указанному адресу несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

С учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

В силу пункта второго части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2018 направлялось ФИО2 по указанному выше адресу ее регистрации.

Почтовый конверт с названным определением (т. 1 л.д. 87) возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Определение об отложении судебного разбирательства от 22.08.2018, также направленное ответчику по указанному выше адресу, вновь было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 109).

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения ему почтовой корреспонденции разряда. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и получать судебные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-9836/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

А.Н. Лотов