Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-23915/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-23915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2713/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО6, Иркутская область, г. Ангарск о признании соглашения о прекращении обязательств зачётом однородных требований от 25.06.2009 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО7, Иркутская область, <...>) ФИО8, Иркутская область, г. Ангарск.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя как представитель общества с ограниченной ответственностью "Листок" (далее- Общество) предъявил иск к ООО «Листок» о признании соглашения о прекращении обязательств зачётом однородных требований от 25.06.2009 незаконным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с поступлением уточнений искового заявления, определением арбитражного суда от 08.12.2020 года в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд, не применив статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно определил истца как не надлежащие лицо имеющее право заявлять исковые требования от имени общества и действовать в интересах данного общества.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца от 23.01.2021 об отложении судебного заседания в силу не возможности личного участия в данном судебном заседание и проведения судебного заседания в форме ВКС.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: Решение ООО «Листок» от 02.02.2016.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы до принятия оспариваемого решения - 02.02.2016.

При этом, истец в обоснование невозможности предоставления решения от 02.02.2016 в суд первой инстанции указывает на то, что не смог представить в судебное заседание по определённым обстоятельствам, однако данные обстоятельства не раскрывает суду.

Ввиду того, что истцом не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено, коллегия суда отказывает в их приобщении к материалам дела.

12.04.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец желает принять участие в судебном заседании лично, однако на в назначенную дату и время будет занят в другом процесс назначенного ранее в г. Иркутске, о чем свидетельствует определение об отложении судебного заседания от 01.03.2021.

В связи с отложением, просит рассмотреть апелляционную жалобу посредством проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ФИО5 не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Тот факт, что ФИО5 участвует в другом судебном заседании, основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), а также сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела и участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов передвижения граждан.

Таким правом истец не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Арбитражным судом установлено, что истец, полагая себя законным представителем Общества, обратился в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной Обществом исключительно по корпоративным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 65.2, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 45, п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец, не являясь участником Общества, не вправе оспаривать сделки от имени Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Вместе с тем коллегия суда в порядке статьи 69 АПК РФ учитывает установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А45-4038/2016 обстоятельства по делу.

Указанным постановлением производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Листок» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице законного представителя ФИО9 к ФИО6, (г. Ангарск, Иркутской области), при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, о признании недействительной сделки по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2009, прекращено.

Апелляционным судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся участником ООО «Листок», умер 25.03.2016, т.е. в день принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, а, следовательно, он не мог подписывать заявления и иные документы, а также принимать в 2017 г. решение о назначении директором общества ФИО5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами довод подателя жалобы о наличииу ФИО5 права заявлять исковые требования от имени общества и действоватьв интересах данного общества.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о признании сделок ООО «Листок» недействительными.

Более того, согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-180786553 от 03.09.2020 единственным участником Общества значится ФИО9, а не истец.

При этом, дата внесения записи об истце, как единоличном исполнительном органе 13.02.2017.

Доказательств того, что ФИО5 является участником ООО «Листок», либо его единоличным исполнительным органом в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца от 23.01.2021 об отложении судебного заседания в силу не возможности личного участия в данном судебном заседание и проведения судебного заседания в форме ВКС, коллегия суда исходит из следующего.

При проверке указанного довода, коллегией суда повторно исследованы материалы дела и установлено, что резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, при этом ходатайство истца об отложении судебного заседания проведения судебного заседания в форме ВКС согласно штемпелю Арбитражного суда Новосибирской области поступило в суд 03 февраля 2021 года, после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем нарушений норм процессуального права не усматривается, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции не могло быть рассмотрено.

Ссылки апеллянта о том, что суд по данному делу вынес два решения, не нашли своего подтверждения при повторной проверке материалов в том числе электронного дела, истцом документально не подтверждены.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2020 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2021 года об исправлении опечатки, определения арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3