Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-174045/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11836/2024

Дело № А40-174045/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТТВ"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-174045/23

по иску ООО "КИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 659-2022/М-ЗПК от 22.02.2022 г. в

размере 6 778 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 68 763 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 659-2022/М-ЗПК от 22.02.2022 г. в размере 6 778 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 763 руб. 10 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным о взыскании с ООО «КИНВЕСТ» в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" неустойку в размере 1 809 635,90 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 096,00 руб.

Определением суда от 07.02.2024 по делу № А40-174045/23 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

ООО "МАРКЕТ-ТВ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга по договору поставки № 659-2022/М-ЗПК от 22.02.2022г. и процентов, начисленных по договору поставки .

Основанием иска является договор поставки № 659-2022/М-ЗПК от 22.02.2022г. и УПД, заявленные истцом.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки, за нарушение срока поставки, штраф за недопоставку товара, штраф за не предоставление документов.

Основанием иска является тот же договор поставки № 659-2022/М-ЗПК от 22.02.2022г. и УПД, заявленные покупателем.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п.п. 1 - 3 указанной части.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции полагает, что требования по первоначальному и встречному иску происходят из одного договора, при этом основная часть требований ООО «МАРКЕТ-ТВ», заявленных во встречном исковом заявлении, имеют денежный характер и направлены к зачету требований ООО «КИНВЕСТ» по данному договору.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Между заявленными первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, т.к. данные требования вытекают из исполнения Сторонами обязательств по одному и тому же договору, являются денежными, при рассмотрении обоих исков подлежат исследованию схожие и (или) одинаковые обстоятельства и доказательства, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречные требования по делу № А40-174045/23-76-1253 направлены на правильное рассмотрение дела (доказательства, указанные во встречном иске, исключают удовлетворение первоначального иска), что приведет к недопущению вынесения двух противоречащих друг другу судебных актов и будет способствовать соблюдению принципов судопроизводства, а также соответствуют целям эффективного правосудия, т.к. исключают возникновение новых исков.

Следовательно, в предъявленном ООО «МАРКЕТ-ТВ» встречном иске имеются условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным, в то время как Определение суда о возвращении встречного искового заявления препятствует дальнейшему правильному рассмотрению дела, а также нарушает нормы процессуального права, в частности не соответствует целям эффективного правосудия, а неправомерное неприменение судом правовых позиций Верховного Суда РФ влечет за собой существенное нарушение процессуальных прав ответчика на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление по указанному им основанию - принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40- 174045/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина