Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А47-17922/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3453/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А47-17922/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-17922/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – истец, ООО «Природа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) о взыскании:

- с ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 14 793 руб. 12 коп.;

- с ИП ФИО3 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 7 396 руб. 56 коп;

- с ИП ФИО4 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 31.08.2023 в размере 7 396 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ООО «Бирюза»), а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 14.02.2023 по 31.10.2023 в размере 12 267 руб. 68 коп.;

- с ИП ФИО3 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 14.02.2023 по 31.08.2023 в размере 6 133 руб. 84 коп;

- с ИП ФИО4 задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 14.02.2023 по 31.08.2023 в размере 6 133 руб. 84 коп.;

- с ООО «Бирюза» задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 17.11.2022 по 13.02.023 в размере 8 015 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании 01.02.2024 представителем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) не согласились с определением суда первой инстанции, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Апеллянты в жалобе указывают на то, что в материалы дела представлен договор аренды № 1/2023 от 17.11.2022, заключенный между ответчиками, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, согласно которому ИП ФИО5 ведет коммерческую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчики не ведут коммерческую деятельность по адресу: <...>, в результате которой образуется ТКО. Такую деятельность ведет ИП ФИО5, следовательно, последний является собственником ТКО.

Вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, право собственности на отходы и обязанность по заключению договора на вывоз отходов могут быть определены в договоре аренды.

Истцу до обращения в суд с настоящим исковым заявлением было известно о наличии договора аренды, заключенного с ИП ФИО5 Из чего следует, что именно ИП ФИО5, как образователь и собственник ТКО, несет ответственность за исполнение обязанностей в области обращения с ТКО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца – только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, и поскольку эти обстоятельства в настоящем случае не подтверждены, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом наличия соответствующего согласия истца. При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Бирюза» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания заявленных требований и тех обстоятельств, которые положены в основание таких требований, суд не усматривает невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5, поскольку какие-либо требования к указанному лицу не заявлены.

ИП ФИО5 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора федеральным законом не предусмотрено.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчиков о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о привлечении ИП ФИО5 для участия в деле в качестве соответчика.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-17922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.




Судья С.В. Тарасова