Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А74-16605/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16605/2016
г. Красноярск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» марта 2017 года по делу № А74-16605/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050, также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, также ответчик) о взыскании 1 929 329 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иск не вытекает из деятельности филиала в Республике Хакасия, место заключения договора страхования является г. Москва, решение вопроса о страховых выплатах, переписка с истцом, также находятся в компетенции непосредственно юридического лица, а не его филиала (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Отказывая в передаче спора в иной арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что в г. Абакане Республики Хакасия находится филиал ответчика, к деятельности которого относится, в том числе, исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами. Заявление о страховой выплате было принято филиалом в городе Абакане.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик не согласен с вынесенным определением по следующим основаниям: местом нахождения ответчика является город Москва; рассматриваемый иск не относится к деятельности филиала в Республике Хакасия, поскольку местом заключения договора страхования являлся город Москва, рассмотрение заявления о событии, обладающей признаками страхового случая, проводилось также в г. Москве, решение об отказе в выплате страхового возмещения принято в головном офисе в г. Москве, филиал в г. Абакане только принял заявление и передал его на рассмотрение в г. Москву; осмотр транспортного средства осуществлено третьим (иным) лицом по поручению головного офиса ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 18 апреля 2017 года.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения с ответчика - страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому был причинен ущерб. В качестве основания заявленных требований истец сослался на полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 20 июля 2015 года № 0002811-200629153/15-ТЮЛ (л.д. 69), и факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству 8 декабря 2015 года на ст. Минусинск 403 км. железной дороги Междуреченск-Тайшет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 42, который является его адресом места нахождения. Из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе в Республике Хакасия, который расположен по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д.112, корпус 3, помещение 117Н.

Адресом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Абакан Республики Хакасия, ул. Буденного, д. 116.

Из заявленных сторонами доводов следует, что договор страхования был заключен сторонами в города Москве. Заявление о выплате страхового возмещения и документы были поданы истцом в филиал в Республике Хакасия (л.д. 68, 82).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному по правилам п. 3.8. Правил страхования.

Соответственно, истец вправе был обратиться с заявлением в филиал ответчика в г. Абакане Республики Хакасия. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ходе рассмотрения заявления сотрудниками филиала были произведены необходимые действия, направленные на проведения осмотра транспортного средства (направление на проведение технической экспертизы, л.д. 83), осмотр транспортного средства производился в г. Абакане (акт осмотра от 10 декабря 2015 года (л.д. 84), акт осмотра транспортного средства от 26 мая 2016 года (л.д. 87) составлен работником филиала, тем же что принимал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Ялиной Г.О.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Учитывая, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), обращение истца с иском о взыскании страховой выплаты в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по месту нахождения Хакасского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец, определяя подсудность спора местом нахождения филиала ответчика, злоупотребил своими процессуальными правами, учитывая, что сам истец и транспортное средство, о возмещении вреда которому заявлено, находятся в Республике Хакасия.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2017 года по делу № А74-16605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

П.В. Шошин


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Магда