Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А67-5753/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейПодцепилова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№ 07АП-2284/2022 (1)), акционерного общества «Газпром добыча Томск» (№ 07АП-2284/2022 (2)) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5753/2020 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 754 064,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскгазпром» с исковыми требованиями

о взыскании 16 842 778,18 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (дело № А67-5753/2020);

12 772 245,66 руб. стоимости выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 (дело № А67-6294/2020),

о взыскании 5 971 054,88 руб. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 (дело № А67-6570/2020),

о взыскании 1 221 288,84 руб. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017- 18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (дело № А67-9269/2020),

о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (дело № А67-751/2021).

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2020, от 07.12.2020, от 17.03.2021 дела №№ А67-5753/2020, А67-6294/2020, А67-6570/2020, А67-9269/2020, А67-751/2021 объединены в одно производство с номером № А67-5753/2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер своих требований, с учетом принятых судом уточнений общий размер исковых требований составил: 52 468 469,41 руб., из которых:

- 16 842 778,18 руб. – убытки в виде упущенной выгоды;

- 10 924 977,76 руб. - стоимость выполненных работ по договору № ПЗРГРП/2017- 18/01 от 19.10.2016 (до момента отказа ответчика от исполнения договора),

- 2 935 693,28 руб. – убытки в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства;

- 5 971 054,88 руб. - убытки в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства;

- 15 793 965,31 руб. - убытки в виде затрат на аренду оборудования.

АО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 (с учетом определения от 01.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпром добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» взыскано 33 521 999,34 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине.

ООО «КРС-Траст», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, вследствие отказа АО «Газпром добыча Томск» от исполнения договора ООО «КРС-Траст» было лишено не только объемов работ по договору с АО «Томскгазпром», но и было лишено возможности получить новые объемы работ, при выполнении которых можно было бы использовать арендованное имущество, при этом ООО «КРС-Траст» несло убытки, в том числе в виде затрат на арендные платежи. У суда первой инстанции не было законных оснований для отказа ООО «КРС-Траст» во взыскании с АО «Газпром добыча Томск» убытков в виде арендных платежей по договору с ООО «КРС-Имущество» и с ООО «КРС-Лизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Газпром добыча Томск» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы истца являются ошибочными и несоответствующими действительности.

Истец, ознакомившись с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, представил возражения.

АО «Газпром добыча Томск» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением принципа «объективности, всесторонности и полноты исследований», статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ, следовательно, является недопустимым доказательством; в результате недобросовестного поведения истца, ответчик был лишен возможности осуществить приемку спорных объемов работ и урегулировать спор на стадии приемки и оплаты выполненных работ по договору, разумно полагая, что его обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 842 778,18 руб. сделано на основании расчета, однако расчет не являлся частью конкурсной документации закупки, по итогам которой был заключен договор, и не представлялся подрядчиком в составе заявки на участие в закупке. Вывод суда первой инстанции о том, что фактический размер затрат на демобилизацию подтвержден Истцом путем представления соответствующей первичной документацией (счетам и-фактурам и, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными поручениями, протоколом зачета взаимных требований, др.), из которой следует, что стоимость демобилизации составила 5 971 054,88 руб., не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда, изложенный в решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, о том, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан судом применительно к спору о признание сделки недействительной. Предметом настоящего спора является возмещение убытков и взыскание задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «КРС-Траст» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывах на них.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на необходимость подготовки мотивированного отзыва на возражения истца.

Обстоятельства, изложенные в устном ходатайстве, сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. Истец дал пояснения в судебном заседании по доводам своего отзыва, которые повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазпром» (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение текущего и капитального ремонта скважин заказчика от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 34-64).

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в Приложениях №№ 1-8. Так, в соответствии с Приложением №2 к договору истец должен был отремонтировать 96 скважин, потратив на это 42 826 бригадо-часов.

Общий срок выполнения работ по договору определен по 31.12.2018.

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб. (пункт 5.1).


Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет Заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В пункте 14.2 договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен Заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае досрочного отказа от исполнения договора подрядчик взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней в даты расторжения договора.

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01.

Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст» (т. 1, л.д. 56).

До прекращения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 ООО «КРС-Траст» выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068,55 руб.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, отказано.

При рассмотрении дела № А67-14973/2018 арбитражный суд установил, что после аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017, ОАО «Томскгазпром» продолжало договорные отношения с истцом, допускало ООО «КРС-Траст» к производству работ, принимало выполненные работы и производило их оплату, в связи с чем последующий односторонний отказ заказчика от договора признан судом противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с односторонним от него отказом заказчика, полученным исполнителем 27.12.2027.

ООО «КРС-Траст» в адрес АО «Томскгазпром» была направлена претензия исх. № 01/15 от 15.05.2020 с требованием об оплате работ продолжительностью 1 372,80 часов общей стоимостью 12 772 245,66 руб., выполненных истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора по согласованным с ним планам работ, но не принятых и не оплаченных последним.

Письмом от 28.05.2020 исх. № 03/2196 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, что послужило причиной обращения ООО «КРС-Траст» в суд с соответствующим требованием.

С учетом заключения экспертизы истец просит взыскать задолженность в размере 10 924 977,76 руб. (исходя из работ продолжительностью 1 174,25 часов).

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены: копии счета-фактуры № 16 от 12.05.2020, акта КС-2 № 1 от 12.05.2020, справки КС-3 № 1/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 17 от 12.05.2020, акта КС-2 № 2 от 12.05.2020, справки КС-3 № 2/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 18 от 12.05.2020, акта КС-2 № 3 от 12.05.2020, справки КС-3 № 3/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 19 от 12.05.2020, акта КС-2 № 4 от 12.05.2020, справки КС-3 № 4/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 20 от 12.05.2020, акта КС-2 № 5 от 12.05.2020, справки КС-3 № 5/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 21 от 12.05.2020, акта КС-2 № 6 от 12.05.2020, справки КС-3 № 6/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 22 от 12.05.2020, акта КС-2 № 7 от 12.05.2020, справки КС-3 № 7/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 23 от 12.05.2020, акта КС-2 № 8 от 12.05.2020, справки КС-3 № 8/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 24 от 12.05.2020, акта КС-2 № 9 от 12.05.2020, справки КС-3 № 9/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 25 от 12.05.2020, акта КС-2 № 10 от 12.05.2020, справки КС-3 № 10/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 26 от 12.05.2020, акта КС-2 № 11 от 12.05.2020, справки КС-3 №11/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 27 от 12.05.2020, акта КС-2 № 12 от 12.05.2020, справки КС-3 № 12/1 от 12.05.2020;счета-фактуры № 28 от 12.05.2020, акта КС-2 № 13 от 12.05.2020. справки КС-3 № 13/1 от 12.05.202;счета-фактуры № 29 от 12.05.2020, акта КС-2 № 14 от 12.05.2020, справки КС-3 № 14/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 30 от 12.05.2020, акта КС-2 № 15 от 12.05.2020, справки КС-3 №15/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 31 от 12.05.2020, акта КС-2 № 16 от 12.05.2020, справки КС-3 № 16/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 32 от 12.05.2020, акта КС-2 № 17 от 12.05.2020. справки КС-3 № 17/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 33 от 12.05.2020, акта КС-2 № 18 от 12.05.2020, справки КС-3 № 18/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 34 от 12.05.2020. акта КС-2 № 19 от 12.05.2020, справки КС-3 №19/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 35 от 12.05.2020. акта КС-2 № 20 от 12.05.2020, справки КС-3 № 20/1 от 12.05.2020; счета-фактуры № 36 от 12.05.2020, акта КС-2 № 21 от 12.05.2020, справки КС-3 №21/1 от 12.05.2020, подписанных истцом в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 87-143).

Далее, ссылаясь на причинение убытков в размере упущенной выгоды ООО «КРС-Траст» претензией от 11.06.2020 № 03/15 потребовало от ответчика возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 149).

Факт причинения убытков истец обосновывал отказом заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ, устанавливающей в качестве последствий обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Требования в указанной части в размере 16 842 778,18 руб. истец подтверждает РРасчетом стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром», 2017-2018 гг.» от 10.10.2016, договорами подряда с разными заказчиками и за разные периоды работ, из которых следует, что размер закладываемый ООО «КРС-Траст» в стоимость бригадо-часа прибыли (плановых накоплений), а, соответственно, и в цену договоров подряда, заключаемых ООО «КРСТраст» как подрядчиком, составлял не менее 8 %.

Письмом от 07.07.2020 № 01/2711 ответчик отказал ООО «КРС-Траст» в возмещении упущенной выгоды (т. 2. л.д. 2), что послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 971 054,88 руб. расходов на демобилизацию бригадного хозяйства по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016, а также 2 935 693,28 руб. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства.

Также ООО «КРС-Траст» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 09/15 от 14.12.2020 о компенсации убытков в виде затрат на аренду оборудования, ответа на которую не поступило, убытки не компенсированы, что также послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 193, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 404, 424, 431, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам № А67-14973/2018, № А67-2620/2019, № А67-5031/2018, результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 924 977,76 руб. за выполненные им по согласованным с ответчиком планам работ подлежат удовлетворению, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ; в части убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что размер убытков определен истцом с достаточной степенью разумности и с применением наиболее вероятных методов и о доказанности факта недополучения истцом прибыли по договору в размере 16 102 101,72 руб.; требования истца о возмещении затрат на мобилизацию и демобилизацию вследствие отказа ответчика от исполнения договора признаны обоснованными частично (без учета НДС).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 15 793 965,31 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате арендуемой техники после расторжения договора подряда, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу от договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Удовлетворив исковые требования частично в размере 33 521 999,34 руб. (10 924 977,76 руб. + 6 482 575,25 руб. + 16 114 446,33 руб.), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, т.е. выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности (статья 65 АПК РФ).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявленные истцом работ выполнены за период до даты прекращения договора, тогда как первичная документация составлена позднее, в 2020 году.

С целью установления объемов выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту скважин судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить продолжительность и характер (производительный/непроизводительный) нижеуказанных объемов работ, а также определить, были ли они включены в ранее принятые по договору объемы работ:

1. Скважина № 335 куст № 19 Казанского НГКМ: погрузо-разгрузочные работы (ПРР) 01.05.2017 в количестве 5 часов с 19.00 по 24.00.

2. Скважина № 196 куст № 5 бис Казанского НГКМ:

2.1. Подъем пакера 15.04.2017 в количестве 3,25 часов с 00:00 по 07:00;

2.2. Переукладка НКВ 16.04.2017 в количестве 2 ч. с 08:00 по 14:00; 2.3. Спуско-подъемные операции (далее - СПО) устройства для промывки проппантовых пробок (далее - УПП) 17.04.2017 в количестве 3 ч. с 0:00 по 10:00;

3. Скважина № 197 куст 5 бис Казанского НГК месторождения: работы по доп. плану (СПО компоновки Д-85+райбер 126 мм, СПО компоновки Д-105+райбер 122 мм, СПО торцовой печати 122 мм, СПО пера) в количестве 510 ч. (с 06:00 ч 19.04.2017 по 12 ч. 00 мин. 09.04.2017);

4. Скважина № 8107 куст № 2 Останинского НГКМ:

4.1. Разрядка скважины 19.03.2017 продолжительностью 16 ч.;

4.2. Глушение скважины 21-30.03.17 по доп. плану работ продолжительностью 216 ч.;

4.3. Глушение скважины с использованием комплекта оборудования промывки скважины (далее - КОПС) 30.03-03.04.17 продолжительностью 105 ч.;

5. Скважина № 102 куст № 3 Казанского НГКМ: Монтаж выкидной линии. Установка блока дросселирования 21.05.17 продолжительностью 10 ч. с 00 по 10:00;

6. Скважина № 736 куст № 3 Казанского НГКМ:

6.1. Демонтаж устьевой обвязки. Монтаж и обвязка блока дросселирования 30.05.17 продолжительностью 2 ч. с 09 по 12:00;

6.2. Демонтаж блока дросселирования и линии 04.06.17 продолжительностью-3 ч. с 05 по 08:00.

7. Скважина № 674 куст № 3 Казанского НГКМ:

7.1. Монтаж и обвязка блока дросселирования 22-23.05.17 продолжительностью 17 ч. с 15:00 по 08:00;

7.2. Демонтаж блока дросселирования и линии 02.06.17 продолжительностью 1 ч. с 01:00 по 02:00;

8. Скважина № 664 куст № 2 Казанского НГКМ:

8.1. Завоз НКТ и разгрузка 11.06.17 продолжительностью 3 ч. с 07 по 10:00;

8.2. Монтаж выкидных линий блока дросселирования 12.06.17 продолжительностью 10 ч. с 00 по 10:00;

8.3. Демонтаж линии блока дросселирования продолжительностью 1 ч. и 6 ч. (19.06.17 в 21:00 и 20.06.17 с 07 по 13:00);

9. Скважина № 142 куст № 14 Казанского НГКМ:

9.1. Монтаж и обвязка блока дросселирования продолжительностью 17 ч. (10.06.17 с 00 по 17:00).

9.2. Демонтаж выкидной линии продолжительностью 2 ч. (19.06.17 с 06 по 08:00).

10. Скважина № 44Р (ЗР ГРП) Мыльджннского НГКМ: Нормализация забоя продолжительностью 10 ч. (13.03.17 с 00 по10:00).

11. Скважина № 8108 куст № 2 Останинского НГКМ:

11.1. Приготовление раствора. Разрядка скважины. Работы выполнялись в течение 4 ч. (20.03.17 с 12 по 22:00).

11.2. Отпаривание и демонтаж арматуры. Подъем пакера. Работы выполнялись в течение 2,5 ч. (21.03.17 с 01 по 06:00).

11.3. Подъем УПП продолжительностью 7,35 ч. (30.03.17 с 02 по 23:00).

11.4. Ожидание принятия решения и согласование работ в течение 5 ч. (03.04.17 с 08 по 13:00).

11.5. Завоз тех воды, приготовление раствора, вызов циркуляции - 5,5 ч. (07.04.17 с 13:30-21:30).

12. Скважина № 8109 куст № 2 Останинского НГКМ:

12.1. Приготовление раствора, глушение скважины. Работы выполнялись в течение 100,5 ч. (10-14.05.17 с 16:00 по 20:30).

12.2. Нормализация забоя скважины. Работы выполнялись в течение 7 ч. (19.05.17 с 17 по 24:00).

12.3. Нормализация забоя скважины. Работы выполнялись в течение 2 ч. (20.05.17 с 00 по 02:00).

12.4. Промывка скважины. Завоз соли. Продолжительность работ - 14 ч. (24.05.17 с 10 по 24:00). 12.5. Завоз тех воды. Приготовление раствора. Продолжительность работ - 20 ч. (25.05.17 с 00 по 20:00).

13. Скважина № 44Р (ПР ГРП) Мыльджииского НГКМ:

13.1. Ожидание завоза грунта для отсыпки площадки возле скважины - 20 ч. (15.02.17 с 04 по 24:00).

13.2. Завоз НКТ- 4,5 ч. (16.02.17 с 00 по 04:30).

13.3. Монтаж блока дросселирования и выкидных линий -11 ч. (16.02.17 с 06 по 24:00).

14. Скважина № 341 Куст № 19 Казанское НГКМ:

14.1. Подъем пакера - 10 ч. (01.03.17 с 00 по 06:00).

14.2. Погрузка и завоз НКТ - 2,2 ч. (01.03.17 с 16 по 24:00).

14.3. Демонтаж оборудования. Вывод скважины на режим - 23 ч. (04.03.17 с 00 по 24:00).

15. Скважина № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ:

15.1. Простой из-за отсутствия подъездных путей для набора воды - 19.01.2017 (12:30- 20:00).

15.2. Набор тех. воды - 8 ч. (20.01.2017 с 12 по 20:00).

16. Скважина № 8104 куст № 1 Останинского НГКМ: Набор тех воды. Приготовление раствора - 16 ч. (21-22.04.17 с 16:00 по 08:00) (счет-фактура № 31 от 12.05.2020).

17. Скважина № 8105 куст № 1 Останинского НГКМ:

17.1. Набор тех воды. Приготовление раствора - 24 ч. (11.01 - 15.01).

17.2. Ожидание партии ГИС - 3 ч. (19.02.17 с 06 по 09:00),

18. Скважина № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ: Монтаж блока дросселирования и выкидных линий - 12 ч. (25.02.17).

19. Скважина № 8101 куст № 1 Останинского НГКМ:

19.1. Набор тех. воды, приготовление раствора -16 ч. (01.02.17 - 05.02.17).

19.2. Монтаж и демонтаж блока дросселирования и выкидных линий - 55,5 ч. (за все время ремонта).

20. Скважина № 8102 куст № 1 Останинского НГКМ:

20.1. Набор тех. воды - 28 ч. (13.01-14.01.17).

20.2. Монтаж блока дросселирования и выкидных линий - 6 ч. (11.01.2017).

21. Скважина № 202 куст 2 Севсро-Васюганского ГК месторождения: повторное глушение и разрядка скважины продолжительностью 16 часов с 16 -17.07.2017.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 15.04.2021 с учетом дополнения к заключению по результатам судебной экспертизы от 31.05.2021 общий объем работ, выполненных истцом в соответствии с согласованными с ответчиком планами работ, но не принятых ответчиком составляет 1 174,25 часов, из которых: 5 часов по скважине № 335 куст № 19 Казанского НГКМ; 3 часа 15 минут по скважине № 196 куст № 5 бис Казанского НГКМ; 385 часов по скважине № 197 куст 5 бис Казанского НГКМ; 337 часов по скважине № 8107 куст № 2 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 102 куст № 3 Казанского НГКМ; 5 часов по скважине № 736 куст № 3 Казанского НГКМ; 18 часов по скважине № 674 куст № 3 Казанского НГКМ; 20 часов по скважине № 664 куст № 2 Казанского НГКМ; 19 часов по скважине № 142 куст № 14 Казанского НГКМ; 10 часов по скважине № 44Р (ЗР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 134,5 ч. по скважине № 8109 куст № 2 Останинского НГКМ; 35,5 ч. по скважине № 44Р (ПР ГРП) Мыльджинского НГКМ; 15,5 ч. по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в январе 2017 года; 27 ч. по скважине № 8105 куст № 2 Останинского НГКМ; 12 ч. по скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ; 71,5 ч. по скважине № 8101 куст № 1 Останинского НГКМ; 34 ч. по скважине № 8102 куст № 1 Останинского НГКМ; 11,5 часов по скважине № 8108 куст № 2 Останинского НГКМ; 3 часа по скважине № 8104 куст № 2 Останинского НГКМ в апреле 2017 года; 16 часов по скважине № 202 куст 2 Северо-Васюганского ГК месторождения (т.15, л.д. 54-85, т.16, л.д. 4-12).

Представитель ответчика с выводами экспертов не согласился, при этом о проведении повторной экспертизы не заявил, факт выполнения работ, отраженных в представленных истцом актах выполненных работ, а также объем, установленный экспертами, не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательства по делу, является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ не оспорил, мотивированных доводов о причинах отказа в подписании актов не привел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявленные к оплате работы выполнены в 2017 году, однако акты составлены и предъявлены к оплате только в мае 2020 года, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора истец получил 27.12.2017.

Согласно пункту 14.5 договора, в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Принимая во внимание дату расторжения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, окончательный взаиморасчет по договору между сторонами с учетом положений статьи 193 ГК РФ должен был быть произведен 08.01.2018.

Поскольку расчет в указанный срок произведен не был, то с 09.01.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному ООО «КРС-Траст» требованию.

Исковое заявление ООО «КРС-Траст» о взыскании стоимости выполненных работ поступило в суд 28.08.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 924 977,76 руб. за работы, выполненные им по согласованным с ответчиком планам, но не принятые последним, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора строительного подряда от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14973/2018, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно вступило в законную силу и в деле участвуют те же лица.

Решением по делу № А67-14973/2018 Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о состоявшемся отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из факта прекращения действия договора строительного подряда от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Истец указал, что размер заложенной в цену договора прибыли составил 8%, соответственно, с учетом того, что истец был лишен ответчиком возможности выполнить объемы работ общей стоимостью 210 534 727,28 руб. (без учета НДС), размер упущенной выгоды составил 16 842 778,18 руб. (210 534 727,28 руб. х 8 %) (т. 17, л.д. 30).

ООО «КРС-Траст» представлен «Расчет стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» от 10.10.2016 года», согласно которому стоимость бригадо-часа составляет 9 148,73 руб. с НДС. В перечень затрат, учтенных при формировании размера бригадо-часа входят плановые накопления в размере 8 %.

В указанной части требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что представленный истцом сметный расчет согласуется с Приложением № 2 к договору, в котором указано, что стоимость работ определяется с учетом стоимости одного бригадо-часа 9 148,73 руб.

Возражения ответчика относительно расчета истца мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что своего контррасчета стоимости бригадо-часа ответчик не представил, пояснения ответчика о том, что прибыль в стоимость бригадо-часа и в цену договора не закладывалась, противоречат пункту 2 статьи 709 ГК РФ, предусматривающей включение компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения в цену договора подряда; в договоре подряда от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 не определено, какой размер вознаграждения (прибыли) заложен в цену договора, в то же время ООО «КРС-Траст» представлены договоры подряда с разными заказчиками и за разные периоды работ, из которых следует, что размер закладываемый ООО «КРС-Траст» в стоимость бригадо-часа прибыли (плановых накоплений), а, соответственно, и в цену договоров подряда, заключаемых ООО «КРС-Траст» как подрядчиком, составлял не менее 8%, что подтверждается выписками из договора подряда № АД-35/1/2017 от 15.02.2017 с ПАО «Подзембургаз» (заложенная в цену договора прибыль 8 %), договора № ГТМ/2015 от 20.08.2015 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления (прибыль) согласованы в размере 8 %), договора подряда № ГТМ/2014 от 16.06.2014 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления определены в размере 8 %), договора подряда № 207 от 10.10.2013 с ООО «Томскгеонефтегаз» (плановые накопления (прибыль) заложены в размере 10 %), договора № 02/2013-ТКРС от 01.02.2013 с ООО «ГеоСырье» (плановые накопления 10 %), договора строительного подряда № 20/12 от 20.12.2012 с ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция» (плановые накопления 8%), договора подряда № ТРС/2012 от 22.02.2012 с ООО «Газпром добыча Кузнецк» (плановые накопления 8%), договора подряда № 112 от 01.11.2011 с ООО «Жиант» (плановые накопления 8%), договора № 09/08-2010 от 09.08.2010 с ОАО «Томскгеонефтегаз» (плановые накопления 8 %), договора подряда № 202СТ10 от 01.08.2010 с ООО «Стимул-Т» (плановые накопления 8 %) (т.4, л. д. 48-80).

Таким образом, истец подтвердил, что при сравнимых обстоятельствах (выполнении ООО «КРС-Траст» работ по капитальному ремонту нефтегазовых скважин) размер прибыли (вознаграждения, плановых накоплений), закладываемой в цену договора, составлял не менее 8%, что также согласуется с представленным истцом «Расчетом стоимости бригадо-часа при оказании услуг по капитальному ремонту скважин на объектах ОАО «Томскгазпром» от 10.10.2016 года».

Довод ответчика о невозможности взыскании убытков в случае отсутствия признака противоправности, правомерно отклонен, поскольку убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений.

Также является необоснованной позиция ответчика о невозможности взыскания упущенной выгоды в случае расторжения договора с ориентировочной ценой договора, как не основанная на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики, которая исходит из обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли из-за отказа заказчика от исполнения договора с ценой, определенной сторонами ориентировочно.

Кроме того, Приложением № 2 к договору был определен объем работ (капитальный ремонт 96 скважин с указанием видов ремонтных работ и их продолжительности, общая продолжительность согласованных ремонтных работ была определена в количестве 42 826 бригадо-часов) общей стоимостью 364 616 046,74 руб., т.е., в отношении согласованного сторонами объема работ цена договора является твердой.

Оценивая довод ответчика о неподтверждении истцом предпринятых им мер и приготовлений для получения прибыли, реальности ее получения в случае действия договора, суд обоснованно учел, что до момента отказа ответчика от исполнения договора объем выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний к их качеству и объему работ составил 116 185 068,55 руб., что составляет 1/3 от общего согласованного объема работ.

Данный факт свидетельствует о том, что истцом после заключения договора были выполнены работы по мобилизации (завозу на объекты работ бригадного хозяйства КРС (капитального ремонта скважин), в том числе оборудования, техники, приборов, инструментов, материалов, иного оговоренного сторонами в Приложении № 6 к договору имущества, специальной техники, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту скважин), а также были выполнены работы непосредственно по капитальному ремонту скважин по согласованным сторонами планам работ.

Доказательств того, что какие-либо из выданных ответчиком нарядов-заказов не были выполнены истцом, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения его обязательств по договору, истец приступил к выполнению работ и успешно выполнил 1/3 от общего объема работ по договору, прекращение выполнения работ было обусловлено прекращением выдачи наряд-заказов на новые объемы работ со стороны ответчика и последующим его отказом от исполнения договора.

Таким образом, из-за отказа ответчика от исполнения договора истец (с учетом задолженности за выполненные работы) был лишен возможности выполнить и получить оплату за работы общей стоимостью 201 430 579,15 руб. (308 996 649,78 руб. - 107 566 070,63 руб.), исходя из следующего:

Общая цена договора была определена сторонами в размере 364 616 046,74 руб. (42 826 бригадо-часов).

Стоимость выполненных ООО «КРС-Траст» и принятых ответчиком работ составила 116 185 068,55 руб. (12 710 бригадо-часов).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено выполнение истцом работ на сумму 10 924 977,76 руб. (1 174,25 бригадо-часов).

Итого общая стоимость работ, выполненных в рамках договора работ, составит 107 566 070,63 руб. без учета НДС.

Размер упущенной истцом выгоды из-за отказа ответчика от исполнения договора составляет 16 114 446,33 руб. (201 430 579,15 руб. х 8 %).

Суд, проверив представленные расчеты истца, пришел к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом с достаточной степенью разумности и с применением наиболее вероятных методов.

Ответчик не представил никаких доказательств в соответствии со статьи 404 ГК РФ о возможном принятии мер по уменьшению убытков. Также материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, опровергающих доводы истца в части наличия упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив, что метод расчета упущенной выгоды, который предоставил истец, основан на утвержденных сторонами проверяемых величинах, учитывает разумные предполагаемые затраты истца на завершение невыполненной части работ, контррасчет убытков ответчиком не представлен, в период действия договора истцом добросовестно выполнялись возложенные на него обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта недополучения прибыли по договору.

В части требования истца о взыскании 2 935 693,28 руб. убытков в виде затрат на мобилизацию бригадного хозяйства и 5 971 054,88 руб. убытков в виде затрат на демобилизацию бригадного хозяйства судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.3. договора определено, что подрядчик обязан своевременно обеспечить объект(ы) работ специальной техникой, необходимой для выполнения ТКРС.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования, предоставление которых, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, является обязанностью заказчика. Доставка на объект работ, разгрузка, складирование и охрана таких грузов на объекте, являются обязанностью подрядчика.

При этом в пункте 4.2 договора указано, что затраты подрядчика по выполнению данных обязательств учтены в стоимости бригадо-часа и скважинно-операции, определенных в Приложении № 2 к договору и дополнительно не возмещаются заказчиком.

В пункте 2.1.23 договора стороны согласовали, что подрядчик после завершения выполнения работ обязан вывезти за свой счет оборудование, неиспользованные материалы и временные сооружения, установленные подрядчиком для выполнения работ (в том числе офисы, раздевалки, помещения общественного питания, сооружения для медицинского и санитарно-технического обслуживания, временно используемые площадки и участки, необходимые для хранения и/или технического обслуживания материалов).

В Приложении № 2 к договору указано, что мобилизация и демобилизация включены в стоимость бригадо-часа, которая определена в размере 7 753,16 руб. без учета НДС.

Также в Приложении № 2 определено, что ремонту подлежат 96 скважин, общий объем работ по договору определен в бригадо-часах в количестве 42 826 часов.

Общая цена договора определена сторонами в пункте 5.1. и составляет 364 616 046,74 руб. с НДС.

В пункте 5.2 договора указано, что стоимость работ по каждой скважине определяется исходя из фактически затраченных подрядчиком производительных часов на проведение работ по текущему и капитальному ремонтам скважин, подтвержденным заказчиком в соответствующем акте, и стоимости бригадо-часа в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован табель оснащенности, в котором указано, наличие какого оборудования, инструмента, приборов, материалов, средств индивидуальной защиты, инвентаря и т.д. должен обеспечить на объекте работ подрядчик из расчета на одну бригаду капитального ремонта скважин.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции верно установил, что затраты истца на мобилизацию (завоз на объект работ бригадных хозяйств капитального ремонта скважин, в том числе техники, оборудования, приборов, инструментов, материалов и т.д., необходимых для выполнения работ) и демобилизацию (вывоз с объектов работ бригадных хозяйств капитального ремонта скважин) подлежали возмещению ответчиком в ходе исполнения истцом договора в стоимости принятых работ, и данные затраты должны были быть полностью компенсированы в случае выполнения всего объема работ по договору в количестве 42 826 часов общей стоимостью 364 616 046,74 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, на момент отказа ответчика от исполнения договора (27.12.2017 года) общая стоимость принятых ответчиком работ составила 116 185 068,55 руб. при согласованной цене договора в размере 364 616 046,74 руб., т.е. затраты истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы ответчиком в объеме принятых работ лишь частично.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы истцом выполнены, но не приняты и не оплачены ответчиком работы продолжительностью 1 372,80 часов стоимостью 10 924 977,76 руб.

Стороны не определили в договоре общий размер затрат на мобилизацию и демобилизацию, включенный в цену договора.

Объем выполненных работ по договору (с учетом признания судом обоснованным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 924 977,76 руб.) в процентном соотношении составляет 34,86 %.

Соответственно, затраты истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы в объемах выполненных работ в размере 34,86 % от общего их размера, в остальной части (65,14 %) затраты истца на мобилизацию и демобилизацию остались без компенсации.

Согласно расчету истца, размер затрат на демобилизацию составил 5 971 054,88 руб., из которых 2 862 288,24 руб. – затраты на демобилизацию с Останинского НГКМ, 3 108 766,64 руб. – затраты на демобилизацию с Северо-Васюганского НГКМ.

В обоснование размера затрат на демобилизацию истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, платежные документы, свидетельствующие, что общий размер затрат на демобилизацию составил 5 971 054,88 руб. (т.8, л.д. 139-150, т.9, л.д. 1-69).

Суд первой инстанции установил, что ООО «КРС-Траст» в целях выполнения своих обязательств по договору завезло на объекты работ бригадное хозяйство, в том числе оборудование, технику, приборы, инструменты, материалы, мобильные здания (вагон-дома), др.

Мобилизовано на объекты работ ответчика, а затем демобилизовано было 5 бригад: две бригады были мобилизованы на Казанское месторождение, 2 бригады - на Останинское, 1 бригада - на Мыльджинское. Количество завозимых бригад было определено с учетом поданных ответчиком наряд-заказов.

Тот факт, в начале действия договора параллельно работало 5 КРС бригад, подтверждается первичной документацией по договору, так:

Первая бригада начала выполнение работ по капитальному ремонту со скважины № 193 Казанского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 01.02.2017 (период выполнения работ по акту 13.12.2016-10.01.2017);

Вторая бригада начала выполнение работ по капитальному ремонту со скважины № 192 Казанского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 2 от 01.02.2017 (период выполнения работ по акту 22.12.2016-14.01.2017);

Исходя из актов по форме КС-2 две бригады и далее параллельно выполняли работы на разных скважинах Казанского месторождения.

Третья бригада КРС выполняла работы на Останинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 8107 Останинского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 6 от 25.02.2017 (периоды выполнения 05.01.2017-26.01.2017, 15.02.2017- 25.02.2017);

Четвертая бригада КРС выполняла работы на Останинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 8102 Останинского месторождения, что подтверждается актом по форме КС-2 № 9 от 25.03.2017 (период выполнения работ 11.01.2017-01.02.2017; 23.02.2017-06.03.2017; 16.03.2017-22.03.2017).

Из первичных документов видно, что обе бригады работали на Останинском месторождении параллельно, то есть имела место мобилизация двух бригадных хозяйств на Останинское месторождение.

Пятая бригада КРС выполняла работы на Мыльджинском месторождении, начав выполнение работ со скважины № 21Р Мыльджинского месторождения, что подтверждается актом по форме № 3 от 25.02.2017 (период выполнения работ 30.01.2017-13.02.2017), затем переходя на следующие скважины данного Месторождения.

Сам факт начала выполнения работ свидетельствует о наличии на объекте смонтированного оборудования.

Необходимость несения затрат на демобилизацию является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения договора.

Затраты на мобилизацию и демобилизацию являются обычным следствием заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, находящихся на отдаленных объектах – месторождениях. Подтверждением того, что данные затраты были необходимы в связи с заключением и последующим прекращением договора являются условия самого договора, предусматривающие необходимость компенсации затрат подрядчика на мобилизацию и демобилизацию путем включения их расчетной стоимости в стоимость бригадо-часа.

С учетом того, что завозится на объект, а потом вывозится с него одна и та же техника, оборудование, приборы, инструменты и т.д., то и затраты на завоз бригадного хозяйства капитального ремонта скважин и на последующий его вывоз по своему размеру являются идентичными.

Фактический размер затрат на демобилизацию подтвержден истцом путем представления соответствующей первичной документацией (счетами-фактурами, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными поручениями, протоколом зачета взаимных требований, др.), из которой следует, что стоимость демобилизации составила 5 971 054,88 руб., следовательно, затраты на мобилизацию составили аналогичную сумму.

При проверке обоснованности размера убытков суд учитывал, что при заключении договора истец самостоятельно оценил свои затраты на вывоз с территории выполнения работ своего персонала, оборудования и техники. Условий возмещения дополнительных расходов, связанных с демобилизацией и мобилизацией, договор не содержит, не содержит также условий об индексации платы за данный вид работы. По условиям договора, расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в цену работ, а подписав договор, стороны утвердили указанные условия для себя в качестве обязательных.

Доводы ответчика о том, что стороны никогда не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость мобилизации, а подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 также не содержат указания на стоимость работ по мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства, таким образом, заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ одновременно оплачивал расходы подрядчика на мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства правомерно отклонены судом, как противоречащие условиям договора.

Не соглашаясь с суммой убытков, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представленный истцом расчет суммы убытков не опроверг надлежащими доказательствами, о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости расходов по мобилизации и демобилизации оборудования и бригадных хозяйств не заявил.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Определяя размер убытков, исходя из стоимости работ без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по договору в полном объеме налог не подлежал бы вычету, равно как не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога по стоимости работ, относящихся к исполнению договора.

С учетом изложенного, истец с разумной степенью достоверности доказал, что общий размер его затрат на мобилизацию и демобилизацию составил 11 942 109,76 руб. (5 971 054,88 руб. х 2).

С учетом отказа ответчика от исполнения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, затраты истца на мобилизацию и демобилизацию были компенсированы частично в размере 34,86 %, что составляет 4 163 019,46 руб.

Соответственно, некомпенсированный размер затрат на мобилизацию и демобилизацию составил 7 779 090,30 руб. (11 942 109,76 руб. - 4 163019,46 руб.).

С учетом того, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора часть затрат истца на мобилизацию и демобилизацию осталась некомпенсированной, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 482 575, 25 руб. (без учета НДС).

В остальной части требование истца о взыскании убытков в виде затрат на мобилизацию и демобилизацию не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание указанных убытков соответствует положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 15 793 965,31 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3.3. договора определено, что подрядчик обязан своевременно обеспечить объект(ы) работ специальной техникой, необходимой для выполнения ТКРС.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязан обеспечить объект работ всеми необходимыми для выполнения комплекса работ по ТКРС материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования предоставление которых, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, является обязанностью заказчика.

Обязательное (минимальное) количество материалов, механизмов, оборудования, приборов, инструментов и другого имущества обеспечивается подрядчиком в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован табель оснащенности, в котором указано, наличие какого оборудования, инструмента, приборов, материалов, средств индивидуальной защиты, инвентаря и т.д. должен обеспечить на объекте работ подрядчик из расчета на одну бригаду капитального ремонта скважин.

Кроме имущества, указанного в табеле, каждая бригада КРС должна была быть укомплектована специальной техникой, в том числе подъемниками (пункт 3.3. договора).

В подтверждение понесенных затрат истец указал, что в целях исполнения своих договорных обязательств по заключенному с ОАО «Томскгазпром» договору ООО «КРС-Траст» арендовало необходимое для выполнения работ оборудование.

После одностороннего отказа АО «Томскгазпром» от исполнения договора ООО «КРС-Траст» несло затраты по оплате арендованного имущества, а также имела место амортизация собственного имущества (бани брусовой № 6).

Данные затраты составили 15 793 965,31 руб., из которых:

1. Аренда оборудования, находящегося на момент прекращения действия договора на скв. № 04 куст № 1 Северо-Васюганского месторождения: с даты расторжения договора (27.12.2017) по дату окончания демобилизации (17.03.2018) - 2 245 411,20 руб.; с даты окончания демобилизации до даты окончания согласованного сторонами срока действия договора (31.12.2018) - 8 083 480,32 руб.;

2. Аренда оборудования, находящегося на момент прекращения действия договора на скв. № 8106 Останинского месторождения: с даты расторжения договора (27.12.2017) по дату окончания демобилизации (17.03.2018) — 1 084 104,31 руб.; с даты окончания демобилизации до даты окончания согласованного сторонами срока действия договора (31.12.2018) - 4 380 969,48 руб.

Истец полагает, что вследствие отказа АО «Томскгазпром» от исполнения договора, ООО «КРС-Траст» было лишено не только объемов работ по договору с АО «Томскгазпром», но и было лишено возможности получить новые объемы работ из-за того, что проведение тендеров на работы по капитальному ремонту скважин на этот момент уже было завершено, при этом ООО «КРС-Траст» несло убытки, в том числе в виде затрат на арендные платежи, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Судебная коллегия в данной части соглашается с позицией суда первой инстанции, поддержавшего возражения ответчика о том, что истец, во-первых, не представил документы, подтверждающие перечисление арендодателю арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, заключенному с ООО «КРС-Лизинг» и по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014, заключенному с ООО «КРС-Имущество», не представил документы подтверждающих зачет встречных однородных требований между ООО «КРС-Траст» и арендодателями на суммы арендных платежей, а также об отсутствии причинно-следственной связи расторжения договора с заявленными истцом убытками в указанной части.

Получив отказ заказчика от договора подряда, истец реальных мер по прекращению заявленных арендных правоотношений не предпринял, очевидно сохраняя самостоятельный интерес в соответствующем оборудовании.

Истец, обосновывая размера убытков в виде затрат на аренду оборудования в период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в размере 15 793 965, 31 руб., ссылается на договор аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, который, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-2620/2019, был расторгнут 31.05.2016.

Также в ходе рассмотрения Арбитражном судом Томской области дела № А67-5031/2018 было рассмотрено заявление ООО «КРС-Имущество» о включении требований в размере 18 678 508,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КРС-Траст» в связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности реальности заявленных правоотношений по договору аренды движимого имущества № 14/12 от 10.06.2014 ввиду фактической аффилированности (заинтересованности) ООО «КРС-Имущество» и ООО «КРС-Траст».

Оценив договор аренды движимого имущества № 14/13 от 10.06.2014, заключенный с ООО «КРС-Лизинг», суд в рамках настоящего дела пришел к аналогичным выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) организаций.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ, ФИО8 являлся участником ООО «КРС-Траст» (запись от 05.11.2008), ФИО8 является участником ООО «КРС-Траст» с 28.10.2015, адрес регистрации указанных лиц совпадает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 являлся также руководителем ООО «КРС-Лизинг» с 03.05.2017.

Место нахождения ООО «КРС-Лизинг» и ООО «КРС-Траст» также совпадает, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, счетами-фактурами и актами, выставленными в счет оплаты арендных платежей.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств реальных арендных отношений, а именно документов, подтверждающих несение расходов на текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования, и расходуемые в процессе эксплуатации материалы; паспортов технической эксплуатации оборудования по форме, согласованной с арендодателем, где отражаются данные о местонахождении имущества, проведенных ремонтах, техническом обслуживании; сведений об инвентаризации имущества, находящегося в аренде; графиков проведения планово-предупредительных и капитальных ремонтов движимого имущества, его составляющих; отчетов о местонахождении имущества с указанием материально-ответственных лиц за использование арендованного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт несения расходов по оплате арендуемой техники после расторжения договора подряда, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в размере 15 793 965,31 руб. убытков в виде затрат на аренду оборудования отказано правомерно за их необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5753/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1