Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А35-1726/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года Дело № А35-1726/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу № А35- 1726/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310463227400139) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2018,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2017 № 17-03/3821 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.12.2017 № 17-03/3821 признано недействительным в части доначисления единого налога¸ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее – единый налог по упрощенной системе, единый налог) в сумме 138 000 руб. и начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 20 267,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, предприниматель ФИО2 настаивает на том, что приобретение и продажа им недвижимого имущества в период с 2013 по 2015 годы носило единичный характер и было обусловлено его личными потребностями. Совершенные сделки отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и соответствующие суммы налога исчислены и уплачены в бюджет, при этом от налогового органа не поступало сообщений о необходимости применения специального налогового режима по этим сделкам.

Также налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недоказанности необходимости обложения доходов от их реализации по упрощенной системе налогообложения.

Как считает предприниматель, само по себе обладание им таким статусом не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу имущества. Следовательно, при реализации им как физическим лицом, хотя и имеющим статус предпринимателя, товаров (работ, услуг) вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Обращая внимание на то, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя, целью продажи имущества не являлось извлечение прибыли, а денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, были направлены на совершение покупки иного недвижимого имущества – частного дома с земельным участком, предприниматель ФИО2 настаивает, что в рассматриваемом случае им совершались обычные гражданско-правовые сделки, не имеющие отношения к его предпринимательской деятельности.

Характер совершенных сделок как обычных гражданско-правовых, совершенных в личных целях, подтверждается, по мнению предпринимателя, в отношении квартиры по ул. Чернышевского нотариально заверенным электронным письмом, в отношении жилого дома и земельного участка в Глушковском районе – протоколом опроса ФИО4, являющимися надлежащими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016.

Оспаривая выводы суда области о получении им денежных средств в сумме 5 370 000 руб., предприниматель ссылается на непредставление налоговым органом доказательств поступления указанной суммы на его расчетный счет по предпринимательской деятельности при том, что доходы при кассовом методе возникают только после фактического поступления денег на банковский счет (кассу) либо после фактического получения имущества. Само по себе указание в договоре купли-продажи стоимости имущества не свидетельствует о получении предпринимателем соответствующей суммы дохода.

Следовательно, по мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о продаже объектов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и намерением извлечения прибыли не подтверждается фактами, документами и материалами дела.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд области пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела систематического характера приобретения и реализации недвижимого имущества в целях получения прибыли, в том числе в связи с нахождением имущества в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени.

В частности, как указывает налоговый орган, за период 2013-2015 годы предпринимателем было приобретено и реализовано 2 нежилых строения, 6 квартир и жилой дом с земельным участком, при этом приобретаемые и реализуемые квартиры обладали одинаковыми характеристиками (одно-, двухкомнатные квартиры); практически все реализованное недвижимое имущество, за исключением нежилых помещений, которые по своим характеристикам не могли использоваться для личных целей, находилось в собственности предпринимателя непродолжительный промежуток времени – 1- 2 месяца; предприниматель не регистрировался в приобретаемых квартирах по месту жительства, что свидетельствует о приобретении квартир не в целях личного использования.

Также инспекция указала, что отражение предпринимателем операций по реализации недвижимого имущества в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не повлекло и не может повлечь двойного налогообложения его доходов в связи с доначислением единого налога по упрощенной системе, так как одновременно с полученными доходами в декларации отражены также и расходы по приобретению имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, предприниматель ФИО2 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в той части, которой отказано в удовлетворении его требований.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу, заслушав пояснения предпринимателя и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее- единый налог), 02.05.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу с суммой авансовых платежей по сроку 25.04.2016 - 2 470 руб., по сроку 25.07.2016 – 18 858 руб., по сроку 25.10.2016 – 5 496 руб., а также с суммой налога к уменьшению по сроку 02.05.2017 - 2 189 руб.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 08.09.2017 № 17-04/92695, рассмотрев который с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 12.12.2017 № 17-03/3821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, указанным решением предпринимателю с учетом состояния расчетов с бюджетом было доначислено и предложено уплатить 322 200 руб. единого налога и 47 134,67 руб. пени по указанному налогу.

Основанием доначисления указанной суммы налога явилось выявление налоговым органом факта невключения предпринимателем в облагаемую базу по единому налогу дохода от систематической реализации недвижимого имущества.

Предприниматель обжаловал указанное решение в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 16.02.2018 № 62 оставило его жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2017 № 17-03/3821, предприниматель ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд области исходил из доказанности материалами дела факта осуществление предпринимателем ФИО2 систематической деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества с учетом непродолжительного периода нахождения данного имущества в его собственности и характеристик приобретаемого и реализуемого имущества, назначения реализованных помещений. При этом суд также исходил из доказанности получения спорной суммы дохода в 2016 году.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель ФИО2 при своей государственной регистрации заявил в качестве основного вида деятельности деятельность в области права и бухгалтерского учета; в качестве дополнительных видов деятельности такие виды деятельности, как, в частности, деятельность по представлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, по покупке и продаже земельных участков, по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В течение 2016 года им были совершены операции по реализации ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилые помещения с кадастровым номером 46:29:102331:495, находящиеся по адресу <...>, 117а; квартира с кадастровым номером 46:29:102154:691 по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 46:29:102351:1592 по адресу <...>; жилой дом с кадастровым номером 46:03:040103:1 и земельный участок с кадастровым номером 46:03:040103:1 по адресу <...>.

При этом доход от реализации указанного имущества в общей сумме 5 370 000 руб. предприниматель не включил в налоговую декларацию по единому налогу за 2016 год.

Квалифицировав совершенные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этих операций, является объектом налогообложения единым налогом, вследствие чего предприниматель ФИО2 должен был включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразив его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

При этом налоговый орган обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин «непосредственно» употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В материалы рассматриваемого дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым ФИО2 как физическим лицом были приобретены в собственность также у физических лиц одно и двухкомнатные квартиры, а также нежилое помещение по адресу <...>, 117-а.

По сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102331:495, находящийся по адресу: <...> (иные строения и сооружения) был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2016 по цене 1 650 000 руб. Дата возникновения права собственности у ФИО2 на указанный объект – 03.10.2012;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102154:691, находящийся по адресу: <...>, (квартира) был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от 27.07.2016 по цене 2 300 000 руб. Дата возникновения права собственности у ФИО2 на указанный объект – 06.11.2015;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102351:1592, находящийся по адресу: <...>, (квартира) был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от 26.07.2016 по цене 1 170 000 руб. Дата возникновения права собственности у ФИО2 на указанный объект – 26.06.2016;

- объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:03:040103:66 (жилой дом) и 46:03:040103:1 (земельный участок), находящиеся по адресу: <...>, были реализованы ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2016 по цене 250 000 руб. Дата возникновения права собственности у ФИО2 на указанный объект – 14.01.2016.

При этом денежные средства в общей сумме 5 370 000 руб. получены налогоплательщиком в 2016 года в следующем порядке:

- по договору купли продажи квартиры по ул. Никитской в г. Курске от 27.07.2016 (п.3 договора) - в сумме 2 300 000 руб. в момент подписания договора;

- по договору купли-продажи квартиры по ул. Чернышевского от 26.07.2016 в сумме 1 170 000 руб. (пункта 2.2 договора) – с использованием индивидуального сейфа кредитора по расчетам между сторонами, в оставшейся сумме в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений по ул. Радищева 115а, 117а от 15.02.2016 - в сумме 1 650 000 руб. в день подписания договора наличными денежными средствами;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок в Глушковском районе Курской области) - в сумме 250 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора.

Таким образом, в течение 2016 года предпринимателем ФИО2 совершен ряд сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества (квартиры, жилой дом и земельный участок) и характера недвижимого имущества (нежилые помещения), а также систематичности совершения соответствующих сделок, наличия в Едином государственном реестре сведений о характере осуществляемой предпринимателем ФИО2 деятельности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Предприниматель не был зарегистрирован в помещениях, имеющих статус жилых, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов, не представил иных убедительных доказательств использования имущества, в том числе нежилых помещений, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К представленным предпринимателем пояснениям ФИО4, отраженным в протоколе адвокатского опроса от 07.06.2018 (т.3 л.д.85), согласно которым ею был приобретен у ФИО2 дом в с. Веселом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные показания достоверно не подтверждают факт приобретения самим предпринимателем ФИО2 указанного дома в личных целях и не опровергают направленности действий предпринимателя на извлечение дохода при его реализации. Нахождение в спорном доме имущества, в том числе охотничьего билета, доказательством использования дома в личных целях самим гуваковым А.А., с учетом того обстоятельства, что дом принадлежал ему в течение непродолжительного времени с 14.01.2016 по 12.02.2016, таким доказательством признано быть не может.

Также подлежит отклонению и ссылка предпринимателя ФИО2 на распечатку электронного письма, адресованного знакомой и подтверждающего, по его мнению, что приобретение квартиры по ул. Чернышевского в 2016 году не было связано с предпринимательской деятельностью (т.3 л.д.57-58). Содержащееся в письме от 30.06.2016 предложение знакомой пожить в квартире и ссылка на то, что она приобретена для родственников, которые собирались переезжать из Киева, не свидетельствует о том, что данная квартира не была приобретена для перепродажи, так как уже 26.07.2016 она была отчуждена (т.3 л.д.34).

Протокол нотариального осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО5 (т.3 л.д.89) в рассматриваемом случае также не может свидетельствовать о приобретении спорной квартиры для личного использования (для проживания родственников), поскольку указанным протоколом установлен лишь факт наличия соответствующего письма и его содержимое.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) предпринимателя во внимание не принимаются с учетом положений представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества об оплате приобретенного имущества преимущественно наличными денежными средствами либо с использованием средств материнского капитала, а также с учетом факта регистрации уполномоченным органом перехода прав собственности на спорные помещения. Доказательств получения денежных средств в иные налоговые периоды либо неполучения их налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Довод об отражении спорных сделок в декларации по налогу на доходы физических за 2016 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах совершенные предпринимателем ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом и судом как предпринимательская деятельность.

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2016 год, то суд области правомерно признал произведенное налоговым органом доначисление налога и пеней (с учетом неоспариваемого налоговым органом вывода суда о непредпринимательском характере сделки по отчуждению квартиры, расположенной в <...>) обоснованным в части налога в сумме 184 200 руб. (322 200 руб. – 138 000 руб.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи в связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 26 866,97 руб. (47 134,67 руб. – 20 267,70 руб.)

Налогоплательщиком размер начисленной пени не оспаривался, контррасчета пени суду не представлялось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу № А35-1726/2018.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Поскольку платежным поручениям от 11.12.2018 №365527 предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по делу № А35-1726/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов