Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-59976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59976/2024
05 ноября 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>).

о сносе (демонтаже)

при участи:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно которому просит осуществить снос (демонтаж):

-некапитального объекта, строения (столовая, навес), площадью застройки 164,7 кв.м., размерами в плане 23,16х8,66 м., высотой 3,4 кв.м., этажностью 1, целевым назначением - нежилое, наименованием - навес, фактическим целевым назначением - столовая, расположенного на земельном кадастровый номер 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и частично за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 (общая площадь заступа 121,6 кв.м.) слева в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) максимальными размерами 8,2 х 9,6 м., что соответствует площади заступа 65,7 кв.м, и далее заступом строения в сторону земель общего пользования максимальными размерами 9,9 м х 10,4 м., что соответствует площади заступа 55,9 кв.м., общей площадью заступа 121,6 кв.м,

-бассейна, площадью застройки 61 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м, глубиной 0,8-1,75 м, объемом сооружения 93 куб.м, полностью возведенного за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209, а именно, площадью застройки 45,4 кв.м, в границах земельного участка Кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) и остальной частью застройки - 15,6 кв.м. - на землях общего пользования по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>,

-детской игровой площадки, расположенной основной частью основной площадью застройки - 48,3 кв.м, из общих 65,3 кв.м. ( то есть, 74% застройки) в границах соседнего земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) с пересечением границ земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 контуром спорного объекта в сторону земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>,

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду следующего:

Ответчик заявляет об истребовании межевых и регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:0068, 23:37:0108003:92, а также межевого дела и градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:37:0000000:1282, ссылаясь на возможное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов необходимо назначение экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Судом принято во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, не предложил круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, денежные средства на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта внесены не были.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт. Анапа указано с территории общего пользования проведен земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 с видом разрешенного использования- гостиничное обслуживание, по адресу: <...>, собственником которого является ответчик ФИО1

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие объекты:

- объект капитального строительства, пятиэтажное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, с кадастровым номером 23:37:0108003:728, общей площадью 1755,5 кв.м., этажностью 5, в том числе подземный -1, предприятие общественного питания, которое зарегистрировано как индивидуальный жилой дом. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 Основание регистрации права: решение Анапского городского суда Краснодарского края 2-1407/14 от 18 августа 2014 года;

- одноэтажное строение, имеющее признаки коммерческого назначения - предприятие общественного питания (столовая), возведен с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка (менее 1м). Сооружение частично возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью (ориентировочно) 61 кв.м., также частично на территории общего пользования площадью (ориентировочно) 54 кв.м., также частично на территории общего пользования;

- бассейн возведен без разрешительной документации частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью (ориентировочно) 45 кв.м., также частично на территории общего пользования площадью (ориентировочно) 15 кв.м.;

- детская площадка располагается на земельном участке кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью (ориентировочно) 60 кв.м.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 предназначен для эксплуатации водоотводного канала и не предназначен для возведения на нем каких-либо объектов.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении нарушенного права истца, вместе с тем ответа от ответчика не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023, исковые требования администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2024 гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о сносе (демонтаже) строений передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении вопроса о предъявлении требований к ФИО2 в отношении приведения спорных объектов в соответствие судом установлено следующее.

Анапским городским судом Краснодарского края установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.20).

ФИО2 является супругой ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2).

Согласно соглашению супругов о ведении экономической деятельности и распределении доходов между супругами, заключенного 01.05.2018 между ФИО1 и ФИО2, супруги договорились о том, что по объектам капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, согласовано, что супруги будут вести коммерческую в данном объекте недвижимости - гостевой дом «Престиж». Основным видом экономической деятельности будет являться сдача в аренду комнат для краткосрочного проживания отдыхающих в летний период, отчетность и ведение экономической деятельности возложена на ИП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209, расположенного по адресу: <...>, на нее не может распространяться обязанность по приведению спорных объектов в соответствие, так как она лишь совместно с супругом ФИО1 осуществляет ведение экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, в силу того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209, расположенного по адресу: <...> является ФИО1, на него и распространяется обязанность по приведению спорных объектов в соответствие.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа при обращении исковым заявлением также не было заявлено каких-либо требований к ФИО2 в отношении спорных объектов.

Таким образом, вопрос о предъявлении исковых требований к ФИО2 в отношении приведения спорных объектов в соответствие судом рассмотрен и оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Требование исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика совершить определенные действия) является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); которые суд оценивает, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза".

При этом, согласно пояснительной записке к распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года N 3041-р) необходимость проведения судебных экспертиз в государственных экспертных организациях предусмотрена во избежание по указанной категории дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия.

В соответствии с определением суда от 09.12.2024 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Так же, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Определениями суда от 24.02.2025, 21.07.2025, 09.09.2025 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р., а так же судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы.

Между тем, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа заявила ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.09.2022 по гражданскому делу №2-2532/2022 по иску администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о сносе (демонтаже) строений назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Указанная экспертная организация не является государственной судебно-экспертной организацией.

Между тем, суд, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р".

В связи с этим судом и вынесен на обсуждение вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение государственным судебно-экспертным организациям.

Стороны отказались от проведения экспертизы.

В своем отзыве ответчик указывает на возможное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов необходимо назначение экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Судом принято во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, не предложил круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, денежные средства на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта внесены не были.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В настоящем случае, ответчик со встречным исковым заявлением об устранении реестровой ошибки не обращался.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение №692-2023 от 28.06.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №692-2023 от 28.06.2023, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» следует:

Объект экспертизы поименованный в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: г. Анапа, <...> имеет площадь застройки 164,7 кв.м, размеры в плане 23,16х8,66м., высота 3,4 м, один этаж. Общая площадь объекта не рассчитывается в связи с некапитальным видом строения.

Спорный объект площадью застройки 164,7 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, поименованный в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)», не имеющий фундамента связывающего его с землей и стационарного подключения к инженерным сетям, возведенный из стальных и деревянных конструкций подверженных демонтажу, представляет собой некапитальный объект (движимое имущество), перемещение которого возможно без нанесения ему существенного ущерба.

Спорное одноэтажное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)», отнесенное в связи с конструктивным и объемно-планировочным решением к объектам с наименованием «навес» по сути пункта 44 статьи 3 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (в редакции от 08.07.2021 года Nº165 действующей на дату подачи искового заявления), а так же согласно инженерного обеспечения, функционального использования и объемно-планировочного решения относится к объектам вспомогательного назначения по отношению к зданию жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, являющимся основным объектом на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209. К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: спорное строение не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям, а обеспечено ими опосредовано подводку от жилого дома (техническая зависимость);объемно-планировочное решение объекта не предусмотрено для его эксплуатации как жилой дом, что свидетельствует об отсутствии повторения объектом экспертизы функции основного здания домовладения - жилого дома, по отношению к которому оно является вспомогательным (отсутствие взаимозаменяемости объектов); строение навеса, имея признаки функционального использования как «столовая» содержит ограниченную техническую зону готовки пищи, которая в полном объеме размещена в жилом доме, отношению к которому объект является вспомогательным (функциональная и технологическая функциональную зависимость), что обуславливает функциональную связь жилого дома и спорного навеса с назначением «столовая»; объект не имеет состава помещений технологического оборудования для самостоятельного функционального использования.

Спорное одноэтажное некапитальное строение площадью застройки 164,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному и технологическому решениям имеет на дату осмотра фактическое целевое назначение - «нежилое» с наименованием «навес» и функциональным использованием «столовая». К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: строение обслуживает в части питания гостей проживающих в жилом доме с комнатами для размещения отдыхающих, из чего усматривается, что объект имеет общественное назначение; в строении смонтировано технологическое оборудование (зона барбекю, мойка, холодильное оборудование, бар), свидетельствующее о возможности приготовления блюд для их подачи гостям столовой; строение имеет свободную планировку со столиками для приема пищи гостями, баром, витринным холодильником, которые в совокупности идентифицируют объект как столовая; со стороны фасада домовладения у объекта экспертизы расположено витринное и барное оборудование, в котором выставляется продукция столовой для реализации проходящим по землям общего пользования людям, следовательно, объект, эксплуатируется не только для организации питания проживающих отдыхающих в жилом доме, но и используется для обслуживания сторонних посетителей в части общественного питания.

Одноэтажное строение, с наименованием «навес» и функциональным использованием «столовая» площадью застройки 164,7 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> не соответствует по техническим характеристикам градостроительному плану земельного участка от 12.03.2013 г. № RU 23301000-00000000003818 по причине месторасположения в охранной зоне водопровода и за пределами места допустимого размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209. Нарушение существенное, так как его устранение возможно только путем сноса объекта экспертизы. Функциональное назначение в градостроительном плане земельного участка от 12.03.2013 г. № RU 23301000-00000000003818 для возводимых строений не установлено.

Схема планировочной организации земельного участка №211/1 ул. Мира с. Витязево г. Анапа от октября 2012 года разработанная для строительства жилого дома не содержит сведений о запроектированном строительстве иных строений, кроме жилого дома, не являющегося объектом исследования в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, спорный объект с наименованием «навес» не подлежит оценке на соответствие указанному

Разрешение на строительство от 18.04.2013 г. №ºRU 23301000-167 выдано для строительства жилого дома не являющегося объектом исследования в рамках настоящего гражданского дела и не содержит сведений о разрешенном возведении иных строений, кроме жилого дома, следовательно спорный объект с наименованием «навес» не подлежит оценке на соответствие указанному документу.

Спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» в целом соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно Градостроительному кодексу РФ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Справочному пособию к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, за исключением нарушений следующих норм и правил:

- нарушены требования пункта 8.29 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 2.6 Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», в части отсутствия на территории исследуемого земельного участка организованной площадки для сбора бытовых отходов и наличия в материалах дела договора заключенного ответчиком со специализированной организацией на вывоз ТБО. Нарушение устранимо за счет заключения договора со специализированной организацией на вывоз ТБО от исследуемого земельного участка, в том числе от объекта экспертизы, а так же организация мусорной площадки на территории домовладения по требованиям специализированной организации с которой планируется заключить договор на вывоз ТБО.

-нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения минимально допустимого отступа от границ участка, в том числе от «красной линии» со стороны фасад (при норме минимум 1,0 м, факт с фасада («красной линии») 0,17м, а слева за границы участка допущен заступ). Нарушение не устранимо без сноса строения.

- нарушены требования пункта 3.26 Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», в части отсутствия на объекте умывальника для посетителей. Нарушение устранимо путем монтажа умывальника для посетителей на объекте экспертизы.

- нарушены требования пункта 7.6 Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 в части превышения процента застройки земельного участка (при норме 0,6, факт 0,7). Нарушение устранимо путем сноса части строений домовладения на площади 130 кв.м.

- нарушены требования пункта 11 статьи 3 главы ІІ Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. №78 в части не соответствия основному виду разрешенного использования земельного участка предусмотренного градостроительным зонированием в зоне застройки, так как назначение объекта «общественное питание» отнесено в зоне расположения строения к условному виду использования, а не основному.

Исследуемый объект не подлежит сравнению с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001», Справочным пособием к СНиП 2.08.02.89 «Проектирование предприятий розничной торговли», так как по целевому назначению не является жилым домом и предприятием торговли соответственно.

Спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 г. Nº 262, действующей на дату возведения объекта экспертизы в 2022 году, так как фактическим целевым видом использования «объект общественного питания» и названием «столовая» не противоречит функциональному зонированию.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на дату строительства спорного строения действуют в редакции от 08.07.2021 г. № 165. По сути статьи 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 г. № 165, актуальной на дату возведения объекта экспертизы в мае 2022 года, действие настоящего градостроительного регламента не распространяется на некапитальные объекты. Согласно исследованию, проведенному в вопросе №l настоящего заключения установлено, что спорное одноэтажное строение поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» является некапитальным строением, следовательно на него градостроительный регламент в виде правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не распространяется.

Спорное одноэтажное строение, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, идентифицированное как точка общественного питания «столовая» не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 предусматривающего «гостиничное обслуживание».

Одноэтажное строение, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 (общая площадь заступа 121,6 кв.м). Слева строение заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводный канал) максимальными размерами 8,2м. х 9,6м., что соответствует площади заступа 65,7 кв.м. и далее заступ строением продолжается в сторону земель общего пользования максимальными размерами 9,9м. х 10,4м., что соответствует площади заступа 55,9 кв.м. Общая площадь заступа границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 составляет 121,6 кв.м. Схематично расположение спорного строения относительно границ земельного участка отображено на схеме приложения №º1 настоящего заключения.

Спорное одноэтажное строение, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе противопожарным разрывам), в целом санитарно-эпидемиологическим(в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции) и экологическим нормам и правилам. Объект экспертизы имеет нарушения требований статьи 17 Федерального закона РФ Nº 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части отсутствия умывальника в строении для посетителей столовой, с помощью которого обеспечивается условие соблюдения санитарных требований в организациях питания населения. Нарушение устранимо путем монтажа умывальника для посетителей на объекте экспертизы. Спорное строение не соответствует в полном объеме требованиям Федерального закона РФ Nº7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в части отсутствия на территории исследуемого земельного участка организованной площадки для сбора бытовых отходов и наличия в материалах дела договора заключенного ответчиком со специализированной организацией на вывоз ТБО. Нарушение устранимо за счет заключения договора со специализированной организацией на вывоз ТБО от исследуемого земельного участка, в том числе от объекта экспертизы, а так же организация мусорной площадки на территории домовладения по требованиям специализированной организации с которой планируется заключить договор на вывоз ТБО.

Спорное одноэтажное строение «столовой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> обеспечено опосредовано, через здание жилого дома, подключением к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжением.

Спорное одноэтажное строение «столовой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> соответствует требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления.

Спорный одноэтажный объект с целевым назначением «столовая» предназначенный для обслуживания населения в части «общественного питания» нарушает требования размещения в границах І зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа предусмотренной правилами землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату возведения спорного строения.

Исследуемый и участок кадастровым 23:37:0108003:209 в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату возведения спорного строения, не расположен в водоохранной зоне Черного моря и его прибрежной защитной полосе.

Спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, поименованное в материалах дела как «одноэтажное строение (предположительно столовой)», в том числе его отдельные конструкции, при устранении нарушений санитарных норм путем установки умывальника для посетителей столовой и экологических норм, путем устройства площадки на территории земельного участка для сбора мусора и заключения договора со специализированной организацией на вывоз ТБО, не создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Сооружение открытого стационарного бассейна, поименованное в материалах дела как «плоскостное сооружение - бассейн», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> имеет на дату экспертизы следующие характеристики:

- Площадь застройки - 61 кв.м;

- Общая площадь (площадь зеркала воды) - 53,2 кв.м;

- Глубина - 0,8 - 1,75 м;

- Объем сооружения - 93 куб.м.

Сооружение, поименованное в материалах дела как «плоскостное сооружение - детская площадка», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> имеет на дату экспертизы следующие характеристики:

1. Площадь застройки - 65,3 кв.м.

Исходя из фактического состояния объектов экспертизы возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, выраженного завершенностью строительных, монтажных, отделочных работ и благоустройства земельного участка, процент готовности сооружения открытого стационарного бассейна, поименованного в материалах дела как «плоскостное сооружение - бассейн» и объекта экспертизы, поименованного в материалах дела как «плоскостное сооружение-детская площадка», по состоянию на дату осмотра, составляет 100 процентов (объекты завершены строительством).

Объект экспертизы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> поименованный в материалах дела как «плоскостное сооружение-детская площадка» имеет целевое «плоскостное сооружение» с наименованием «детская игровая площадка».

Объект экспертизы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, поименованный в материалах дела как «плоскостное сооружение-бассейн» имеет целевое назначение «плоскостное сооружение» с наименованием «открытый стационарный бассейн».

Сооружение открытого стационарного бассейна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, является объектом капитального строительства (недвижимое имущество), так как, имеет стационарную подводку инженерных сетей, неразрывную связь с землей за счет фундамента и подземных стен, конструктивное решение которых технически не позволяет их переместить без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом.

Сооружение детской площадки, поименованное в материалах дела как «плоскостное сооружение - детская площадка», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> представляет собой некапитальный объект, так как, не имеет неразрывной связи с землей и подвержен перемещению без ущерба ее назначению.

Сооружение открытого стационарного бассейна, поименованное в материалах дела как «плоскостное сооружение - бассейн», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, являющемся основным объектом на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209.

Объект экспертизы, поименованный в материалах дела как «плоскостное сооружение-детская площадка», используемая для организации всестороннего досуга временно пребывающих в жилом доме отдыхающих, является элементом благоустройства жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, являющимся основным зданием домовладения.

Сооружение открытого стационарного бассейна расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> не нарушает специализированные нормы и правила СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования».

Объект, поименованный в материалах дела как «плоскостное сооружение - детская площадка», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> соответствует требования ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок», регламентирующего устройство детских игровых площадок и являющийся специализированной нормой для такого типа сооружений.

Спорный объект, поименованный в материалах дела как «плоскостное сооружение-детская площадка» является элементом благоустройства и некапитальным объектом, который не предназначен для занятий отдельными видами спорта, следовательно, не подлежит оценке нормам СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования».

Сооружение открытого стационарного бассейна и детской площадки не оцениваются на соблюдение норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», так как не являются встроенными или пристроенными помещениями к жилому дому с комнатами для размещения отдыхающих и не выполняют функцию самостоятельных общественных объектов.

Спорное сооружение открытого стационарного бассейна и плоскостное сооружение- детская площадка, являющиеся по отношению к основному зданию вспомогательным объектом элементом благоустройства соответственно, не противоречат функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 г. № 262, действующей на дату возведения объектов экспертизы в 2022 году.

Спорный объект - открытый стационарный бассейн - не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату строительства, в части полного расположения за границами земельного участка, т.е. без соблюдения отступов от таковых. Устранить выявленное несоответствие сооружения правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату строительства, не возможно без сноса объекта в целом.

Объект исследования - открытый стационарный бассейн - не противоречит по функциональному назначению правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату строительства, являясь вспомогательным строением к основному зданию жилого дома.

По сути статьи 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действие настоящего градостроительного регламента не распространяется на некапитальные объекты. Согласно исследованию, проведенного в вопросе №º10 настоящего заключения установлено, что объект экспертизы - «плоскостное сооружение-детская площадка» - является некапитальным строением, следовательно, на него градостроительный регламент в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165 не распространяется.

Сооружение открытого стационарного бассейна и плоскостное сооружение -детская площадка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, идентифицированные как вспомогательное строение и элемент благоустройства соответственно основного здания жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, не противоречат виду разрешенного использования «гостиничное обслуживание» исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209.

Сооружение открытого стационарного бассейна расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пе. Витязево, ул. Мира, 211/1 соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормы противопожарной безопасности на открытый бассейн не распространяются. Кроме того, согласно требований СП 8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение», бассейн заполненный водой относится к искусственному противопожарному водоему, который может быть использован при пожаротушении пожарными бригадами.

Отступы от границ земельных участков и «красной линии», нормируются градостроительными регламентами, представленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и изученных в вопросе №11 настоящего заключения.

Плоскостное сооружение-детская игровая площадка, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, <...> частично не соответствует нормам Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденными приказом Минстроя России Nº 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021), предъявляемым к такого рода сооружениям, а именно:

- нарушены требования пункта 4.3.7 в части отсутствия в материалах дела документов подтверждающих безопасность примененного оборудования на детской площадке. Нарушение не существенное, так как подлежат устранению путем оформления и/или предоставления документов подтверждающих качество и безопасность примененного игрового оборудования на детской площадке.

- нарушены требования пункта 4.4.7 в части применения бортового камня между площадкой и газоном выполненного из блока керамзитобетонного с острыми углами при норме использования садовых бортовых камней со скошенными или закругленными краями. Нарушение не существенное, так как подлежат устранению путем замены бордюра из блока на садовые бортовые камни со скошенными или закругленными краями.

Градостроительные нормы плоскостным сооружением -детская игровая площадка нарушены в связи с большим расположением (74% площади застройки) за территорией земельного участка, а следовательно нарушением отступов от границ земельного участка.

На основании проведенных на схеме приложения №l настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что сооружение открытого стационарного бассейна расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> находится полностью за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209, а именно, площадью застройки 45,4 кв.м. спорный бассейн расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводный канал) и остальной частью застройки -15,6 кв.м. — на землях общего пользования.

На основании проведенных на схеме приложения №l настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что плоскостное сооружение-детская площадка, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> находится основной площадью застройки - 48,3 кв.м. из общих 65,3 кв.м. (то есть 74% застройки) в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводный канал), т.е., допущены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:209 контуром спорного объекта в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282.

Спорное сооружение открытого стационарного бассейна, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> обеспечено опосредовано через здание жилого дома подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Спорное плоскостное сооружение - детская площадка, являясь объектом благоустройства, технически не предусматривает обеспечение инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение).

Спорное сооружение открытого стационарного бассейна и плоскостное сооружение - детская площадка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, соответствуют требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления.

Спорное сооружение открытого стационарного бассейна и плоскостное сооружение - детская площадка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, нарушают требования размещения в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа предусмотренной правилами землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года №165, действующей на дату возведения спорного строения.

Сооружение открытого стационарного бассейна, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, соответствующее техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей среде.

Плоскостное сооружение-детская игровая площадка, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, при устранении недостатков пункта 4.37 и пункта 4.4.7 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденными приказом Минстроя России №º 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019, выявленных в ходе исследования по вопросу №º12 настоящего заключения не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей среде. Методы устранения выявленных недостатков описаны в выводах по вопросу №º12 настоящего заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, не имеется сомнений в его обоснованности.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:209, принадлежит на праве собственности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а так же в ходе проведения осмотра, с территории общего пользования, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- объект капитального строительства, пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:728, общей площадью 1755,5 кв.м., этажностью 5, в том числе подземный-1, которое зарегистрировано как жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на оснований решения Анапского городского суда «-1407/2014 от 18 августа 2014 года и дополнительного решения Анапского городского суда 2-1487/2014 года от 20 августа 2014 года;

- одноэтажное строение, имеющее признаки коммерческого назначения - предприятие общественного питания (столовая), которое возведено с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка (менее 1м), сооружение частично возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, ориентировочной площадью 61 площадью 54 кв.м.; кв.м. и частично не территории общего пользования ориентировочной

- бассейн возведен без разрешительной документации частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 ориентировочной площадью 45 кв.м. и частично на территории общего пользования ориентировочной площадью 15 кв.м.;

- детская площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 ориентировочной площадью 60 кв.м.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При названных обстоятельствах возведение самовольной постройки не соединено с лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка. Снос самовольных построек в данном случае суд рассматривает как способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию городского поселения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических пактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и тугих вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от /\5.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и "являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и: при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по спорным объектам строительства отсутствует.

Вопрос безопасности возведенных объектов определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 12 Закона N 52-ФЗ прямо устанавливает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности Различные требования к жилым и нежилым объектам также установлены в Законе N 69-ФЗ.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, возведение спорных объектов осуществлено в отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, предусмотренных для данного земельного участка, без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, в связи с чем, возведенные ответчиком строения являются самовольными и подлежат сносу.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа истцу в требовании о сносе (демонтаже) спорных объектов.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) следующих объектов:

-некапитального объекта, строения (столовая, начес), площадью застройки 164,7 кв.м., размерами в плане 23,16х8,66 м., высотой 3,4 кв.м., этажностью 1, целевым назначением - нежилое, наименованием - навес, фактическим целевым назначением - столовая, расположенного на земельном кадастровый номер 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и частично за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 (общая площадь заступа 121,6 кв.м.) слева в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) максимальными размерами 8,2 х 9,6 м., что соответствует площади заступа 65,7 кв.м, и далее заступом строения в сторону земель общего пользования максимальными размерами 9,9 м х 10,4 м., что соответствует площади заступа 55,9 кв.м., общей площадью заступа 121,6 кв.м,

-бассейна, площадью застройки 61 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м, глубиной 0,8-1,75 м, объемом сооружения 93 куб.м, полностью возведенного за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209, а именно, площадью застройки 45,4 кв.м, в границах земельного участка Кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) и остальной частью застройки - 15,6 кв.м. - на землях общего пользования по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>,

-детской игровой площадки, расположенной основной частью основной площадью застройки - 48,3 кв.м, из общих 65,3 кв.м. ( то есть, 74% застройки) в границах соседнего земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) с пересечением границ земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 контуром спорного объекта в сторону земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Таким образом, с учетом того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, суд полагает, что способ устранения допущенных нарушений путем их устранения, не нарушает права и интересы истца и ответчика, и представляется разумным и обоснованным требования подлежат удовлетворению, с указанием на возможность устранения недостатков объекта.

Суд полагает, что тридцатидневный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы – удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Арушанян Рафика Размиковича (ОГРНИП 324265100048511) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж):

-некапитального объекта, строения (столовая, навес), площадью застройки 164,7 кв.м., размерами в плане 23,16х8,66 м., высотой 3,4 кв.м., этажностью 1, целевым назначением - нежилое, наименованием - навес, фактическим целевым назначением - столовая, расположенного на земельном кадастровый номер 23:37:0108003:209 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и частично за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 (общая площадь заступа 121,6 кв.м.) слева в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) максимальными размерами 8,2 х 9,6 м., что соответствует площади заступа 65,7 кв.м, и далее заступом строения в сторону земель общего пользования максимальными размерами 9,9 м х 10,4 м., что соответствует площади заступа 55,9 кв.м., общей площадью заступа 121,6 кв.м,

-бассейна, площадью застройки 61 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м, глубиной 0,8-1,75 м, объемом сооружения 93 куб.м, полностью возведенного за границами земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209, а именно, площадью застройки 45,4 кв.м, в границах земельного участка Кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) и остальной частью застройки - 15,6 кв.м. - на землях общего пользования по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>,

-детской игровой площадки, расположенной основной частью основной площадью застройки - 48,3 кв.м, из общих 65,3 кв.м. ( то есть, 74% застройки) в границах соседнего земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 (водоотводной канал) с пересечением границ земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:209 контуром спорного объекта в сторону земельного участка кадастровый номер 23:37:0000000:1282 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко