Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-48418/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13418/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-48418/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "СУ-196": представители не явились;

от ответчика, ООО "Горзеленстрой": Кожухарь Н.А., доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от третьего лица, МКУ "Городское благоустройство": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горзеленстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-48418/2014,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) (прежнее наименование - ООО "Эмма")

к ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653),

третье лицо: МКУ "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭММА» (далее – истец, ООО «ЭММА», в настоящее время наименование юридического лица - ООО «СУ-196») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – ответчик, ООО «Горзеленстрой») о взыскании денежных средств в сумме 12 748 380 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 3 от 08.07.2013.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Городское благоустройство".

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Горзеленстрой» поступило заявление о пересмотре решения суда от 22.01.2015по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2017 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на фальсификацию представленного истцом доказательства - протокола № 177 от 20.11.2017 с положительным результатом проведенных испытаний, ссылаясь на пояснения бывшего директора ФГУП «РОСДОРНИИ» Телюфановой О.П. от 18.05.2017, а также заключение специалиста от 14.07.2017. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. Считает, что отсутствие заявления о фальсификации представленного истцом доказательства не может быть причиной отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что об обстоятельствах составления протокола № 177 от 20.11.2013 и о том, что представленный текст протокола не является достоверным, узнал только 18.05.2017. Считает, что суд первой инстанции, установив, что результаты испытаний были отрицательными, должен был прийти к выводу о недопустимости подписания одностороннего акта и, соответственно, отказать в иске о взыскании на основании такого акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.09.2017, от 14.08.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В заявлении ответчиком указано, что Телюфанова Ольга Петровна (бывший директор Уральского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ») созналась в совершенном подлоге, а именно в том, что подписала принесенный представителем истца по настоящему делу протокол испытаний с №177 и датой 20.11.2013, но с положительным выводом в заключении: коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, хотя знала, что взятые пробы не соответствуют ГОСТу.

Кроме то, в заявлении указано, что 18.05.2017 Телюфанова Ольга Петровна на вопрос юриста, о причине наличия двух протоколов за №177 от 20.11.2017, выданных Уральским филиалом ФГУП «РОСДОРНИИ» с противоположными заключениями (положительное и отрицательное) устно пояснила, что в момент изготовления протокола находилась в отпуске, по ее приказу ее замещала Никитина Н.В., подлинным протоколом является отрицательный протокол, подписанный Никитиной Н.В. за Телюфанову О.П.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приложена расписка - заявление О.П. Телюфановой, о том, что она, не имея полномочий и оснований, подписала протокол испытаний № 177 от 30.11.2013 за Дедюхину Н.И., согласна на проведение почерковедческой экспертизы, приложено заключение специалиста №15/17н от 14.07.2017, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной от 17.07.2017.

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 следует, что между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «Горзеленстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005313002457-0152284-01 от 01.07.2013, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в МО «город Екатеринбург» (девять участков)» на объектах согласно Технического задания (объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом (пункт 1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства № 1-4-8/13.1.

Во исполнение принятых по указанному муниципальному контракту обязательств заказчик с ООО «ЭММА» (подрядчик) заключен договор субподряда № 3 от 08.07.2013, согласно п. 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в МО «город Екатеринбург» (девять участков)» на объектах согласно п.3 Технического задания (объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом (пункт 1 договора).

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заявителем обязанности по оплате выполненных работ на сумму 12 748 380 руб. 16 коп., представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 05.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 05.11.2013 на указанную сумму, подписанные истом как подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки оформленных указанными документами результата работ и его оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на некачественность выполненных работ, в связи с чем полагал, что односторонние акты не могли быть подписаны истцом, как и не могли быть подтверждением факта выполнения работ и основанием для взыскания их стоимости.

Таким образом, основным вопросом, подлежащим доказыванию по делу, являлось наличие или отсутствие ранее выявленных при первичной приемке недостатков работ.

Вывод об устранении недостатков сделан судом первой инстанции на основании представленного истцом протокола испытаний № 177 от 20.11.2013, составленного ФГУП «Росдорнии» Уральский филиал.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на фальсификацию указанного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Представленные же ответчиком документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, не являются достаточным доказательством фальсификации протокола испытаний № 177 от 20.11.2013.

Доводы о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, не способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств невозможности использования результата работ, указанного в акте (ф. КС-2) № 2 от 05.11.2013, ни ответчик, ни третье лицо (муниципальный заказчик) не представили.

Кроме того, из представленных МКУ «Городское благоустройство» документов суд установил, что участок дороги, на котором истцом осуществлялось выполнение спорных работ, эксплуатируется. Согласно акту проверки Счетной палаты от 18.07.2014 комиссией установлено, что уложенная в покрытие асфальто-бетонная смесь по испытанным показателям и водонасыщения покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Имеются незначительные замечания по толщине слоя покрытия в вырубке № 1, однако обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки могут быть устранены в порядке исполнения истцом как подрядчиком гарантийных обязательств (ст. 723, ст. 754, ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку принятое судом решение основано не только на оспариваемом ответчиком доказательстве, а принято исходя из совокупности всех представленных суду доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Горзеленстрой» отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-48418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина