Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-5528/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-5528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-6266/2024), акционерного общества «СГК-Алтай» (№ 07АП-6266/2024(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2024 по делу № А03-5528/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности, в том числе 25 000 руб. ущерба, 25 000 руб. страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от АО «СГК-Алтай» - ФИО3 по доверенности 13.05.2024 (онлайн-заседание);

от  АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «СГК-Алтай», к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 593 738 руб. 40 коп. ущерба и 750 000 руб. страхового возмещения в связи с порывом тепломагистрали.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2-4, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и мотивированы отказом ответчиков добровольно возместить сумму причиненного вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «СГК-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» 593 738 руб. 40 коп. ущерба, 2 209 руб. судебных издержек, а также 883 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» 750 000 руб. основного долга, 2 791 руб. судебных издержек, а также 1 116 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, и исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с заключением экспертизы вина в проникновении воды в помещение ООО «Фирма «Дом мебели» полностью лежит на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не обеспечивший надлежащею гидроизоляцию дома,  следовательно проникновение воды в помещение ООО «Фирма «Дом мебели» не является страховым случаем. Причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имевшее место 28.07.2022, является наличие пустот в швах между фундаментными блоками, неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента пристройки с северной стороны здания (вход со        двора), либо отсутствие гидроизоляции.

Также от акционерного общества «СГК-Алтай» поступила апелляционная жалоба, в которой данное общество просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «СГК-Алтай».

В обоснование к отмене судебного акта указанный апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции не учтена вина в затоплении подвального помещения истца управляющей компании ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», как организации ответственной за текущее содержание дома №76 по ул. ФИО6 в г. Барнауле. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 032/2024 от 03.04.2024 причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул. ФИО5, 76, имевшее место 22.07.2022, является размыв раствора в шве между фундаментными блоками наружной северной стены в помещении теплового узла в месте примыкания лотков трубопроводов к жилому дому (нижний левый угол при взгляде из помещения). Следует отметить, что проникновение воды произошло в подвальную часть, через фундамент, не в помещении истца, а именно в той части, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. А уже оттуда вода поступала в помещение самого истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание суммы ущерба с учетом увеличенных исковых требований неправомерно. Истец не представил правового обоснования применения в данном случае увеличения исковых требований в связи с удорожанием стоимости строительных материалов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец отмечает, что в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что гидроизоляция фундамента служит для предотвращения попадания в дом атмосферных осадков, однако, разрыв тепломагистрали с горячей водой является аварией техногенного характера, на удержание которой гидроизоляция фундамента МКД не рассчитана. К тому же, проведение регулярного обследования состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в том числе в нежилом помещении истца, необходимость проведения ремонтных работ гидроизоляции фундамента и иных его элементов, до затопления, выявлены не были.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО6 в г. Барнауле (далее по тексту - нежилое помещение).

28 июля 2022 года на участке тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома ул. ФИО6, 76) до дома ФИО6 78 при проведении гидравлических испытаний (согласно отзыву ответчика) произошел разрыв трубопровода, что привело к поступлению воды в нежилое помещение истца (затоплению помещения) и повреждению его внутренней отделки горячей водой.

28 июля 2022 года собственником помещения с заинтересованными лицами был составлен акт о причинении ущерба.

29 июля 2022 года представителями теплосетевой компании (ответчика), управляющей компании (третьего лица) и потребителя, был составлен акт, согласно которому было обнаружено поступление сетевой воды из наружных тепловых сетей через неплотности фундаментных блоков. Узел гидроизоляции сухой, в рабочем состоянии.

В связи с произошедшим инцидентом, теплосетевой компанией было проведено техническое расследование причин инцидента, по результатам которого, было составлен Акт № 246МО от 28.08.2022 (том 1 л.д. 137-139).

Согласно пункту 3 Акта № 246МО от 28.08.2022 участок тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома ул. Эмилии Алексеевой, 76) до дома ул. Эмилии Алексеевой, 78 (ПСВ, OСB ДУ 108 мм) находится в ведении Западного сетевого района (далее - ЗСР). Введен в эксплуатацию: 1964году. Год постройки: 1964 год. Проектная документация на данный трубопровод отсутствует, сведений о ремонте поврежденного, участка в паспорте нет.

Тепломагистраль М-2341 входит в состав опасного производственного объекта АО «Барнаульская теплосетевая компания», peг. №A63-03740-0031 от 27.01.2021, III класс опасности.

 Объект застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте № 6822 DE 0017/БТС-22/889 от 25.03.2022 в АО «СОГАЗ», страховой полис: №GAZX12246421016000 с 01.04.2022.

Пунктом 6.3 Акта № 246МО от 28.08.2022 в качестве причины инцидента установлен разрыв стенки трубопровода ПСВ, ОСВ ДУ 108 мм, на участке теплосети М2341м от ТК-1 до дома ул. Эмилии Алексеевой, 78, по причине коррозионного износа стальной трубы.

В соответствии с условиями договора страхования № 6822 DE 0017/БТС-22/889, заключенного 25.03.2022 между АО «СГК-Алтай» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), страховщик обязался при наступлении страхового случая (п. 2.1 договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно 2.7. договора (далее – договор страхования).

В силу положений пункта 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Пунктом 1.4 договора страхования установлено, что потерпевшими (выгодоприобретателями) являются:

- физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

- юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

- а также лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

В связи с произошедшим страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением, с целью осуществления последним страховой выплаты. Страховщик, страховую выплату не осуществил.

В связи с причинением ущерба, истец, в декабре 2022 года обратился к ответчиками с претензиями о возмещении вреда и осуществлении страховой выплаты по договору страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств возмещению вреда и осуществлению страховой выплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закон № 225-ФЗ (редакции, действующей на дату повреждения) предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица составляет не более 750 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Факт затопления 28 июля 2022 года подвального нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество истца, сторонами не оспаривается.

С целью определения места и причины проникновения горячей воды в нежилое помещение, принадлежащие истцу, а также стоимости работ, необходимых для устранения повреждений данного помещения, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 074/2023 от 27.11.2023 и № 032/2024 от 03.04.2024 при ответе на вопрос о месте и причине проникновения теплоносителя в спорное нежилое помещение, указано, что в результате экспертного осмотра помещения теплового узла слева снизу от узла ввода трубопроводов теплоснабжения установлено отверстие между фундаментными блоками наружной стены. При осмотре указанного отверстия с использованием видеоэндоскопа установлено, что отверстие сквозное, с характерными признаками вымывания раствора (сглаженные края остатков раствора в отверстии).

Причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имевшее место 28.07.2022, является размыв раствора в шве между фундаментными блоками наружной северной стены в помещении теплового узла в месте, примыкания лотков трубопроводов к жилому дому (нижний левый угол при взгляде из помещения).

Стоимость фактических затрат на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возникших в результате затоплений, в ценах на 2 квартал 2022 года, с учётом НДС, составляет 1 148 296 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что гидроизоляция фундамента служит для предотвращения попадания в дом атмосферных осадков, однако разрыв тепломагистрали с горячей водой, является аварией техногенного характера, на удержание которой гидроизоляция фундамента МКД не рассчитана.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрыв тепломагистрали по адресу: ФИО6, 76 отвечает признакам страхового случая: имело место повреждение тепловой сети, повреждение возникло при проведении гидравлических испытаний, т.е. при эксплуатации объекта, в результате повреждения причинен вред истцу.

Согласно Информационно-аналитического комментария Динамики потребительских цен № 12(84) ЦБ РФ от 19.01.2023 удорожание стоимости строительных материалов и работ в 2022 году составило 100%.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения рассчитана в ценах на дату причинения ущерба (2 квартал 2022 г.), а удорожание стоимости строительных материалов и работ в 2022 году составило 100%, истец осуществил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения в ценах на 1-й квартал 2024 года.

Данный расчет осуществил тот же эксперт, который проводил судебную экспертизу на основании отдельного договора с истцом. При этом, эксперт осуществлял расчет путем математических вычислений на основании общеизвестной информации, находящейся в общем доступе.

Согласно представленному расчету, стоимость фактических затрат на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возникших в результате затоплений, в ценах на 1 квартал 2024 года составляет 1 343 738 руб. 40 коп.

Указанный расчет мотивированно не опровергнут, доказательств того, что для восстановления нарушенного права требуется объективно меньший размер затрат, не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что истец своевременно предпринял меры по обращению за возмещением убытков, такие убытки ранее могли быть произведены лицом, ответственным за убытки, что позволило бы уменьшить размер затрат, но таких мер не было предпринято. Взыскание расходов в меньшем размере не позволит восстановить нарушенное в результате действий причинителя вреда право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действием ответчиков.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянтов о том, что фундамент должен выдержать объем поступивший в результате затопления воды в течение 1,5 часов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку рассматриваемое затопление длилось на протяжении более 12 часов.

Как было установлено в ходе производства по делу, затопление нежилого помещения Истца произошло в ночь с 27 июля 2022 года по 28 июля 2022 года (акт о причинении ущерба от 28.07.2022 года).

Согласно п.5 Акта № 246МО от 28.08.2022 о затоплении Ответчику стало известно только в 5 часов 30 минут 28 июля 2022 года, а причина затопления была им устранена только в 18 часов 40 минут того же дня.

Вне зависимости от состояния гидроизоляции фундамента, последний не предназначен для выдерживания давления горячей воды в таком объеме на протяжении времени с момента возникновения аварии до ее устранения ответчиком. Должного обоснования и доказательств того, что в условиях случившегося порыва гидроизоляция позволила бы избежать убытков не представлено, а также не доказано и ненадлежащее состояние гидроизоляции, не позволявшее выполнять те функции, для обеспечения которых она предназначена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2024 по делу № А03-5528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

ФИО1