Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-12820/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6458/2024, 18АП-6661/2024

Дело № А07-12820/2022
31 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ладья-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ладья-М») и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Промсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-12820/2022.

В судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Ладья-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2023 сроком действия один год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПСК») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2022 сроком действия три года, диплом).

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечили явку представители:

общества «Ладья-М» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.08.2023 сроком действия один год, диплом);

общества «Промсервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 01/2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд




У С Т А Н О В И Л :

общество «Ладья-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании 32 615 726 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2020 № М-11/11, 1 810 396 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

Общество «ПСК» обратилось со встречным иском к обществу «Ладья-М» о взыскании 18 586 478 руб. 40 коп. стоимости давальческого материала, о признании недействительной (мнимой) сделки по поставке металлоконструкций по договору от 16.10.2020 № 16/10-1, оформленной товарной накладной от 20.11.2020 № 158, о взыскании 20 284 890 руб. суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Фонд), общество «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Энергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СУ 8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СУ 8»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» взыскано 25 778 050 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2020 № М-11/11, 1 131 056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, 155 896 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: сделка по поставке металлоконструкций по договору от 16.10.2020 № 16/10-1, оформленная товарной накладной от 20.11.2020 № 158 на сумму 20 284 890 руб., признана недействительной; с общества «Ладья-М» в пользу общества «ПСК» взыскано 17 968 335 руб. неосновательного обогащения, 3 925 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.01.2024, 101 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» взыскано 5 070 191 руб. 84 коп. задолженности, обществу «Ладья-М» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 212 руб.

Заявление общества «Промсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ПСК» в пользу общества «Промсервис» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ладья-М» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дал надлежащей правовой оценки представленным обществом «Ладья-М» в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указал мотивы, по которым отверг заявленные доводы со ссылкой на нормы права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий объем выполненных обществом «ПромСервис» работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 40 518,70 кв. м; полагает, что судом проигнорированы документальные обоснования, подтверждающие предъявленный обществом «Ладья-М» к оплате объем работ в 41 825,49 кв.м., в том числе справка по объему выполненных работ, подписанная обществами «Ладья-М» и «ПСК» и скрепленная печатями организаций, достоверность которой в ходе рассмотрения дела не опровергнута, письменные пояснения общества «Ладья-М» по анализу исполнительных схем и актам формы КС-2, КС-3, отзыв на первоначальный иск третьего лица – общества «Промсервис», являющегося субподрядчиком по договору от 11.11.2020 № М-11/11 и непосредственным исполнителем указанных работ, первоначальные пояснения третьего лица – общества «Энергоресурс», осуществляющего строительный надзор, а также акт приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, заявитель утверждает, что единственной организацией, осуществлявшей монтаж сэндвич-панелей на объекте, являлось общество «Ладья-М»; согласно представленному в материалы дела реестру объемов работ по всем семи корпусам здания Временного клинико-диагностического инфекционного центра в городском округе города Стерлитамак, составленного на основании актов по форме КС-2, подписанных между заказчиком (Фонд) и генеральным подрядчиком (общество «ПСК») от 01.10.2021 № 46/1-46/18, объем выполненных работ составил 54 392 кв. м.

Оспаривая обоснованность встречных исковых требований, податель жалобы указывает, что в товарной накладной от 20.11.2020 № 158 зафиксирована поставка металлоконструкций в объеме 122,939 тонн, при этом истец по встречному иску заявляет, что всего по договору от 16.10.2020 № 16/10-1 поставлено 658,899 тонн, из них смонтировано – 550 тонн. Произведя расчет объема смонтированных металлоконструкций (658,899 тонн - 122,939 тонн = 535,96 тонн), общество «Ладья-М» полагает, что 15 тонн металлоконструкций, поставленных по спорной товарной накладной, использовано для монтажа на объекте, что свидетельствует о реальности поставки.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание суда на то, что товарная накладная от 20.11.2020 № 158 оформлена в соответствии с требованиями к первичным документам, содержит все необходимые данные и реквизиты, подписана обеими сторонами и скреплена печатями организаций; данная поставка отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации общества «Ладья-М», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана 14.01.2021, при этом общество «ПСК» сведений о том, что им были уточнены налоговые обязательства по данной поставке, суду не представлены. Общество «Ладья-М» отмечает, что по делу № А07-6600/2022 с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования общества «ПСК», ссылается на отражение поставки в налоговом учете, как на доказательство, достаточное для факта подтверждения поставки товара, в рассматриваемом же деле суд пришел к противоположным выводам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценки товарно-транспортным накладным, подтверждающим реальность поставки в рамках товарной накладной от 20.11.2020 № 158.

Заявитель отмечает, что со встречным иском общество «ПСК» обратилось спустя более двух лет с момента оформления товарной накладной от 20.11.2020 № 158, возражения о ее недействительности (мнимости) на протяжении длительного периода взаимоотношений сторон не заявлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба общества «Ладья-М» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024.

Общество «Промсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что предусмотренный статьями 17, 67, 125, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств, установления фактов и обстоятельств, положенных судом в основание выводов, нарушен при вынесении решения по делу. Апеллянт отмечает, что отчет общества «ПСК» о расходовании сэндвич-панелей в объеме 57 537, 62 кв. м, приобретенных в количестве 58 075,028 кв. м доставленных на объект строительства и полностью переданных обществу «Промсервис», представителями Фонда и общества «ПСК» утвержден; указанное, по мнению подателя жалобы, является важным обстоятельством для вывода о необоснованности встречного иска о ненадлежащем расходовании давальческих материалов.

При этом апеллянт считает, что поскольку участники приемки подписали акты КС-2 от 16.10.2020 без замечаний по объемам, а участники дела в отношении актов и расчетов общества «Промсервис» возражений не заявили, контррасчет в дело не направили, соответственно, единственно разумным является вывод о том, что с 16.10.2020 обществу «ПСК» достоверно известен факт отсутствия какой-либо недостачи сэндвич-панелей, направление, расходования и местонахождение (в составе объекта строительства) всего объема сэндвич-панелей, переданных в строительство в качестве давальческих материалов.

Кроме того, заявитель, отмечая, что обществу «ПСК» условия строительства не только были известны с 16.10.2020, но и подлежали контролю с его стороны, полагает, что имелись законные основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании стоимости давальческих материалов в части, не закрытой исполнением по итогу необоснованного распределения судом объемов монтажа сэндвич-панелей, по основаниям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части первоначального иска – удовлетворению в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд ошибочно наделил участника строительства, выполнившего строительный контроль в интересах заказчика, особым статусом и обосновал свое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований исключительно пояснениями общества «Энергоресурс», не являющегося экспертом или специалистом по смыслу статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представителем государственного строительного надзора в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

К апелляционной жалобе, обществом «Промсервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда от 12.11.2020 № 15/12 СП-1 на выполнение спорных работ, заключенного между обществом «Ладья-М» и обществом «Промсервис», договора подряда от 20.11.2020 № С-20/11-1, акта о приемке работ от 21.12.2020 № 28, подписанного между обществом «ПСК» и обществом «СУ 8», отзыва общества «СУ 8», отзывов общества «Энергоресурс», содержащих сведения о распределении объемов спорных работ, локального акта общества «Энергоресурс» в подтверждение функции строительного контроля, исполнительной документации - монтажной схемы панелей, схемы раскладки панелей, устройства проемов в них, акта освидетельствования скрытых работ в отношении спорных работ, реестра и актов КС-2 от 01.10.2021 о приемке работ по монтажу панелей на объекте между обществом «ПСК», НО ФРЖС РБ и обществом «Энергоресурс», расчета общества «Промсервис» итогов по сведениям этих актов, накладных о доставке СП на площадку с отметками о приемки общества «ПСК» и общества «Промсервис», реестра сведений накладных, расчета итогов, предложения общества «Промсервис» о проведения сверки объемов выполнения спорных работ, подписания актов приемки работ, проверки отчетов о расходовании давальческих материалов к обществу «ПСК» от 07.04.2023, скриншота страницы об отправке в подтверждение вручения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба общества «Промсервис» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024.

В судебном заседании 30.05.2024 общество «Промсервис» поддержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов, приведенных апеллянтом в обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока, с учетом норм статьей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пунктов 12 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование, сочла возможным данное ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Обществом «ПСК» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с приведенными в них доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Промсервис» поступили письменные пояснения о представленных им доказательствах, в котором возражает против доводов, изложенных обществом «ПСК» в отзыве на апелляционные жалобы. Письменные пояснения приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Промсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Ладья-М», в котором указывает, что поддерживает аргументы заявителя по апелляционной жалобе, отмечает, что они не противоречат ни в коей мере его собственным доводам, изложенным в апелляционной жалобе на оспариваемое решение (№ 18АП-6458/2022), а наоборот, подтверждают позиции апеллянтов относительно наличия оснований для изменения принятого по настоящему делу судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 30.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб обществ «Ладья-М» и «Промсервис» отложено на 17.07.2024; обществу «Промсервис» предложено представить пояснения по дополнительно представленным документам, а лицам, участвующим в деле, позицию – по возможности/невозможности их приобщения на стадии апелляционного обжалования; обществам «Энергоресурс» «СУ 8» предложено представить отзывы/пояснения на апелляционные жалобы обществ «Промсервис» и «Ладья-М» (в частности, относительно объема работ по монтажу сэндвич-панелей; лиц, осуществлявших данный вид работ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 с учетом частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Обществом «Промсервис» представлены пояснения в письменном виде касаемо приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, согласно которым все представленные документы, за исключением договора субподряда от 12.11.2020 № 15/12 СП-1, заключенного между обществами «Ладья-М» и «Промсервис», имеются в материалах дела.

От общества «ПСК» также поступила позиция в отношении представленных обществом «Промсервис» документов, приложенных к апелляционной жалобе, в которой возражает против приобщения указанного договора субподряда от 12.11.2020 со ссылкой на отсутствие уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции; в отношении иных документов указывает на их наличие в материалах дела, отсутствия необходимости их повторного приобщения.

Обществом «СУ 8» представлен отзыв на апелляционные жалобы обществ «Ладья-М» и «Промсервис», в котором указывает, что на момент начала работ обществом «СУ 8» монтаж сэндвич-панелей на объекте, а именно возведение стен, кровли корпусов уже выполнялся другим подрядчиком – обществом «Промсервис»; с учетом большой площади застройки и крайне сжатых сроков выполнения работ, общество «СУ-8» было приглашено в качестве второго субподрядчика с целью исключения возможности срыва сроков выполнения работ. Как отмечает третье лицо, им в материалы дела представлены доказательства выполнения заявленного объема работ, в том числе, договор подряда от 20.11.2020 № С-20/11-1, акт выполненных работ, принятых без замечаний со стороны заказчика, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела с учетом норм статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель общества «Промсервис»

отказался от заявленного ходатайства о приобщении доказательств, просил ходатайство не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель общества «Промсервис», указывая на ликвидацию общества «СУ 8», заявил ходатайство о прекращения производства в отношении данной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующее ходатайство с учетом следующего.

По общему правилу, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.04.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату судебного заседания сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица – общества «СУ 8» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица не внесено (иного из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, не следует).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обществом «СУ 8» к отзыву приложена доверенность от 12.01.2024 № 3, выданная директором ФИО6, на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях, с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества, оснований для отказа в приобщении отзыва на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ладья-М» (подрядчик) и обществом «ПСК» (заказчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 №12/11 П-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по монтажу сэндвич-панелей из материалов заказчика («давальческое сырье») на объекте - «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан», расположенном по адресу: г. Стерлитамак, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Объем работ по монтажу сэндвич-панелей составляет ориентировочно 50 000 кв. м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ по договору составляет 1500 руб./за кв. м, в том числе НДС, ориентировочная стоимость по договору – 75 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 31 500 000 руб. от ориентировочной стоимости, установленной пунктом 2.1.1. договора, в течение 3-х (трех) календарных (рабочих, банковских) дней с момента получения оригинала счета подрядчика;

- окончательный расчет производится в течение 3-х (трех) календарных (рабочих, банковских) дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком, и справки о стоимости выполненных работ и услуг (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), получения и подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2020.

В случае нарушения Заказчиком срока уплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Ладья-М» в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ от 28.11.2020 №1.

Указанный акт направлен обществу «ПСК» сопроводительным письмом от 28.10.2021 № 498.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по монтажу сэндвич-панелей в объеме 41 825,49 кв. м, наличие задолженности в размере 27 738 235 руб., общество «Ладья-М» направило в адрес общества «ПСК» досудебную претензию, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество «ПСК», в свою очередь, полагая недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по монтажу сэндвич-панелей, обратилось с встречным иском о взыскании 18 586 478 руб. 40 коп. стоимости давальческого материала, указав, что строительные материалы приобретены им у общества с ограниченной ответственностью ЗМК «БашЕвроКуб» (далее – общество ЗМК «БашЕвроКуб»), что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.10.2020 по 25.11.2020, в соответствии с транспортными накладными материал передавался субподрядчику общества «Ладья-М» – обществу «Промсервис». Кроме того, общество «ПСК» просило признать недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору от 16.10.2020 № 16/10-1, оформленную товарной накладной от 20.11.2020 № 158 на сумму 20 284 890 руб., взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактически поставка строительных материалов в объеме, превышающем 550 тонн, не была совершена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что результат работ по договору подряда от 12.11.2020 №12/11 П-1 сдан, имеет потребительскую ценность для заказчика, может быть использован последним, в связи с чем подлежит оплате в сумме 25 778 050 руб., определенной по итогам представленных обществом «Энергоресурс» и обществом «Промсервис» данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 46/1 - № 46/18 и исполнительных схем.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом «ПСК» обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов и скорректировав его с учетом установленной суммы задолженности и периода начисления, суд взыскал с общества «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» 1 131 056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 18 586 478 руб. 40 коп. стоимости давальческого материала, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи обществом «ПСК» давальческого материала в распоряжение общества «Ладья-М» в заявленном размере, равно как и доказательств уведомления последнего о поставке сэндвич-панелей, о месте и времени поставки, дополнительно указав, что факт передачи давальческого материала непосредственно субподрядчику - обществу «Промсервис», без поручения на то общества «Ладья-М», не порождает обязанности у общества «Ладья-М» возвратить материал, либо компенсировать его стоимость.

Удовлетворяя требование общества «ПСК» о признании недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору от 16.10.2020 № 16/10-1, оформленную товарной накладной от 20.11.2020 № 158 на сумму 20 284 890 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку товара, объемы которого в течение короткого срока поставки были значительны, недоказанности реальной возможности исполнения обществом «Ладья-М» данной поставки, отметив, что сам факт оформления документов (их подписание) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Принимая во внимание неподтвержденность фактической поставки по товарной накладной от 20.11.2020 № 158, суд установил, что обществом «ПСК» во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору от 16.10.2020 № 16/10-1 в адрес общества «Ладья-М» перечислены денежные средства в общей сумме 108 718 950 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, фактически товар поставлен на сумму 90 750 000 руб., в связи с чем при отсутствии доказательств возврата покупателю не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, удовлетворил требования общества «ПСК» о взыскании 17 968 950 руб.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 20.11.2020 по 15.01.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 3 925 395 руб. 24 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.11.2020 № 12/11 П-1, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «ПСК» указало, что односторонний акт о приемки выполненных работ от 28.11.2020 №1, направленный по истечении почти года с момента выполнения работ (28.10.2021) не получало, о готовности работ к приемке не уведомлялось, в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ ссылается на то, что обществом «Ладья-М» не представлено доказательств выполнения им работ по монтажу сэндвич-панелей в заявленном объеме; указало, что данный акт не позволяет установить ни какой объем работ был выполнен обществом «Ладья-М», ни какие конкретно работы им выполнялись, какие крепежные материалы были использованы при монтаже, что, в свою очередь, не позволяет проверить объем выполненных работ.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества «Энергоресурс», как органа, осуществляющего строительный контроль на объекте, представленную им в материалы дела исполнительную документацию по объекту, согласно которым между обществом «Энергоресурс» и Фондом заключен договор на оказание услуг строительного контроля на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан». В рамках указанного договора обществом «Энергоресурс» осуществлялся контроль исполнения обществом «Ладья-М» указаний и предписаний авторского надзора, органов ведомственного контроля, органов государственного надзора и контроля, а также распоряжений (предписаний) заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых подрядчиком работ, проверку объемов и качества (выявляемого при визуальном осмотре, за исключением скрытых недостатков) выполненных подрядчиком работ, и прочее с целью недопущения приёмки строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проектной документации, технической документации и Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении строительно-монтажных работ на условиях договора между заказчиком и подрядчиком.

Как указывает общество «Энергоресурс», оно принимало, проверяло и подписывало исполнительную документацию по объекту, подтверждая тем самым фактический объем и качество выполненных работ подрядчиком, их соответствие проектно-сметной документации, условиям договора, принимало участие в приемке этапов строительства и объекта в целом, в том числе путем подписания актов скрытых работ. В соответствии с исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, и пр.), представленной заказчику, работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» проводились субподрядчиком – обществом «Промсервис».

Судом первой инстанции принят во внимание произведенный обществом «Энергоресурс» расчет представленных исполнительных схем общества «Промсервис», в соответствии с которыми общий объем смонтированных субподрядчиком сэндвич-панелей на объекте составил 40 518,70 кв. м.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 12.11.2020 № 12/11 П-1, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 № 46/1 - № 46/18, подписанные заказчиком (Фондом) и генеральным подрядчиком (обществом «ПСК»), учитывая пояснения общества «Энергоресурс», осуществлявшего строительный контроль на объекте и расчеты, произведенные на основании исполнительских схем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ по монтажу сэндвич-панелей по договору подряда от 12.11.2020 №12/11 П-1 в объеме 40 518,70 кв. м сдан субподрядчиком общества «Ладья-М» – обществом «Промсервис», имеет потребительскую ценность для заказчика, может быть использован последним, в связи с чем подлежит оплате. Учитывая перечисленный заказчиком аванс в размере 35 000 000 руб., суд первой инстанции определил сумму, подлежащую к оплате за фактически выполненные обществом «Ладья-М» работы по монтажу сэндвич-панелей, в размере 25 778 050 руб. ((40 518,70 кв.м.* 1500 руб./за кв. м) – 35 000 000 руб.), удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной сумме.

При этом доводы общества «Ладья-М» о том, что объем выполненных работ, составляет 41 825,49 кв. м, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, объект «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» представляет собой здание, состоящее из 7 корпусов и пристроек к ним с нумерацией: 1 -1 а, 2-26, З-Зв, 4-4г, 5-5д, 6-6е, 7-7 ж. Дополнительно выполнялись работы на отдельно стоящих корпусах: бактериологической лаборатории и общежития (корпуса 8 и 9). В соответствии с актами по форме КС-2, подписанными между заказчиком и генеральным подрядчиком от 01.10.2021 № 46/1-№ 46/18, общий объем всех смонтированных сэндвич-панелей на объекте составил 54 400 кв. м. Работы по монтажу сэндвич-панелей фактически выполнялись субподрядными организациями: обществами «Промсервис» и «СУ 8». При этом, часть объема работ была выполнена силами общества «Промсервис», выступающим субподрядчиком общества «Ладья-М» (работы на объекте по возведению корпусов: 1-1 а, 2-26, З-Зв, 4-4г, 5-5д, 6-6е, 7-7 ж, в том числе монтаж из сэндвич-панелей внешних и внутренних стен, монтаж потолка, кровли, перегородок (за исключением отдельных работ)). Общий объем смонтированных сэндвич-панелей непосредственно обществом «Промсервис» исходя из данных исполнительных схем составил 40 518,70 кв. м. Иного из материалов дела не следует, обществом «Ладья-М» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом «ПСК» обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов и скорректировав его с учетом установленной суммы задолженности и даты направления акта о приемки выполненных работ (28.10.2021), суд взыскал с общества «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» 1 131 056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев встречный иск общества «ПСК» о взыскании 18 586 478 руб. 40 коп. стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований на основании следующего.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора подряда от 11.11.2020 № М-11/11 для выполнения работ по договору заказчик обязуется предоставить следующие материалы: сэндвич-панели, фасонные элементы и герметизирующие материалы, метизную продукцию.

В обоснование требований общество «ПСК» указывало, что работы выполнялись за счет давальческого материала приобретенного за счет заказчика, при этом давальческий материал передавался представителю общества «Промсервис», как фактическому исполнителю работ. По данным общества «ПСК» сэндвич-панели приобретены им у общества ЗМК «БашЕвроКуб», что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.10.2020 по 25.11.2020, доставка до г. Стерлитамак оформлялась транспортными накладными к каждой партии товара, материал передавался обществу «Промсервис».

Оценив материалы дела и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств передачи обществом «ПСК» давальческого материала в распоряжение обществу «Ладья-М» в заявленном размере, равно как и доказательств уведомления последнего о поставке сэндвич-панелей, о месте и времени поставки.

Судом верно указано, что факт передачи давальческого материала непосредственно субподрядчику - обществу «Промсервис», без поручения на то общества «Ладья-М», не порождает обязанности у общества «Ладья-М» возвратить материал, либо компенсировать его стоимость. Таким образом, в отсутствие доказательств передачи давальческого материала непосредственно ответчику по встречному иску, основания для удовлетворения требований общества «ПСК» о взыскании стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных истцу, судом первой инстанции не установлены.

Обществом «ПСК» также заявлено требование о признании недействительной сделкой поставку металлоконструкций, оформленную товарной накладной от 20.11.2020 № 158 на сумму 20 284 890 руб., в обоснование которого указало, что между обществом «ПСК» (покупатель) и обществом «Ладья-М» (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.10.2020 № 16/10-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции по объекту «временный клинико-диагностический инфекционный центр городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем изготавливаемого и поставляемого товара составляет 908 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость изготовления и поставки 1 тонны товара составила 165 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что весь товар должен был быть поставлен не позднее 30 ноября 2020 года. Пунктом 5.1 также установлено, что товар будет поставляться несколькими партиями по мере изготовления товара.

Как указывает общество «ПСК», во исполнение обязательств по договору обществом «Ладья-М» в рамках исполнения государственного заказа по строительству объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» документально оформлена поставка 658,899 тонн металлоконструкций на общую сумму 108 718 335 руб., в соответствии с подписанными универсальными передаточными документами. При проведении государственной экспертизы, а также при приемке государственным заказчиком выполненных работ, проведены обмеры фактически поставленного металла, в результате которых выявлено, что фактически на объект было поставлено 550 тонн металлоконструкций, а не 658,899 тонн, как указано в первичной документации.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что часть универсальных передаточных документов на поставку металлоконструкций не подтверждена товаросопроводительными документами. Доказательств фактической поставки металлоконструкций на 108,899 тонн в исполнительной документации не представлено. Документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарно-транспортные/товарно-сопроводительные документы, путевые листы), к товарной накладной от 20.11.2020 № 158 не представлены, ссылка на товарно-транспортную накладную, путевые листы в указанном документе отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что разногласия сторон в данной части сводятся к объему и стоимости поставленного товара; возражения общества «ПСК» основаны на отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара по товарной накладной от 20.11.2020 № 158, несмотря на ее подписание уполномоченным покупателем лицом.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки от 16.10.2020 от № 16/10-1, применив статьи 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции верно указал, что документом, подтверждающим факт получения материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.

При исследовании разногласий сторон об объеме и стоимости поставленного товара, суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества «Энергоресурс», осуществлявшего строительный контроль на объекте, по факту монтажа металлоконструкций, поставленных обществом «Ладья-М» по договору от 16.10.2020 № 16/10-1 на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан», согласно которым общий объем поставленных и принятых заказчиком металлоконструкций составил 550 тонн, общая стоимость поставленных металлоконструкций в соответствии с актами КС-2, проектной документации, утвержденной заключением государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» по проверке сметной стоимости объекта от 28.10.2020 № С1572/20 составила 31 402 545 руб., исходя из стоимости 57 096 руб. за тонну. Монтаж металлоконструкций на объекте на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» составил 550 тонн общей стоимостью 7 182 719 руб., исходя из утвержденной сметной стоимости 13 059 руб. за тонну. Доказательств, подтверждающих монтаж металлоконструкций, в объеме, превышающем 550 тонн. материалы дела не содержат.

Судом также приняты во внимание сведения, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», МВД по Республике Башкортостан, согласно которым данные о движении указанных обществом «Ладья-М» транспортных средств, которыми производилась доставка товара за период с 20.11.2020 по 21.11.2020, отсутствует, информация о фактах фиксации проезда транспортных средств, государственные регистрационные знаки <***>, ГРЗ <***>, за период с 20.11.2020 по 21.11.2020 на системах контроля СВП отсутствует, информация о начислениях платы по транспортным средствам, перечисленной в доход федерального бюджета в период 20.11.2020 по 21.11.2020 отсутствует, информации о прохождении весового контроля транспортными средствами КАМАЗ 65116-А4, государственный номер <***>, полуприцеп АТ5993 02 RUS, манипулятор КАМАЗ государственный номер <***> в период 20.11.2020 также не имеется.

Как установлено судом, от имени общества «ПСК» приемку товара осуществил директор ФИО7, между тем, как следует из пояснений сторон строительный материал завозился непосредственно на объект и передавался в работу подрядчику, каких-либо иных, документов, подтверждающих фактическую (реальную) поставку товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено непоследовательное, противоречивое поведение общества «Ладья-М» в ходе рассмотрения указанного требования, менявшего свои пояснения в зависимости от представленных в дело доказательств и поступивших в материалы дела ответов на запросы суда.

Достоверных и достаточных доказательств поставки товара, отраженного в оспариваемой товарной накладной и принятия обществом «ПСК» товара в указанном в накладной объеме в материалы дела обществом «Ладья-М» не представлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан в книгах покупок общества «ПСК» отражены спорные поставки, вместе с тем судом верно указано, что при отсутствии доказательств фактической поставки товара отражение в бухгалтерской документации подписанных универсальных передаточных документов, оформляемых для целей исчисления налога на добавленную стоимость, не может являться достаточным доказательством факта получения товара. Такие документы в отсутствие доказательств реальности сделки сами по себе не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Обществом «Ладья-М» в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в объеме, указанном в товарной накладной не представлено, обстоятельства поставки товара перед судом не раскрыты, товаросопроводительные документы, документы на отгрузку товара, документы складского учета, экспедиционные расписки и т.д. не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку товара, объемы которого в течение короткого срока поставки были значительны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная возможность исполнения обществом «Ладья-М» данной поставки надлежащими доказательствами не подтверждена, отмечая, что сам факт оформления документов (их подписание) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд констатировал недоказанность факта поставки обществу «ПСК» товара по товарной накладной от 20.11.2020 № 158, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору от 16.10.2020 № 16/10-1, оформленную товарной накладной от 20.11.2020 № 158 на сумму 20 284 890 руб.

Рассматривая требование общества «ПСК» о взыскании 20 284 890 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив данные, представленные сторонами, третьими лицами, учитывая неподтвержденность материалами дел фактической поставки по товарной накладной от 20.11.2020 № 158, суд пришел к выводу, что товар по договору от 16.10.2020 № 16/10-1 поставлен обществом «Ладья-М» на меньшую сумму, чем произведена его предоплата. Определяя объем поставки, суд исходил из того, что иных поставщиков металлоконструкций у общества «ПСК» не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности поставки в объеме 550 тонн.

Установив, что обществом «ПСК» во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору от 16.10.2020 № 16/10-1 в адрес общества «Ладья-М» перечислены денежные средства в общей сумме 108 718 950 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, фактически товар поставлен на сумму 90 750 000 руб., в связи с чем при отсутствии доказательств возврата покупателю не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, удовлетворил требования общества «ПСК» о взыскании 17 968 950 руб. на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим корректировке с учетом установленной суммы задолженности.

По расчету суда, сумма процентов подлежит начислению на сумму долга 17 968 950 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 20.11.2020 по 15.01.2024 и составит 3 925 395 руб. 24 коп. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). При таких обстоятельствах с общества «Ладья-М» в пользу общества «ПСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 925 395 руб. 24 коп.

Оценив в совокупности доказательства несения судебных расходов обществом «Промсервис», в том числе дополнительное соглашение № 2, заключенное между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-12820/2022, расходный кассовый ордер от 28.12.2023 № 888 на сумму 265 000 руб., арбитражный суд, приняв во внимание фактическое несение последним указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов с общества «ПСК» частично в размере 45 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе общества «Ладья-М» ссылки на судебную практику по делу № А07-6600/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод общества «Промсервис» о том, что суд ошибочно наделил участника строительства, выполнившего строительный контроль в интересах заказчика, особым статусом и обосновал свое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований исключительно пояснениями общества «Энергоресурс», не являющегося экспертом или специалистом по смыслу статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представителем государственного строительного надзора отклоняется как несостоятельный, поскольку объяснения лица, участвующего в деле, является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Аргументы общества «Ладья-М» и общества «Промсервис», изложенные в апелляционных жалобах, о наличии в действиях общества «ПСК» признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что предъявление претензии, а в последующем иска спустя определенное значительное время, но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ПСК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда участникам спорных правоотношений (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-12820/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ладья-М» и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская