Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-52265/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(39)-АК

Дело № А60-52265/2016
21 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и признании торгов недействительными, вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Цельсий» (ИНН <***>), ООО «Генезис» (ИНН <***>), ФИО6, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 к производству суда было принято (поступившее в суд 31.10.2016) заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве ФИО3 и ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 от ФИО11 поступило заявление, в котором последняя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 в нарушении сроков проведения торгов по имуществу ФИО2, определенных в положении о продаже от 10.02.2021.

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО10 в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»

- признать торги по продаже долей предприятия ООО «Цельсий» (ИНН <***>) и ООО «Генезис» (ИНН <***>) недействительными (№ сообщения на ЕФРСБ 6450123 от 05.04.2021).

- признать недействительными заключенные договора купли продажи по долям предприятия ООО «Цельсий» (ИНН <***>) и ООО «Генезис» (ИНН <***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета проса привлечены: ФИО4, ФИО12, ООО «Цльсий», ООО «Генезис», ФИО6, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и о признании действий арбитражных управляющих незаконными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указывает на то, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос нарушения сроков публикации.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-70208/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд утвердил Положение о продаже имущества должника, согласно которому организатор торгов обязан приступить к продаже имущества в течении одного месяца с момента утверждения положения о продаже должника.

Финансовый управляющий, организатор торгов, 05.04.2021 разместил в ЕФРСБ объявление № 6450123 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2 в отношении следующего имущества:

- лот № 1 – «Доля в уставном капитале ООО «Генезис» (80%) ИНН <***>», начальная цена лота – 8 000 руб.;

- лот № 2 – «Доля в уставном капитале ООО Цельсий (100%) ИНН <***>», начальная цена лота – 10 000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЭТП Альфалот, протоколами торгов от 17.05.2021 торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В соответствии с объявлением, размещенным в ЕФРСБ 21.05.2021 № 6694647 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Цельсий» с единственным участником торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим нарушены требования о сроках опубликования сообщения о проведении торгов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о проведении торгов было опубликовано 05.04.2021.

Для участия в торгах необходимо было с 05.04.2021 до 14.05.2021 подать заявку на участие в торгах на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». Торги проведены 17.05.2021.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий финансового управляющего, а торгов - недействительными.

В результате указанных действий, финансовым управляющим права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены, доказательств обратного должником не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что несвоевременное опубликовано сообщения о проведении торгов, что по мнению заявителя является неразумным и недобросовестным поведением с его стороны и вводит в заблуждение потенциальных покупателей, являются не влияющими на проведение торгов и не нарушающими права и законные интересы как кредиторов и должника, так и потенциальных покупателей имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные действия финансового управляющего являются незначительными и не повлекли негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе для должника.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника о нарушении сроков публикации о назначении финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку резолютивная часть определения об объединении в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве ФИО3 и ФИО2 было опубликовано 29.04.2021, согласно Указа Президента России от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сообщение ЕФРСБ № 6636311 о судебном акте опубликовано 12.05.2021, то есть в пределах срока.

При этом, следует отметить, что в случае, если бы указанное сообщение было опубликовано арбитражным управляющим с незначительной просрочкой, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 также не имелось, поскольку должник не обосновал, каким образом рассматриваемое нарушение повлияло на его права и обязанности в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у арбитражных управляющих ФИО6, ФИО10 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражных управляющих должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что финансовые управляющие действуют исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку победитель торгов не уклонился от оплаты стоимости, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушение прав и законных интересов Должника при проведении торгов не доказано, и, следовательно, как сами торги, так и заключенный по их результатам договор купли-продажи, не могут быть признаны недействительными, а доводы должника об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова