Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А59-1388/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1388/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»,

апелляционное производство № 05АП-4773/2017

на решение от 02.06.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1388/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП08/2017,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, Управление) от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП08/2017, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4 278 598,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2017, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже нижнего предела до суммы 256 715,90 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом сумма административного штрафа является чрезмерной для учреждения. Ссылается на отсутствие обоснования соразмерности и справедливости определенной судом суммы административного штрафа. Просит суд учесть характер совершенного административного правонарушения, отсутствие ущерба для третьих лиц, финансовое положение учреждения, являющегося бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение также указывает, что назначенное административное наказание не отвечает принципу разумности, а его исполнение может привести к тяжким последствиям для юридического лица.

Также учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, антимонопольного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением УФАС по Сахалинской области от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016 учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части допуска ООО «СК «Первомайское» к выполнению работ по ремонту с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС до подведения итогов открытого конкурса на выполнение указанных работ.

Этим же решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства.

28.02.2017 должностным лицом Управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП08/2017, в котором действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 14.03.2017 № 08-АП08/2017 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,9 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд, который решением от 02.06.2017 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 4 278 598,25 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Для исчисления размера административного штрафа применению подлежат положения части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 24.03.20015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация.

Предметом конкурса является проведение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в Российском морском регистре судоходства (далее- РМРС) подводной части в доке.

В соответствии с положениями конкурсной документации, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 14.04.2015 в 10:00; дата рассмотрения заявок - 16.04.2015, дата оценки и сопоставления заявок - 20.04.2015.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.04.2015, на участие в конкурсе была подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «СК «Первомайское» (далее - ООО «СК «Первомайское»).

Протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2015 конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с ООО «СК Первомайское».

В соответствии с пунктом 6.5.6 Положения о закупках, если только один участник закупки признан участником конкурса, заказчик заключает договор с единственным участком закупки, признанным участником конкурса, на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе поданной участником.

Согласно пункту 21 Информационной карты конкурсной документации, договор может быть заключен не ранее чем через три дня и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, составленного по результатам закупки и определяющего участника закупки, с которым заключается договор.

Так, протокол рассмотрения заявок от 16.04.2015 опубликован на официальном сайте 20.04.2015, следовательно, договор с ООО «СК Первомайское» не может быть заключен ранее 24.04.2205 и не позднее 10.05.2015.

Согласно имеющимся материалам, договор № 24/04/2015Д на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке между Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» и ООО «СК «Первомайское» заключен 24.04.2015.

Пунктом 5.1 договора № 24/04/2015Д от 24.04.2015 предусмотрено, что датой начала ремонта или гарантийного ремонта считается дата подписания Акта приемки судна в ремонт или Акта приемки в гарантийный ремонт

Акт приемки судна в ремонт подписан Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» 24.04.2015.

Таким образом, подрядчик ООО «СК «Первомайское» не мог приступить к выполнению работ по договору ранее 24.04.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры – заявки от ООО «СК «Первомайское» на оказание услуг Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» по классификации и освидетельствованию судна с/с «Атлас» от 04.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015.

Работы по освидетельствованию судна были произведены 07.04.2015, 14-16.04.2015 и 17.04.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела актам освидетельствования судна.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Первомайское» выполняло работы, предусмотренные конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения его победителя.

Данное обстоятельство явилось поводом для признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ в части допуска ООО «СК «Первомайское» к выполнению работ по ремонту с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС до подведения итогов конкурса, в связи с чем антимонопольным органом вынесено соответствующее решение т 06.12.2016 по делу № 08-56/2016. Указанное решение учреждением не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Коллегия апелляционного суда считает, что данные выводы антимонопольного органа являются правомерными и обоснованными и не оспариваются заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности административным органом наличия события вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Фактически учреждение проигнорировало требования антимонопольного законодательства.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается событие и состав административного правонарушения в действиях учреждения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КОАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, счел меру административного взыскания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, счел возможным отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 5 134 317,90 рублей до 4 278 598,25 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 4 278 598,25 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» административного наказания с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ, а потому коллегия апелляционного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу №А59-1388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович