Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-23264/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23264/2024
г. Красноярск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Логист Ойл») -                      ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2024, ФИО2, представителя по доверенность от 16.09.2024,

от заявителя (Сибирской электронной таможни) - ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2024, ФИО5,  представителя по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист Ойл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2025 года по делу № А33-23264/2024,

установил:

Сибирская электронная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 по делу                       №А33-23264/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Christia№ Dior» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2024 по делу                   №А33-23643/2024 заявление Сибирской электронной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10620000-533/2024) принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «LOUIS VUITTO№», в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2024 по делу                 №А33-23644/2024 заявление Сибирской электронной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10620000-532/2024) принято к производству арбитражного суда. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарных знаков «№IKE», «JORDA№», в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «БрендЗащита».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 по делу №А33-23266/2024 заявление Сибирской электронной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10620000-534/2024) принято к производству арбитражного суда. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака ADIDAS AG», в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 по делу №А33-23265/2024 заявление Сибирской электронной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10620000-535/2024) принято к производству арбитражного суда. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «GUCCI» – GUCCIO GUCCI S.P.A., в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Определениями суда дела № А33-23643/2024, № А33-23644/2024,                              № А33-23266/2024, № А33-23265/2024 объединены с настоящим делом –                                   № А33-23264/2024 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 02.06.2024 (дело №10620000-000536/2024), 16.07.2024 (дело №10620000-000533/2024), 06.07.2024 (дело №10620000-000535/2024), 06.07.2024 (дело №10620000-000534/2024), 06.07.2024 (дело №10620000-000532/2024) предметы административного правонарушения переданы на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов, изложенные в заключении таможенного эксперта, поскольку исследовательская часть заключения фактически отсутствует, анализ признаков сходства сравниваемых обозначений не проведен.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение таможенного эксперта по форме не соответствует требованиям главы 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Также, ответчик считает, что в заключении эксперта отсутствует исследование мнения потребителей (опрос) по вопросу сходства спорных обозначений с товарными знаками до степени смешения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы общество просило поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся установления однородности изъятых товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, а также тождества или сходства до степени смешения размещенных на товаре обозначений этим товарным знакам.

Между тем данные вопросы не требовали специальных познаний, в связи с чем правомерно были разрешены судами самостоятельно, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2023 № 05HGJ0423YP, заключенного между YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD (CHI№A) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ ОЙЛ» в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее – ДТ)                 № 10620010/280324/3041226, в которой заявлено 11 товаров, в том числе товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак искусственная кожа» (марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-8 - кол-во 600 штук, код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                     (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4202921100, таможенная стоимость товара 15 138 рублей 66 копеек); товар № 2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов пластмассы, сумка из синтетической кожи» (марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-8 - 380 штук, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0303-5 - 500 штук, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул SWS-0302-3 - 300 штук). Сумка через плечо, кожзам (марка отсутствует, модель отсутствует, артикул SWS-0228-10 - 3000 штук), код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202221000, таможенная стоимость товара 271 924 рублей 25 копеек).

На момент подачи ДТ № 10620010/280324/3041226 в 31 графе товарный знак не был заявлен.

Отправителем товара является компания YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD - Китай.

07.04.2024 в ходе таможенного контроля в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении в отношении товарной партии формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому выявлены признаки контрафактной продукции, а именно товар №1 «сумки дорожные – рюкзаки», артикул 94-0229-8 - 120 штук, содержит нанесенные изображения, схожие с изображением товарного знака «Christia№ Dior»; товар №2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него», артикул 94-0229-8 - 60 штук, содержит нанесенные изображения, схожие с изображением товарного знака «Christia№ Dior».

Товарный знак «Christia№ Dior» принадлежащий компании «Акционерное общество «Кристиан Диор Кутюр» (CHRISTIA№ DIOR COUTURE S.A.); адрес: авеню Монтень 30, 75008 Париж, Франция, (30 ave№ue Mo№taig№e, 75008 Paris, Fra№ce). Свидетельство на товарный знак №587746, включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по регистрационному номеру 04938/06221-003/ТЗ-191218 (Письмо ФТС РФ № 14-40/79743 от 20.12.2018 «О товарных знаках компании «CHRISTIA№ DIOR COUTURE S.A.»).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «Christia№ Dior» является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

05.04.2024 по результатам, полученным в ходе проведения фактического контроля, должностным лицом СТП (ЦЭД) СЭТ в целях устранения выявленных нарушений, декларанту выставлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280324/3041226, до выпуска.

08.04.2024 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/080424/ДВ/000052 в целях принятия мер, направленных на недопущение введения в гражданский оборот контрафактных товаров, содержащих изображение, сходное с товарным знаком, принадлежащем компании «Christia№ Dior», в связи с отсутствием разрешительных документов от правообладателя товарного знака (направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М»).

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.05.2024                                       № 12403006/0010199 обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 94-0229-8) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №587746, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «Кристиан Диор Кутюр» (CHRISTIA№ DIOR COUTURE S.A.).

14.06.2024 был осуществлен отказ в выпуске товаров № 1,2 по                                            ДТ № 10620010/280324/3041226 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по причине несоблюдения условий выпуска товаров.

Учитывая заключение таможенного эксперта от 24.05.2024, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

24.06.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10620000-000536/2024 и проведении административного расследования. На момент возбуждения дела товар не изымался.

01.07.2024 таможенным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ в Калужскую таможню направлено поручение с целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения.

17.07.2024 от Калужской таможни поступил протокол изъятия вещей и документов от 02.07.2024 с актом приемки-передачи имущества на ответственное хранение от 02.07.2024.

02.07.2024 изъятые товары переданы на ответственное хранение СВХ ООО «АСВАЛОГИСТИКА» в зоне деятельности Малоярославецкого таможенного поста Калужской таможни, расположенного по адресу: 249061, Калужская область, Малоярославецкий р-н, с.Кудиново, Машинный двор, стр. 5.

24.07.2024 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000536/2024.

Кроме того, обществом в ДТ № 10620010/280324/3041226 были указаны следующие товары: товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак искусственная кожа» (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-8 - 600 штук) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202921100, таможенная стоимость товара 15 138 рублей 66 копеек.

На момент подачи ДТ № 10620010/280324/3041226 в 31 графе заявлен товарный знак «HEBEI XI№SHU№».

Отправителем товара является компания YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD - Китай.

28.03.2024 в ходе таможенного контроля в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому установлено, что по части товара № 1 выявлены признаки контрафактной продукции, а именно «сумки дорожные - рюкзаки», артикул 94-0229-8, содержат товарный знак «LV» («LOUIS VUITTO№»), принадлежащий компании «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitto№ Malletier Ушйоп МаПейег») - 2, рю дю Пон Неф, 75001 Париж, Франция (2, rue du Po№t №euf, 75001 Paris, Fra№ce) (свидетельства на товарный знак №№ 447981, 1095708 включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по регистрационному номеру 00629/00232-005/ТЗ-180406 (Письмо ФТС России № 06-68/14051 от 24.04.2006); 05063/06627-001/ТЗ-180719 (Письмо ФТС России № 14-40/43398 от 19.07.2019).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «LOUIS VUITTO№» является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

05.04.2024 по результатам, полученным в ходе проведения фактического контроля, должностным лицом СТП (ЦЭД) СЭТ в целях устранения выявленных нарушений, декларанту направлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280324/3041226, до выпуска товара.

08.04.2024 было принято решение о проведении таможенной экспертизы                             № 10620010/080424/ДВ/000052, которое направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.05.2024                                   № 12403006/0010199 изобразительные обозначения в виде монограммы букв «L» и «V», размещенные на представленном товаре (образцы №№3,6), являются сходными до степени смешения с товарным знаком «LOUIS VUITTO№» зарегистрированным по свидетельству № 447981, 1095708.

03.06.2024 вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10620010/030624/ПВ/000085.

В соответствии с заключением от 13.06.2024 № 12403006/0015026 составленным таможенным экспертом по результатам таможенной экспертизы, обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 94-0229-8) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками № 447981, № 1095708, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitto№ Malletier»).

14.06.2024 был осуществлен отказ в выпуске товара №1 по ДТ №10620010/280324/3041226 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по причине несоблюдения условий выпуска товаров по причине несоблюдения условий выпуска товаров.

Учитывая заключения таможенного эксперта, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

24.06.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10620000-533/2024 и проведении административного расследования.

02.07.2024 таможенным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ в Калужскую таможню направлено поручение (исх.№ 20-13/06624) о проведении изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения.

18.07.2024 от Калужской таможни поступил протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении №10620000-533/2024, с приложением акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.07.2024.

Изъятые товары помещены на хранение на СВХ ООО «Асвалогистика», расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, территория Машинный двор, стр.5.

24.07.2024 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 1062000-533/2024.

Кроме того, обществом в ДТ № 10620010/280324/3041226 были указаны следующие товары: товар №1 «Сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов»: Рюкзак искусственная кожа (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-8 - 600 штук) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202921100, таможенная стоимость товара 15 138 рублей 66 копеек; товар № 2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов пластмассы»: 1. Сумка из синтетической кожи (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-8 - 380 штук, артикул 94-0303-5 - 500 штук, артикул SWS-0302-3 - 300 штук); 2. Сумка через плечо, кожзам. (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул SWS-0228-10 - 3000 штук) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202221000, таможенная стоимость товара 271 924 рублей 25 копеек.

На момент подачи ДТ № 10620010/280324/3041226 в 31 графе заявлен товарный знак HEBEI XI№SHU№.

Отправителем товара является компания YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD - Китай.

28.03.2024 в ходе таможенного контроля в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому установлено, что по товару №1 «сумки дорожные, рюкзаки...» выявлены признаки контрафактной продукции, а именно товары с артикулом 94-0229-8 в количестве 250 штук, содержат товарный знак «GUCCI»; по товару №2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него...» выявлены признаки контрафактной продукции, а именно товары с артикулом 94-0229-8 в количестве 115 штук содержат товарный знак «GUCCI».

14.06.2024 Малоярославецким таможенным постом Калужской таможни в адрес Сибирской электронной таможни направлено письмо, согласно которому представлена уточняющая информация о количестве товара, содержащего товарный знак «GUCCI»:  товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки» артикул 94-0229-8 - 250 штук; товар №2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него...», артикул 94-0229-8 - 55 штук.

Товарный знак «GUCCI», принадлежащий компании «ГУЧЧИО ФИО6 А.» (GUCCIO GUCCI  S.P.A., адрес: Виа Торнабуони, 73/РI-50123, Флоренция, Италия (Via Tor№abuo№i, 73/R I-50123, 1-50123, Fire№ze, Italie)) включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационными номерами 04111/04479-002/ТЗ-210716 (свидетельство на товарный знак №457952), 04115/04479-006/ТЗ-210716 (свидетельство на товарный знак №1057148), 04116/04479-007/ТЗ-210716 (свидетельство на товарный знак №1059625) (письмо ФТС России № 14-40/36818 от 22.07.2016).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «GUCCI» является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

05.04.2024 по результатам, полученным в ходе проведения фактического контроля, должностным лицом СТП (ЦЭД) СЭТ в целях устранения выявленных нарушений, декларанту направлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280324/3041226, до выпуска товара.

08.04.2024 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы №10620010/080424/ДВ/000052, которое направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.05.2024                                       № 12403006/0010199 обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 94-0229-8) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками             № 1059625, № 457952, № 1057148, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «ГУЧЧИО ФИО6 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.).

14.06.2024 и 04.06.2024 был осуществлен отказ в выпуске товаров №1 и №2 по ДТ                  № 10620010/280324/3041226 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по причине несоблюдения условий выпуска товаров.

Учитывая заключение таможенного эксперта, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

24.06.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10620000-000535/2024 и проведении административного расследования. На момент возбуждения дела товар не изымался.

02.07.2024 таможенным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ в Калужскую таможню направлено поручение, с целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения.

22.07.2024 от Калужской таможни поступил протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении №10620000-535/2024, с приложением акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.07.2024.

Изъятые товары помещены на хранение на СВХ ООО «Асвалогистика», расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, территория Машинный двор, стр.5.

24.07.2024 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 1062000-535/2024.

Кроме того, обществом в ДТ № 10620010/280324/3041226 были указаны следующие товары: товар №3 «Сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из текстильных материалов»: 1. Рюкзак из текстильных материалов (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-20 - 2000 штук, артикул RG34L0301-24 - 1207 штук, артикул 8585-0301-10 - 1200 штук, артикул 1HR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-4 - 200 штук, артикул 8585-0301-30 - 3000 штук, артикул Т-0229-1 - 8 штук, артикул ZJM-0301-10 - 500 штук); 2. Сумка текстиль (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, торговая марка отсутствует, модель отсутствует, артикул НR2010-0229-2 - 200 штук, артикул НR2010-0229-5 - 500.00 штук); 3. Сумка-мессенджер текстиль (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул HR2010-0229-3 - 300 штук; артикул НК2010-0229-6 - 600 штук), код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202929100, таможенная стоимость товара 355 604 рублей 10 копеек.

На момент подачи ДТ № 10620010/280324/3041226 в 31 графе заявлен товарный знак HEBEI XI№SHU№.

Отправителем товара является компания YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD - Китай.

28.03.2024 в ходе таможенного контроля в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому установлено, что по товару №3 «сумки дорожные, рюкзаки...» выявлены признаки контрафактной продукции, а именно товары с артикулом 8585-0301-10 - 600 штук, содержат товарный знак «ADIDAS».

Товарный знак «ADIDAS», принадлежащий компании ««ADIDAS АG» («Адидас АГ», адрес местонахождения: Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse l, 91074, Herzoge№aurach, Germa№y) (свидетельство на товарный знак №487580), включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 06241/11293-001/ТЗ-240723 (письмо ФТС России № 14-40/42025 от 24.07.2023).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «ADIDAS» является ООО «Власта-консалтинг».

05.04.2024 по результатам, полученным в ходе проведения фактического контроля, должностным лицом СТП (ЦЭД) СЭТ в целях устранения выявленных нарушений, декларанту направлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280324/3041226, до выпуска товара.

08.04.2024 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы №10620010/080424/ДВ/000052, которое направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.05.2024                                       № 12403006/0010199 обозначения, размещенные на спорных товарах                                      (артикул 8585-0301-10) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком № 487580, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «Адидас АГ» (ADIDAS AG).

04.06.2024 был осуществлен отказ в выпуске товара №3 по ДТ                                               № 10620010/280324/3041226 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по причине несоблюдения условий выпуска товаров.

Учитывая заключение таможенного эксперта, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

24.06.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10620000-000534/2024 и проведении административного расследования. На момент возбуждения дела товар не изымался.

02.07.2024 таможенным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ в Калужскую таможню направлено поручение, с целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения.

22.07.2024 от Калужской таможни поступил протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении №10620000-534/2024, с приложением акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.07.2024.

Изъятые товары помещены на хранение на СВХ ООО «Асвалогистика», расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, территория Машинный двор, стр.5/

24.07.2024 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000534/2024.

Кроме того, обществом в ДТ № 10620010/280324/3041226 были указаны следующие товары: товар № 3 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из текстильных материалов рюкзак из текстильных материалов» (производитель HEBEI XI№SHU№ BAGS FACTORY, HEBEI PROVI№CE, BAODI№G CITY, BAIGOU TOW№, CHI№A, товарный знак HEBEI XI№SHU№, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 94-0229-20 - 2000 штук, артикул RG34L0301-24 - 1207 штук, артикул 8585-0301-10 - 1200 штук, артикул 1HR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-4 - 200 штук; артикул 8585-0301-30 - 3000 штук, артикул Т-0229-1 - 8 штук, артикул ZJM-0301-10 - 500 штук, артикул НR2010-0229-2 - 200 штук, артикул НR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-3 - 300 штук, артикул НR2010-0229-6 - 600 штук) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4202929100, таможенная стоимость товара 355 604 рублей 10 копеек.

На момент подачи ДТ № 10620010/280324/3041226 в 31 графе заявлен товарный знак «HEBEI XI№SHU№».

Отправителем товара является компания YIWU PUYA TRADI№G CO., LTD - Китай.

28.03.2024 в ходе таможенного контроля в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении в отношении товарной партии таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому установлено, что по товару № 3 «сумки дорожные, рюкзаки...» в общем количестве 2000 штук (артикул 8585-0301-10, артикул НR2010-0229-4, артикул НR2010-0229, артикул НR2010-0229-2, артикул 1НК2010-0229-5) выявлены признаки контрафактной продукции, а именно товары содержат товарные знаки «№IKE», «JORDA№», принадлежащие компании «Найк ФИО7., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (118)» (Свидетельства на товарный знак №140352 дата регистрации 29.03.1996, № 64306 дата регистрации 20.06.1979, № 65094 дата регистрации 19.10.1979, № 375478 дата регистрации 24.03.2009, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «№IKE», «JORDA№» является ООО «Бренд-Защита».

05.04.2024 по результатам, полученным в ходе проведения фактического контроля, должностным лицом СТП (ЦЭД) СЭТ в целях устранения выявленных нарушений, декларанту направлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280324/3041226, до выпуска товара.

08.04.2024 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/080424/ДВ/000052, которое направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.05.2024                                        № 12403006/0010199 обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 1НR2010-0229-5, артикул НR2010-0229-4, артикул НR2010-0229-2, артикул 8585-0301-10) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 65094,              № 64306, № 140352, № 375478, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании Найк Инноувейт С .В.

04.06.2024 был осуществлен отказ в выпуске товара №3 по                                                     ДТ № 10620010/280324/3041226 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по причине несоблюдения условий выпуска товаров.

12.07.2024 от Малоярословецкого таможенного поста Калужской таможни поступили уточняющие сведения о количестве товара по каждому товарным знакам «№IKE», «JORDA№», с указанием ассортиментного состава поштучно, а именно артикул                        8585-0301-10 - 500 штук (товарный знак «№IKE»), артикул НR2010-0229-4 - 200 штук (товарный знак «№IKE»), артикул НR2010-0229-5 - 700 штук (товарный знак «№IKE»), артикул НR2010-0229-2 - 100 штук (товарный знак «№IKE»), артикул 1НR2010-0229-5 - 500 штук (товарный знак «JORDA№»).

Учитывая заключение таможенного эксперта от 24.05.2024, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

24.06.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10620000-532/2024 и проведении административного расследования. На момент возбуждения дела товар не изымался.

02.07.2024 таможенным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ в Калужскую таможню направлено поручение, с целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения.

18.07.2024 от Калужской таможни поступил протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении №10620000-532/2024, с приложением акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.07.2024.

Изъятые товары помещены на хранение в СВХ ООО «Асвалогистика», расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, территория Машинный двор, стр.5.

24.07.2024 таможенным органом в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 1062000-532/2024.

Учитывая изложенное, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Данный вывод суда не оспаривается.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Указанные выводы также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности: сходства обозначения с чужим товарным знаком; однородности товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в целях выпуска для внутреннего потребления была подана                                    ДТ № 10620010/280324/3041226, в которой указаны следующие товары: товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак искусственная кожа», артикул 94-0229-8 - 600 штук; товар № 2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов пластмассы, сумка из синтетической кожи» (артикул 94-0229-8 - 380 штук, артикул 94-0303-5 - 500 штук, артикул SWS-0302-3 - 300 штук); сумка через плечо, кожзам (артикул SWS-0228-10 - 3000 штук); товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак искусственная кожа» (артикул 94-0229-8 - 600 штук); товар №1 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов»: Рюкзак искусственная кожа (артикул 94-0229-8 - 600 штук); товар № 2 «сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов пластмассы»: 1. Сумка из синтетической кожи (артикул 94-0229-8 - 380 штук, артикул 94-0303-5 - 500 штук, артикул SWS-0302-3 - 300 штук), 2. Сумка через плечо, кожзам. (артикул SWS-0228-10 - 3000 штук); товар №3 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из текстильных материалов»: 1. Рюкзак из текстильных материалов (артикул 94-0229-20 - 2000 штук, артикул RG34L0301-24 - 1207 штук, артикул 8585-0301-10 - 1200 штук, артикул   1HR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-4 - 200 штук, артикул 8585-0301-30 - 3000 штук, артикул Т-0229-1 - 8 штук, артикул ZJM-0301-10 - 500 штук), 2. Сумка текстиль (артикул НR2010-0229-2 - 200 штук, артикул НR2010-0229-5 - 500 штук), 3. Сумка-мессенджер текстиль (артикул HR2010-0229-3 - 300 штук; артикул НК2010-0229-6 - 600 штук), товар № 3 «сумки дорожные, рюкзаки и сумки спортивные, с лицевой поверхностью из текстильных материалов рюкзак из текстильных материалов» (артикул 94-0229-20 - 2000 штук, артикул RG34L0301-24 - 1207 штук, артикул 8585-0301-10 - 1200 штук, артикул 1HR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-4 - 200 штук; артикул 8585-0301-30 - 3000 штук, артикул Т-0229-1 - 8 штук, артикул ZJM-0301-10 - 500 штук, артикул НR2010-0229-2 - 200 штук, артикул НR2010-0229-5 - 500 штук, артикул НR2010-0229-3 - 300 штук, артикул НR2010-0229-6 - 600 штук).

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10106070/280324/100016, согласно которому установлено, что по спорным товарам выявлены признаки контрафактной продукции, которые могут нарушить права правообладателей товарных знаков «Christia№ Dior», «LOUIS VUITTO№», «№IKE» «JORDA№», «ADIDAS AG», «GUCCI» – GUCCIO GUCCI S.P.A.

Вместе с тем, в соответствии с графой 44 ДТ обществом при таможенном декларировании не были предоставлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

В соответствии с заключением от 24.05.2024 № 12403006/0010199, составленным таможенным экспертом по результатам таможенной экспертизы, обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 94-0229-8, артикул 8585-0301-10, артикул 1НR2010-0229-5, артикул НR2010-0229-4, артикул НR2010-0229-2), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №587746, № 1059625, № 457952, № 1057148, № 487580, № 65094, № 64306, № 140352, № 375478, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «Кристиан Диор Кутюр» (CHRISTIA№ DIOR COUTURE S.A.), «ГУЧЧИО ФИО6 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.), «Адидас АГ» (ADIDAS AG), Найк Инноувейт С .В.

В соответствии с заключением от 13.06.2024 № 12403006/0015026 составленным таможенным экспертом по результатам таможенной экспертизы, обозначения, размещенные на спорных товарах (артикул 94-0229-8) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками № 447981, № 1095708, представленные на исследование образцы товаров, не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции компании «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitto№ Malletier»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличие в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта соответствует требованиям главы 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, иным положениям действующего законодательства. Экспертами полно и всесторонне даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны методы, применимые экспертами при проведении экспертизы.

Кроме того, приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 утверждены форма заключения таможенного эксперта, а также Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка заключение таможенного эксперта заполняется в виде электронного документа с использованием штатных, программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) и подписывается усиленной квалифицированной подписью таможенного эксперта.

Оформление заключения таможенного эксперта, направленного таможенному органу в форме электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, на бумажном носителе с проставлением рукописных подписей таможенных экспертов правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  заключения поступили в рамках электронного обмена документами в Сибирскую электронную таможню посредством программного обеспечения «АИСТ-М», заключения подписано электронной подписью таможенных экспертов, что подтверждается скриншотом программного средства «АИСТ-М», представленных в материалы дела.

Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - приказ ФТС России № 34).

Согласно пункту 2 приказа ФТС России № 34 таможенная экспертиза проводится на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, оформленного по установленной форме. Для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее -ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица (пункт 4 приказа ФТС России № 34).

Согласно пункту 5 приказа ФТС России № 34 Решение о назначении экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ЕАИС ТО, в том числе, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему «Личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, решения о назначении таможенной экспертизы от 15.04.2024                        № 10620010/0804 24/ДВ/000052 в отношении товаров, продекларированных по                              ДТ № 10620010/280324/3041226, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица таможенного органа, направлено в адрес общества посредством электронного взаимодействия с использованием ЕАИС ТО (в программном средстве АИС «АИСТ-М»  15.04.2024, 03.06.2024 созданы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10620010/080424/ДВ/000052, откуда и были направлены в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности).

Решение таможенного органа о назначении дополнительной таможенной экспертизы принято 03.06.2024 (№ 10620010/030624/ПВ/000085), указанное решение направлено должностным лицом таможни в адрес общества посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

Указанная последовательность действий таможенного органа по уведомлению общества о принятых решениях о назначении таможенных экспертиз подтверждается скриншотами программного средства АИС «АИСТ-М», представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении таможенного эксперта от 24.05.2024 № 12403006/0010199 указаны методы, применимые экспертами при проведении экспертизы, а также наличие звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы отсутствует исследование мнения потребителей по вопросу сходства спорных обозначений с товарными знаками до степени смешения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал таможенный орган, при постановке вопросов, указываемых в решениях о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности таможенный орган руководствуется «Порядком постановки вопросов должностными лицами таможенных органов при назначении таможенной экспертизы» (письмо ФТС России от 04.12.2023 №01-11/71328), согласно которому отсутствует необходимость проведения опроса потребителей с целью определения того, мог ли обычный потребитель быть введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

Выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании прочих документов. Доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, в материалы дела не представлено.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно письму правообладателя от 24.12.2021 и иным материалам дела совершение спорного правонарушения связано с причинением материального ущерба правообладателю. Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество по состоянию на дату совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, руководствуясь статьей 4.1.2 КоАП РФ, правильно счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В тоже время, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты на основании протоколов изъятия вещей и документов от 02.06.2024 (дело №10620000-000536/2024), от 16.07.2024 (дело №10620000-000533/2024), от 06.07.2024 (дело №10620000-000535/2024), от 06.07.2024 (дело №10620000-000534/2024), от 06.07.2024 (дело №10620000-000532/2024).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужих товарных знаков при таможенном оформлении ввезенных товаров для введения в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар подлежит направлению на уничтожение.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-23264/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова