Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-32242/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15056/2018-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-32242/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Черняк Марии Дмитриевны,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

судьей Т.А. Деминой,

о прекращении производства по делу № А60-32242/2018

по иску Черняк Марии Дмитриевны

к Сагаловичу Александру Рэмовичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному истцу, убытков морального вреда,

установил:

Черняк Мария Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сагаловичу Александру Рэмовичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 655 руб. 59 коп., в том числе: 1 227 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу от 16.10.2015 на сумму 5 106 руб. 82 коп. за период с 16.10.2015 по 19.03.2018; 12 648 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу от 16.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2015 по 23.05.2018; 3 780 руб. 08 коп. убытков; 4 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от 28.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда от 28.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были выполнены все процессуальные действия, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, затрачено много времени на подготовку документов. Истец считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 3 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, вынесенным в рамках дела №А60-161760/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс», с Сагаловича Александра Рэмовича в пользу Черняк Марии Дмитриевны (кредитор) взыскано 5 106 руб. 82 коп. судебных расходов.

Также данным определением с Сагаловича Александра Рэмовича в пользу Гудовичевой Любови Борисовны взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А60-161760/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 006796800 с Гудовичевой Любови Борисовны на её правопреемника – Черняк Марию Дмитриевну.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 АПК РФ с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом, либо иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Специальная подведомственность, установленная статьей 33 АПК РФ, также не содержит положений о том, что указанный спор с участием физических лиц, относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не привело к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом прекращения производства по делу оснований для рассмотрения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 28.08.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А60-32242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина