Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А33-10262/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10262/2016
г. Красноярск
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2017 года по делу № А33-10262/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2460011855, ОГРН 1022401784613), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» (ИНН 2460033256, ОГРН 1022401793710), обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН 2460201479, ОГРН 1072468005950), обществу с ограниченной ответственностью «Полиант» (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес - М» (ИНН 2460234040, ОГРН 1112468071352), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Синема» (ИНН 2460046689, ОГРН 1022401793699), обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ИНН 7743566977, ОГРН 1057747836926), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 2460209132, ОГРН 1082468032503), обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807) (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Малтат», ООО «Транс-М», ООО «Апит», ООО «Полиант», ООО «Сиблес - М», ООО «Малтат-Синема, ООО «Эколеспром», ООО «Вектор-М», ООО «Малтатвуд» солидарно задолженности по договору № 5965 от 17 01.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 253 698 128 рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069), внешний управляющий ООО «Сиблес».

Определением от 08.08.2016 суд прекратил производство по делу, утвердил мировое соглашение.

24.03.2017 в арбитражный суд от сторон поступило заявление об утверждении нового мирового соглашения. Определением от 24.04.2017 суд удовлетворил ходатайство.

12.10.2017 в арбитражный суд от сторон поступило заявление об утверждении нового мирового соглашения.

07.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ООО «Боливар», общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года ООО «Боливар» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Боливар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО «Боливар» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 07.11.2017, то есть, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№50 от 18 июля 2014, отраженной в пункте 12, в соответствии с которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.

- Обязательства должника возникли из кредитного договора №5965, по которому ООО «Сиблес» является поручителем. Обязательства ООО «Сиблес» и ответчиков являются солидарными. Учитывая, что обязательство является единым (кредитный договор), срок его исполнения не может быть изменен путем заключения мирового соглашения без привлечения ООО «Сиблес» в качестве ответчика.

- Заключение настоящего мирового соглашения противоречит закону и нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как направлено на отсрочку исполнения обязательств по ипотеке, несмотря на наступление основного обязательства у ООО «Сиблес».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, вступление в процесс третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. В случаях, предусмотренных Кодексом, суд выносит определения (часть 1 статьи 184 АПК РФ). В части 5 статьи 141 по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. При этом в части 2 статьи 150 АПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом, с принятием которого производство по делу прекращается.

Следовательно, этот тот итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

После его принятия вступление в дело третьего лица не возможно.

При этом в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако стадия исполнения судебного акта - стадия после вынесения итогового судебного акта – поскольку именно он, собственно, и исполняется. Поэтому обсуждение на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения не дает суду возможности привлечь третьих лиц.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, при обсуждении на стадии исполнения предыдущего судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) условий нового мирового соглашения влечет обязанность суда проверить условия нового мирового соглашения, но при этом возобновления рассмотрения дела не происходит. Итоговый судебный акт не отменяется.

Следовательно, процессуальные условия для привлечения третьего лица на этой стадии отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела производство по делу прекращено 08.08.2016 в связи с утверждением судом мирового соглашения. В настоящее время судом рассматривается заявление сторон об утверждении нового мирового соглашения уже на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство ООО «Боливар» поступило в материалы дела после прекращения производства по делу, то есть на стадии исполнения судебного акта.

С учетом указанных выше обстоятельств, ходатайство ООО «Боливар» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, не подлежит удовлетворению.

Доводы общества о том, что условиями мирового соглашения нарушаются его права не могут повлиять на тот факт, что процессуальной возможности привлечь общество в качестве третьего лица нет.

Указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как они касаются вопроса нарушения мировым соглашением прав иных лиц – однако оспаривание мировых соглашений в апелляционные суды не производится.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Поэтому ссылка общества на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№50 от 18 июля 2014 года, отраженную в пункте 12, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, отклоняется апелляционным судом – апелляционный суд в данном случае законность мирового соглашения проверить не вправе.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Однако это мешает заявителю приводить свои доводы о законности таких действий при обжаловании итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин