Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А33-6676/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6676/2023к16
г. Красноярск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от должника - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2024 года по делу № А33-6676/2023к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник), 22.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа от 17.06.2016 на сумму 700 000 рублей, заключенного между должником и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-6676/2023к16 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой заём между ФИО6 и ФИО4, оформленный распиской от 17.06.2016 на сумму 700 000 рублей. Взысканы с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу – отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт отмечает, что отсутствие оснований для признания сделки мнимой было установлено ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 по делу № 2-251/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу № 33-338/2024. Исходя из того, что договор займа от 17.06.2016 был заключен за пределами срока оспаривания подозрительных сделок, заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследовал цель обхода пропущенного им срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи – Бутина И.Н., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 16.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим деле;

- 17.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим деле;

- 18.09.2024 от ФИО6 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки Банка Хоум Кредит от 06.12.2019 по вкладу ФИО6 за период с 07.02.2014 по 17.12.2014, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу №33-338/2024.

Указанные отзывы, а также дополнения к апелляционной жалобе были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении новых доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении новых доказательств по делу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении новых доказательств по делу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, установив уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил приобщить копии доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2016 между ФИО6 и ФИО4 был заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 30.06.2018 с уплатой 3,5% в месяц.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2023 заявление было принято к производству суда.

Определением от 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.03.2024 по обособленному спору №А33-6676-2/2023 Арбитражный суд Красноярского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 508 200 рублей основного долга по договору займа от 17.06.2016.

22.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора займа от 17.06.2016 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между ФИО4 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) посредством выдачи расписки от 17.06.2016, согласно условиям которой, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий указывал, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ могло быть удовлетворено только в случае предоставления надлежащих доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, применительно к оспариваемой в раках настоящего обособленного спора сделке наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 15.03.2023. При этом расписка о предоставлении должнику спорного займа составлена 17.06.2016, т.е. за пределами установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, финансовый управляющий также ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Между тем, коллегия судей вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что основания для признания оспариваемой сделки мнимой в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Не усматривая признаков мнимости договора займа от 17.06.2016, коллегия судей принимает во внимание факт предоставления ФИО6 в 2015 году ряда займов физическим лицам на общую сумму более 5 500 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление в долг значительных денежных сумм в период, хронологически близкий к дате совершения оспариваемой сделки, совершалось ответчиком на регулярной основе. Действия ответчика по систематическому предоставлению займов различным лицам на протяжении определённого периода времени подразумевают наличие у него в соответствующий период значительного объёма денежных средств.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в рамках настоящего дела действительность оспариваемой сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 по делу № 2-251/2019 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу № 33-338/2024.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу № 33-338/2024, в частности, отмечено, что, учитывая объемы прихода в 2014 году наличных денежных средств несколько раз в суммах более миллиона рублей, другие значительных поступления и расходы в этот период, не имеется оснований предполагать отсутствие у ФИО6 финансовой возможности для передачи по договору займа 700 000 рублей в июне 2016 года.

Отмечая отсутствие оснований для признания сделки недействительной или мнимой, заключенной для прикрытия иной сделки, суд общей юрисдикции аргументированно указал на доказанность совершения сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, установленными на основе вступившего в законную силу судебного акта. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при несоответствии волеизъявления подлинной воле сторон, а также учитывая наличие имеющего преюдициальное значения судебного акта суда общей юрисдикции, коллегия судей не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-6676/2023к16 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-6676/2023к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 17.06.2016 на сумму 700 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко