Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-38443/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38443/2022
04 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023

по делу № А43-38443/2022,

принятое по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с установленными требованиями,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Дзержинска Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № Сл-150-12341/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Терра» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - Общество, ООО «Терра») о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 199,1кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>; обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание в соответствии с требованиями норм, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных организаций и пожарной безопасности; в случае нарушения Обществом сроков исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, разрешил спор по существу, не исследовав обстоятельства, требующие специальных познаний в определенной области. Построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, разрешению на строительство, свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, требованиям строительных норм и правил, требованиям, предъявляемым к объектам дошкольным образовательным организациям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Терра» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Терра» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на данный момент им предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ООО «Терра» об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора не установлены предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки нежилого здания площадью 199,1кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) разъясняет в пункте 2, что силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из пункта 5 Постановления №44 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Из пункта 10 Постановления №44 следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 12 Постановления №44 следует, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Пункт 20 Постановления №44 разъясняет, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно пункту 30 Постановления №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 33 Постановления №44 следует, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Установлено по делу, что распоряжением Губернатора Нижегородской области от 11.11.2015 №2200-р признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционный проект ООО «Терра» «Строительство объекта дошкольного воспитания» (пункт 1 распоряжения). В целях реализации масштабного инвестиционного проекта Нижегородской области «Строительство объекта дошкольного воспитания» считать возможным предоставление земельного участка ООО «Терра» в аренду без проведения торгов (пункт 2 распоряжения). Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, выдать разрешение на строительство объекта дошкольного воспитания (пункт 3 распоряжения) (том1 л.д.42).

На основании указанного распоряжения Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество заключили договор от 26.08.2016 №21-45с аренды земельного участка площадью 3750,00+-/-21,00кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:779, категория - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, для строительства объекта дошкольного воспитания, сроком действия 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. (том 1 л.д.33-36).

11.01.2019 Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области выдал Обществу Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области (том 1 л.д.22).

ООО «Русский дом» подготовило проектную документацию «Объект дошкольного воспитания, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> уч.43Б» 11/2018- ОПЗ (том 2).

Министерство строительства Нижегородской области выдало Обществу разрешение от 16.04.2019 №52-РУ52302000206001-06/07/159-2019 на строительство объекта дошкольного воспитания по вышеуказанному адресу сроком действия до 16.04.2021 (том 1 л.д.20-21).

Общество построило объект капитального строительства и 01.04.2021 зарегистрировало на него свое право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.29-32).

После этого ООО «Терра» обратилось в администрацию г.Дзержинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000028:779, на котором расположен возведенный объект недвижимости.

В процессе рассмотрения этого заявления Администрация выявила, что Общество зарегистрировало свое право собственности на объект недвижимости без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Привлеченное к участию в деле Министерство строительства Нижегородской области в письме от 15.06.2021 №Сл-328-275652/21 и в отзыве на исковое заявление подтвердило данное обстоятельство (том 1 л.д.37, 110-111).

В результате проведенного 23.06.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом осмотра Администрация установила, что в здании не окончена внутренняя отделка; объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и своему целевому назначению (объект дошкольного воспитания) (том 1 л.д.43-49).

Предъявляя к Обществу требования о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие с установленными требованиями, Администрация исходила из таких признаков самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие построенного объекта требованиям проекта строительства шифр 11/2018, Свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области № 205/2019 от 10.01.2019, разрешению на строительство, требованиям, предъявляемым к детским дошкольным учреждениям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью выяснения того обстоятельства, что при строительстве спорного нежилого допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 25.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу по ходатайству Администрации судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 199,1кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская облать г.Дзержинск, <...>, объектом завершённого строительства?

2) Соответствует ли нежилое здание площадью 199,1кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, <...>, требованиям, предъявляемым к объектам дошкольного воспитания, установленным в том числе Сводом Правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольно-образовательных организаций. Правила проектирования», СанПиН Н2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не создаёт ли угрозу жизни или здоровью граждан?

3) Соответствуют ли выполненные работы по строительству нежилого здания «Объект дошкольного воспитания» с кадастровым номером 52:21:0000028:962, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, Проекту строительства шифр 11/2018, Свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решении объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешению на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019, требованиям строительных норм и правил в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

Согласно поступившему в суд 05.02.2024 заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 от 31.01.2024 №0050100110д:

1. Объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 199,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, не является объектом завершенного строительства;

2. Нежилое здание площадью 199,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, наименование «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам дошкольного воспитания, установленным в том числе Сводом Правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольно - образовательных организаций. Правила проектирования», СанПип Н2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Исследуемый объект находится в исправном техническом состоянии - его конструкция, исполнение, соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности здании и сооружении» (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ);

3. Выполненные работы по строительству нежилого здания «Объект дошкольного воспитания», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> не соответствуют требованиям Проекта строительства шифр 11/2018, Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешения на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019, а также требованием строительных норм и правил в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащими доказательством по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований.

Из совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного нежилого здания. Выполненные работы при строительстве нежилого здания «Объект дошкольного воспитания», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, не соответствуют требованиям Проекта строительства шифр 11/2018, Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешения на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019.

Установленные обстоятельства позволяют суду заключить, что возведенная Обществом постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной и подлежит приведению в соответствие с требованиями вышеуказанных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с Проектом строительства шифр 11/2018, Свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешением на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019.

При этом суд отмечает, что, несмотря на представленные экспертом ответы по второму вопросу, Положения Свода Правил СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольно-образовательных организаций. Правила проектирования», СанПип Н2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» подлежат применению не сами по себе, а с учетом содержания Проекта строительства шифр 11/2018, Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешения на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019.

Последовательно приводимая правовая позиция ООО «Терра» о необоснованности заявленных Администрацией требований признается судом несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм гражданского и градостроительного законодательства.

Представленные в материалы дела Обществом заключение экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» от 04.10.2022 № 22СТЭ-22, согласно которому выполненные работы по строительству нежилого здания «Объект дошкольного воспитания» с кадастровым номером 52:21:0000028:962, соответствует строительным нормам и правилам; экспертное заключение, подготовленное ООО «Русский дом», согласно которому на земельном участке, на котором расположен спорный объект, размещено здание дошкольного воспитания, площадка для прогулок детей, обеспечен проезд и разворот для пожарной техники, имеется возможность подхода ко всем частям здания, не подтверждают надлежащим образом возражения Общества на заявленные требования о признании постройки самовольной. Указанные доказательства не являются относимыми к заявленному предмету спора, поскольку изначально представлены в рамках дела №А43-29227/2021 по заявлению ООО «Терра» об оспаривании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым строением.

Между тем, обязанность по доказыванию соответствия возведенного объекта установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и устранения имевшихся нарушений лежит на лице, возведшем этот объект.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель ООО «Терра» заявил ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Администрации, отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не установил фактических и процессуальных оснований для их назначения.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ООО «Терра» заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя Администрации, руководствуясь статьями 159, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полагает, что не имеется сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Доводы представителя ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом; заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что шестимесячный срок для приведения нежилого здания в соответствие с требованиями Проекта строительства шифр 11/2018, Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области №205/2019 от 10.01.2019, разрешения на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019 не нарушает баланс интересов сторон, так как это сопряжено с проведением определенного объема работ в нежилом здании и земельном участке и получением в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация просила суд также взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день по истечении установленного судом срока и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта суд установил шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению об обоснованности требований Администрации и их удовлетворении.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-38443/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Администрации признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела суд взыскивает с ООО «Терра» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявлении 12000руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000руб. Кроме того, с ООО «Терра» подлежат взысканию в пользу Администрации понесенные ею расходы по судебной экспертизе в размере 256000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-38443/2022 отменить.

Исковые требования администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 199,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в шестимесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу привести нежилое здание площадью 199,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000028:962, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, в соответствие с разрешением на строительство от 16.04.2019 №52-RU523020002006001-06/07/159-2019, свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области от 10.01.2019 №205/2019 и разработанной ООО «Русский дом» проектной документацией «Объект дошкольного воспитания, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12000рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Дзержинска Нижегородской области судебные расходы в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Дзержинска Нижегородской области судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева