Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А14-25492/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-25492/2018
г. Воронеж
6 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Воронежспецстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 64-11/1099 от 26.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 64-11/6007 от 10.10.19;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-25492/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению лесного хозяйства

Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой» (ОГРН 1033600058205, ИНН 3662041325) о возложении обязанности подготовить и направить проект соглашения о присоединении к договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежспецстрой») о возложении на Управление лесного хозяйства Воронежской области обязанности подготовить и направить проект соглашения о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 74 от 25.12.2007, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой», в месячный срок с момента вступления решения в законную силу с применением базового показателя для расчета ежегодной арендной платы для ИП ФИО5, установленной пропорционально доле в праве собственности на строение 7,51% от общей площади земельного участка 77 320 кв.м, что составляет 5 805,941 кв.м (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

03.10.2019 ИП ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просила признать ФИО5 соарендатором по договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007, обязать Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой» заключить дополнительное соглашение к договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения.

Протокольным определением от 08.10.2019 арбитражным судом уточненные исковые требования в части возложения на Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой» обязанности заключить дополнительное соглашение к договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения, приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 указанные требования ИП Пилипенко С.Г. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Воронежспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, в связи с чем просило его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Воронежспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления лесного хозяйства Воронежской области в разрешении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

ИП ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Воронежспецстрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в целях защиты права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0101001:10, расположенного по адресу: г. Воронеж, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество.

На основании норм статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняется, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В силу указанной нормы в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил направленное в адрес Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007.

Согласно квитанциям с почтовыми идентификаторами 39400954573704 и 39400954573698 указанное предложение было направлено 03.10.2019, в то время как с данным требованием в арбитражный суд истец согласно оттиску штампа обратился 03.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с

пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным в данном случае отсутствуют.

Обосновывая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ПКФ «Воронежспецстрой» указало на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области как регистрирующего органа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (собственника спорного участка), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» не возложены, следовательно, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не повлияло на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований, которыми, по-мнению заявителя, изменены как предмет, так и основание иска.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В ходе рассмотрения дела судом области были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о возложении на Управление лесного хозяйства Воронежской области обязанности подготовить и направить проект соглашения о присоединении ИП ФИО5 к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 74 от 25.12.2007, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой», в месячный срок с момента вступления решения в законную силу с применением базового показателя для расчета ежегодной арендной платы для ИП ФИО5, установленной пропорционально доле в праве собственности на строение 7,51% от общей площади земельного участка 77 320 кв. м, что составляет 5 805,941 кв. м.

Протокольным определением от 08.10.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования о возложении на Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ «Воронежспецстрой» обязанности заключить дополнительное соглашение к договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на

условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 изменен предмет иска, в то время как основанием уточненного иска явились те же фактические обстоятельства - расположение на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец не настаивает на рассмотрение данного спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу

№ А14-25492/2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-25492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева