Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-4074/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4074/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»,

апелляционное производство № 05АП-3163/2024

на решение от 18.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4074/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии:

от ООО «Спецавтотранс-1»: директор М.М. Майстренко, паспорт; ФИО2: по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО1: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 437 433 рублей задолженности за некачественно выполненные работы.

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтотранс-1» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о некачественном ремонте автомобиля МАЗ 64228, поскольку при эксплуатации автотранспортного средства после ремонта выявились недостатки, выразившиеся в попадании выхлопных газов в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость через расширительный бак вышла наружу. Указывает на неисправность трансмиссии (сцепления). Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ввиду того, что при проведении исследования эксперт использовал неповеренные приборы и инструменты.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 16.10.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьями 156, 159, 258 АПК РФ в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного разбирательства – ФИО3, при участии того же представителя апеллянта.

За время перерыва от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобы с приложением платежных поручений №№ 58 от 03.06.2022, 9 от 14.10.2022, 74 от 02.12.2022, письма № 02-10 от 27.10.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2022 между ООО «Спецавтотранс-1» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание № Рем059 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять в течение срока действия соглашения работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определяемых заказчиком в заявках, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость работы по соглашению в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Выдача отремонтированного автотранспорта производится после оплаты выполненных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 14 дней. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет. Гарантийный ремонт производится исполнителем в сроки, установленные соответствующим заказ-нарядом. На использованные запчасти устанавливается гарантийный срок, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем. На купленные запасные части, детали, узлы и агрегаты (новые) гарантийный срок устанавливает представитель торговой организации, у которой предпринимателем приобрел данные узлы, агрегаты, запасные части и расходные материалы. Бывшие в употреблении (контрактные) узлы, агрегаты, запасные части приобретаются по письменной просьбе заказчика, и гарантия на них не распространяется.

Во исполнение условий договора между сторонами составлен заказ-наряд № 19323 от 28.04.2022, согласно которому выполняется капитальный ремонт автомобиля МАЗ 6422, гос. № А125ЕВ, 2000 г.в., VIN: <***> (ремонт двигателя и сцепления).

После выполнения работ по капитальному ремонту спорного транспортного средства собственником автотранспортного средства выявлены недостатки, в связи с чем транспортное средство было невозможно использовать по назначению, в связи с чем транспортное средство возвращено исполнителю, о чем составлен акт от 09.12.2022.

Ввиду выявления недостатков выполнения работ по договору, 01.02.2023 истец направил в адрес исполнителю претензию с требованием за собственный счет произвести ремонт автомобиля МАЗ-6422, гос. № А125ЕВ, 2000 г.в. либо возвратить заказчику денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что неисправность двигателя после ремонта в виде его перегрева не установлена, иных дефектов двигателя экспертом не выявлено, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных ремонтных работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон по существу, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.6 договора на ремонт и техническое обслуживание от 20.05.2022 № Рем 0599 предусматривает гарантийный срок 14 дней на выполненные работы (кроме электрических работ).

В заказ-наряде № 19323 стороны предусмотрели гарантийные обязательства: техническое обслуживание и ремонт (20 дней при пробеге не более 2 000 км.).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заказчик доказал выявление недостатков ремонтных работ двигателя в период гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 30.05.2023 по настоящему спору назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: <***>, возникшие после проведения ремонтных работ; определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 033/С-23, согласно которому по первому вопросу экспертом указано, что из материалов дела и проведенных осмотров установлено, что исследуемый автомобиль 09.12.2022 истец вернул в автосервис ответчика после проведенных ремонтных работ с неисправностью, по мнению сторон, в виде перегрева двигателя. Наличие перегрева двигателя определен сторонами по оплавленным термопломбам, по парящим «газам» из расширительного бачка и выгнанной охлаждающей жидкости. Перегрев двигателя носит вероятностный характер, если он был, то является непродолжительным и существенного влияния на работоспособность двигателя не оказал, так как факт неисправности двигателя в виде его перегрева не установлен. Все установленные в ходе исследований эксплуатационные параметры подтверждают исправность двигателя. В результате осмотров исследуемого ДВС автомобиля неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено; причины неисправности исследуемого ДВС автомобиля МАЗ-642208, гос. № А125ЕВ/125, отсутствуют.

По второму вопросу экспертом указано, что определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации не представляется возможным, так как неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим, проведенным с отклонением от вышеуказанных норм права, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что действующими положениями арбитражного процессуального законодательства не предусматривается возможность опровержения выводов, изложенных в судебной экспертизе, путем представления заключения эксперта, поскольку выводы, указанные в таком заключении являются частным мнением специалиста и не могут опровергать заключения судебной экспертизы, назначенной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о ненадлежащем заключении судебной экспертизы № 033/С-23 от 24.11.2023, подлежащими отклонению как необоснованные.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

09.12.2022 между сторонами подписан акт, согласно которому сотрудники исполнителя 09.12.2022 получили транспортное средство МАЗ-64228, гос. № А125ЕВ, после ремонта у предпринимателя на ремонт по договору № Рем059, однако, проехав около 50 км, указанный автомобиль вышел из строя (двигатель не исправен, выгнало охлаждающую жидкость), автомобиль возвращен 09.12.2022 ИП ФИО1 для устранения неисправности.

В указанный день сотрудниками предпринимателя составлен акт осмотра транспортного средства № 1, которым установлено, что в ходе осмотра спорного транспортного средства установлено, что случился перегрев ДВС, что вероятнее всего является результатом неправильной эксплуатации автомобиля. На перегрев ДВС указывают оплавленные термопломбы, которые были установлены в транспортном средстве.

Таким образом, что по существу сторонами не оспаривается, что при возврате транспортного средства исполнителю был установлен факт перегрева ДВС спорного транспортного средства.

Вместе с тем, проведение работ, предусмотренных заказ-нарядом, очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ по капитальному ремонту транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, однако исполнитель отказался устранять безвозмездно выявленные недостатки.

Кроме того из анализа исследовательской части заключения № 033/С-23 от 24.11.2023 следует, что эксперт не смог проверить эксплуатационные характеристики двигателя по дорогам общего пользования ввиду наличия вероятной неисправности трансмиссии (сцепления) – не включаются передачи коробки переключения передач.

Факт необходимости ремонта коробки переключения передач в рамках рассматриваемого договора подтверждается сведениями, изложенными в заказ-наряде от 28.04.2022 № 19323. Так, в разделе выполненные работы, использованные запчасти и материалы, указанного заказ-наряда отражено, что при капитальном ремонте спорного транспортного средства использованы кольцо ЯМЗ корзины лепестковой упорное (автодизель), шайба ЯМЗ стопорное корзины сцепления лепестковой (автодизель), кольцо ЯМЗ стопорное корзины сцепления лепестковой (автодизель), ремкомплект ЯМЗ-183, 184, муфты сцепления большой 5 поз. (автокомпонент).

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт ремонта ДВС, так и факт проведенного ремонта коробки переключения передач спорного транспортного средства, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что автотранспортное средство не могло быть проверено в ходе проведения испытаний на местности, ввиду невозможности переключения передач коробки переключения передач, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было оспорено обстоятельство неработоспособности коробки переключения передач, как не было представлено надлежащих и относимых доказательств неправильной эксплуатации спорного транспортного истцом.

Факт проведения оплаты некачественно выполненных ремонтных работ спорного транспортного средства в пользу предпринимателя, подтверждается представленными обществом в материалы дела заказ-нарядом № 19323 и платежными поручениями №№ 9 от 14.10.2022, 74 от 02.12.2022, 58 от 03.06.2022, и последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Спецавтотранс-1» к ИП ФИО1 о взыскании 437 433 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в большем объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, внесенная по платежному поручению № 68 от 16.05.2024 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу № А51-4074/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» 437 433 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста тридцать три) руб. стоимости некачественно выполненных работ, 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 68 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков