Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А43-23378/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» декабря 2022 года Дело № А43-23378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А43-23378/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2016 №15-06-03/45 и приложения №19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ГРН 7165275345162 от 27.05.2016); приказа Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 27.05.2019 №15-06-01/136 и приложение №19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ГРН 2195275545793 от 06.06.2019); приказа Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 30.11.2020 №15- 06-01/367 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области; приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области; приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.03.2022 №15-06-01/67 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области; письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2022 №12-21-3Г/00906@; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ вышеназванных приказов и положений, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области


при участии:

от заявителей – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее по тексту – заявитель, ООО «Стройблок-13»), гражданка ФИО2 (далее – ФИО2) и гражданин ФИО3 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФНС России по Нижегородской области) от 17.02.2016 №15-06-03/45 и приложения№19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положение об ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ГРН 7165275345162 от 27.05.2016); приказа УФНС России по Нижегородской области от 27.05.2019 №15-06-01/136 и приложение №19 к данному приказу об утверждении Положения о территориальных налоговых органах Нижегородской области, в частности Положение об ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ГРН 2195275545793 от 06.06.2019); приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области; приказа УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области; приказа УФНС России по Нижегородской области от 09.03.2022 №15-06-01/67 и приложения к данному приказу об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области, а именно: Положения о Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №19 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области; письма УФНС России по Нижегородской области от 28.04.2022 №12-21-3Г/00906@; а также о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №15 по Нижегородской области) о государственной регистрации в ЕГРЮЛ вышеназванных приказов и положений, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 08 ноября 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройблок-13» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23378/2022 от 08 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт: разъединить требования ООО «Стройблок-13», гражданина ФИО3, ФИО2 к заинтересованным лицам, выделить требования ООО «Стройблок-13» к заинтересованным лицам и продолжить его рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области, требования гражданина ФИО3, ФИО2 к заинтересованным лицам передать на рассмотрение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе ООО «Стройблок-13» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи заявления ООО «Стройблок-13» в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Стройблок-13» на немотивированное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы апелляционный суд не вправе давать оценку выводам суда о результатах рассмотрения такого заявления. В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка доказательств будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

В то же время, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявления ООО "Стройблок-13" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий рассматривать поданное заявление, поскольку спор затрагивает интересы физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, которые являются созаявителями по делу.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что созаявителями по делу заявлено единое требование, разделение которого невозможно, поскольку в данном случае предметом спора не являются однородные права и обязанности созаявителей, а права, которые просят защитить ФИО2 (директор ООО "Стройблок-13") и ФИО1 (участник ООО "Стройблок-13") не являются однородными с правами ООО "Стройблок-13". Каких-либо оснований для признания нарушенными корпоративных прав ФИО1, как участника ООО "Стройблок-13" в заявлении не содержится. Права ФИО2, подавшей заявление в интересах и от имени ООО "Стройблок-13", не являются однородными с правами, которые ФИО2 просит защитить, выступая созаявителем.

Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом созаявителя следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом.

В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заявителей на субъектный состав спорного правоотношения, в результате которого изменяется подсудность спора.

Таким образом, дело по требованиям ФИО1 и ФИО2 правомерно переданы судом первой инстанции в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, в то время как требования ООО "Стройблок-13" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части заявления ООО "Стройблок-13" с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, части 7 статьи 46, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А43-23378/2022 отменить в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.11.2022 № 418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья М.Н. Кастальская