Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-9458/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9458/2023
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврочип»,

апелляционное производство № 05АП-6238/2023

на решение от 08.09.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9458/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип» (ИНН 2543155089, ОГРН 1212500001900)

о взыскании 1 860 000 руб.,

при участии:

истец – ФИО1 лично (паспорт), от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2020 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип» (далее – ООО «Еврочип», общество, ответчик) о взыскании 1 663 072,50 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 в порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 072,50 руб. убытков, 29 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; также истцу из федерального бюджета возвращено 1 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Еврочип» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля. В тексте жалобы заявитель указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих повреждение лобового стекла по вине общества в период нахождения транспортного средства в ремонте; а также установку свечей зажигания не в соответствии с заказом-нарядом. Напротив, из материалов дела следует, что обнаружение повреждения лобового стекла имело место после приемки автомобиля истцом без каких-либо замечаний и убытия из места проведения ремонта; замена лобового стекла и установка свечей зажигания произведена обществом в порядке оказания услуг в рамках осуществляемой профессиональной деятельности. Установить изложенные обстоятельства из представленной истцом переписки сторон путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp не представляется возможным, поскольку согласно скринам последняя содержит голосовые сообщения, которые не могут быть воспроизведены или расшифрованы; такая переписка является ненадлежащим доказательством по делу. Наряду с изложенным, истец не представил в дело доказательств принятия мер, направленных на снижение размера убытков; не подтвердил размер упущенной выгоды ввиду недоказанности наличия реальной возможности получения им в обозначенный в иске период дохода.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Еврочип» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024. Определениями от 10.01.2024, 07.02.2024 и от 06.03.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 02.04.2024. Определением от 02.04.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв с дополнениями в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец полагал предпринятые ответчиком действия по ремонту автомобиля недобросовестными, повлекшими возникновение заявленных убытков; в связи с чем истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Приложенные истцом к дополнениям фотографические изображения и скриншоты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик-апеллянт заявил ходатайство об истребовании у УМВД России по г. Владивостоку (690091, <...>) сведений информационных систем ГИБДД УМВД России о передвижениях транспортного средства по дорогам общего пользования в периоды: с 28.05.2022 по 04.07.2022 и с 13.01.2023 по 06.02.2023 (с указанием количество раз или дней фото- и видеофиксации).

К судебному заседанию, назначенному на 02.04.2024, в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика, мотивированные невозможностью представления правоохранительным органом сведений об истребований которых заявлено ответчиком; а также тем, что соответствующее ходатайство подлежало заявлению ответчиком в суде первой инстанции, однако последний свои процессуальным правом не воспользовался.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств; истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае, заявителем ходатайства в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не названы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, которые могут быть установлены в результате изучения и оценки этих доказательств; при этом апелляционный суд не усмотрел необходимости в их истребовании. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу без указанных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств 888auto.club, имеет в собственности транспортное средство Bentley Continental GT (далее – ТС), государственный номер <***>.

25.05.2022 предприниматель обратился в ООО «Еврочип» за предоставлением услуги по ремонту ТС, в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Еврочип» является ФИО4

По заказ-наряду от 27.05.2022 № 225 обществом произведен ремонт транспортного средства, в том числе замена свечей в количестве 12 штук стоимостью 6 000 руб. за штуку, всего выполнено работ на сумму 67 600 руб.

Также согласно расходной накладной к указанному заказ-наряду обществом приобретены свечи зажигания BENTLEY VAG6.0T в количестве 12 штук стоимостью 37 200 руб.

Выполненные ответчиком работы и расходные материалы оплачены предпринимателем в полном объеме.

Как указал истец в иске, 27.05.2022 после произведенного ремонта при приеме указанного ТС от общества предпринимателем обнаружено разбитое лобовое стекло, о чем в тот же день руководитель ООО «Еврочип» в лице директора ФИО4 поставлен в известность.

Согласно доводам иска характер обнаруженных трещин указывал на бой лобового стекла в подкапотной области. Открыв крышку капота, ФИО1 и ФИО4 совместно убедились в том, что повреждение стекла произошло в подкапотном пространстве путем действия тяжелого предмета (удара) в край лобового стекла в период нахождения транспортного средства в ремонте у ООО «Еврочип».

В связи с причинением истцу убытков стороны устно договорились о заказе и установке стекла ответчиком

31.05.2022 ФИО4 посредством мессенджера WhatsАрр сообщил истцу о том, что стекло куплено и он его ожидает.

12.06.2022 истец повторно запросил у ФИО4 информацию по стеклу, получил ответ, что стекло еще не пришло.

20.06.2022 руководитель общества позвонил истцу и сообщил, что стекло пришло разбитое и порекомендовал изготовить стекло «на заказ», направил предпринимателю посредствам мессенджера WhatsApp контакты мастера по изготовлению стекол (ИП ФИО5 «Триплекс у Кузьмича», <...>).

Согласно заказ-наряду от 30.06.2022 № 201 ИП ФИО5 дата начала работ по изготовлению, снятию и установке лобового стекла на ТС - 20.06.2022, дата окончания работ 30.06.2022, стоимость работ составила 45 000 руб.

Расходы на изготовление и установку лобового стекла в сумме 45 000 руб. вычтены из стоимости услуг по заказ-наряду от 27.05.2022 № 225, о чем свидетельствует рукописная отметка, сделанная ФИО4 на указанном документе.

Из заказ-наряда от 30.06.2022 № 201 ИП ФИО5 следует рекомендация не снимать фиксирующий стекольное полотно скотч, не мыть автомобиль, оставить без движения не менее чем на 5 суток.

Соответственно, истец не мог использовать и эксплуатировать транспортное средство с поврежденным лобовым (ветровым) стеклом в силу ограничений, установленных действующим законодательством РФ (2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 4.7 Техрегламента Таможенного союза, принятым Решением Комиссии ТС № 877 от 09.12.2011, пункт 4.7.2 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст).

По расчету истца общий простой ТС в ремонте до возможной его эксплуатации составил 37 суток с 28.05.2022 по 04.07.2022.

13.01.2023 предприниматель обратился к обществу за предоставлением услуги по ремонту ТС в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК после произведенного ООО «Еврочип» ремонта 27.05.2022.

Так как ООО «Еврочип» длительное время не могло осуществить ремонт ТС по причине отсутствия свободных боксов, истец 26.01.2023 обратился к ИП ФИО6 для осуществления диагностики и ремонта транспортного средства.

Согласно составленной ИП ФИО6 дефектовочной ведомости б/н от 26.01.2023 выявлены пропуски зажигания на 1, 6, 7, 8, 12 цилиндрах, требуется диагностика системы зажигания с разбором выпускного коллектора.

По результатам диагностики ИП ФИО6 установлен факт несоответствия свечей зажигания, установленных обществом на ТС, свечам зажигания проданных истцу ООО «Еврочип» по заказ-наряду от 27.05.2022 № 225, о чем составлен акт о несоответствии свечей зажигания б/н от 27.01.2023.

Впоследствии, согласно акту о приемке выполненных работ от 06.02.2023 № 23-107 ТС приведено в технически исправное состояние 06.02.2023.

31.01.2023 истец посредством мессенджера WhatsАрр направил в адрес директора ООО «Еврочип» уведомление о том, что приобретенные и установленные обществом свечи зажигания, указанные в заказ-наряде от 27.05.2022 № 225 как BENTLEY VAG6.0T в количестве 12 штук не соответствуют фактически установленным.

09.02.2023 истец также направил директору ООО «Еврочип» ФИО4 информацию о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства путем замены свечей зажигания, установленных обществом, на свечи, предусмотренные каталогом. После замены свечей зажигания на необходимые, СНЕК на панели транспортного средства погас и истец смог возобновить эксплуатацию ТС.

Директором общества осуществлен возврат денежных средств на банковскую карту истца в размере 45 700 руб., свечи зажигания в свою очередь возвращены истцом и приняты ответчиком.

По изложенным выше основаниям согласно расчету истца ТС находилось в простое 25 суток с 13.01.2023 по 06.02.2023.

В указанный период простоя истец также не мог сдавать в аренду ТС и получать прибыль, что привело к убыткам истца.

Рассчитав размер убытков (упущенной выгоды) за 62 дня простоя, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Посчитав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № A19-1917/2013).

При определении размера упущенной выгоды в силу пункта 3 Постановления № 7 учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства Bentley Continental GT с государственным номером <***> в период простоя в ремонте у общества.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы об отсутствии у предпринимателя упущенной выгоды в обозначенные в иске периоды в связи с тем, что последний не доказал наличия реальной возможности получения дохода в указанные периоды и его размер; а также не минимизировал размер полученных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления в периоды с 28.05.2022 оп 04.07.2022 и с 13.01.2023 по 06.02.2023 транспортное средство истца по вине ответчика находилось в простое.

Вместе с тем, вопреки доводам истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что повреждение лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку таких доказательств истцом не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ акт о неисправности и наличии значительных механических повреждений транспортного средства в материалы дела не представлен. Более того, из представленных в материалы доказательств и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что повреждение лобового стекла обнаружено истцом уже после приемки автомобиля истцом без каких-либо замечаний и убытия из места проведения ремонта. Действия ответчика по заказу нового лобового стекла не могут быть расценены как признание вины или конклюдентные действия, направленные на возмещение убытков.

Коллегия также критически оценила доводы истца об установке в автомобиль не соответствующих заказ-наряду от 27.05.2022 № 225 свечей, с учетом обращения последнего к ответчику с претензиями в январе 2023 года при гарантийном сроке в 30 дней. Акт о несоответствии свечей зажигания от 27.01.2023, подписанный единолично ИП ФИО6, составлен по истечении восьми месяцев с момента замены свечений. Кроме того, на диагностику оборудования, проводимую третьим лицом, истец ответчика не приглашал, уведомление о выявлении недостатков и приглашение для составления акта не направлял. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Ссылки истца на переписку мессенджера WhatsАpp судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае, представленная переписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку скрины указанной переписки содержат файлы с голосовыми сообщениями, которые не могут быть воспроизведены (или расшифрованы), в связи с чем письменные сообщения в мессенджере теряют всякий смысл.

Более того, вышеупомянутая электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена, в связи с чем, не может иметь доказательственного значения.

Такая переписка сама по себе не отвечает признакам достоверности, относимости, допустимости и достаточности.

В иске истец указал, что вследствие вынужденного простоя в период нахождения автомобиля в ремонте данное транспортное средство не использовалось, а значит, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из среднесуточного дохода от сдачи транспортного средства в аренду за аналогичный период. В обоснование расчета истцом представлены договоры аренды и платежные документы.

Вместе с тем, из представленных договоров не следует, что истец находился в долгосрочных договорных отношениях с каким-либо из арендаторов. Сдача транспортного средства осуществлялась по разовым договорам. В то же время, из представленных платежных документов, оформленных в 2023 году, не следует, что оплата арендаторами вносилась в счет оплаты по договорам, поскольку в действительности оплата вносилась по счетам на пополнение клубной карты.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель именно в связи с повреждением спорного транспортного средства был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде получения дохода от сдачи в аренду автомобиля, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного транспортного средства, которое могло использоваться в данных целях, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности сдачи в аренду других транспортных средств.

При этом истцом не доказан факт наличия у него намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в спорный период, в том числе, посредством размещения объявлений о сдаче автомобиля в аренду. Из материалов дела следует, что объявление о сдаче в аренду спорного автомобиля размещено лишь 24.02.2023, то есть после периода простоя, заявленного в иске.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученного в спорный период дохода, истец не представил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предложения о сдаче автомобиля в аренду в спорный период и обусловленный в связи с этим спрос со стороны потенциальных арендаторов, которые свидетельствовали бы то, что истец имел реальную возможность получения прибыли, но действия ответчика явились единственным препятствием для исполнения принятых обязательств и получения дохода. Доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией истцом намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в спорный период, в частности заявки от заинтересованных в аренде транспортного средства лиц, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сдаче автомобиля в аренду не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить предпринимательскую деятельность.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Иной подход суда первой инстанции, при котором ответчик незаконно привлечен к ответственности в виде выплаты истцу ничем не обоснованной упущенной выгоды, признан апелляционным судом неправомерным, не соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в свою очередь, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на последнего; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в связи с уменьшением его размера подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу №А51-9458/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврочип» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 125 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков