Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А62-2563/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2563/2024

                                                                                                                                   20АП-74/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2024 по делу № А62-2563/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020924:254, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: <...>, в части цены продажи недвижимого имущества, изложив пункт 3.1 договора купли-продажи следующим образом: «Продажная цена недвижимого имущества составляет 1 588 100 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, без НДС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2024 урегулированы разногласия между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ИП ФИО1, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020924:254, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: <...>, пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в редакции: «Продажная цена недвижимого имущества составляет 1 588 100 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, без НДС». С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, итоговая стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в представленном в суд заключении эксперта, является заниженной, а цена имущества должна быть определена только на основании отчета независимого оценщика, составленного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Апеллянт полагает, что суд области необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, так как удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации г. Смоленска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 3869/20, согласно которому арендодатель передал во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020924:354, расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Постановлением от 17.11.2023 № 3274-адм орган местного самоуправления принял решение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО1 вышеуказанного арендуемого нежилого помещения.

Выкупная цена определена администрацией г. Смоленска в размере 2 651 000 руб. на основании отчета № 4910/Н/23-10, выполненного независимым оценщиком ООО «Коуп-Консалт», об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Истец не согласился с выкупной ценой объекта недвижимости и обратился в            ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке № 95/23 от 25.12.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 261 000 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес администрации г. Смоленска письмо, в котором указал, что выражает свое намерение заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, указав в пункте 3.1 договора стоимость нежилого помещения, определенную на основании среднерыночной стоимости объектов недвижимости в городе Смоленске, а также в соответствии с заключением специалиста ФИО3 ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» (приложение), в размере 1 261 000 руб.

В связи с несогласием выкупной цены истец, направил в адрес ответчика протокол разногласий в части цены, которую просил установить в размере «1 261 000 руб.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий в части цены при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде области от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от 24.06.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания» эксперту ФИО4

В суд поступило экспертное заключение № 2104/VI/24, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020924:254, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2023 составляет с учетом округления: 1 588 100 руб., без НДС.

По результатам экспертного исследования истец увеличил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, разъяснением, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92), принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № 2104/VI/24, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, итоговая стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в представленном в суд заключении эксперта, является заниженной, цена имущества должна быть определена только на основании отчета независимого оценщика, составленного в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Таким образом, довод о том, что цена имущества должна быть определена только на основании отчета независимого оценщика, составленного в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, и представленного администрацией подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия оценивает доводы ответчика как основанные на несогласии с выводами экспертного заключения.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы не влекут сомнений в достоверности результата экспертного исследования, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта № 2104/VI/24 является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Суд области обоснованно исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», равно как и применение поправочных коэффициентов, входит в компетенцию эксперта. При этом, несогласие второй стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, так как удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца, вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу обоснованно отнесены судом области на ответчика с возмещением за его счет понесенных истцом расходов.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, характер рассмотренного судом требования истца указанному признаку не соответствует. Напротив, возникший спор является спором о праве, что не исключает отнесение на ответчика судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2024 по делу № А62-2563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов