Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А64-3642/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-3642/2022
г. Воронеж
25» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»: ФИО3, представителя по доверенности № 3214 от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт гражданина РФ;

ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу № А64-3642/2022 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020 в размере в размере 176 665 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» о взыскании задолженности в размере 176 665 руб. 75 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования: просил взыскать с ООО Управляющей компании «Эверест» в пользу ООО «ТРИУМФ» задолженность по договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020 года в размере 147 668 руб. 15 коп., пени в размере 36 441 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование помещением в размере 147 668 руб. 15 коп., проценты в размере 21 871 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании, заслушав мнение сторон, судом установлены пределы обжалования судебного акта.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» пояснили, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-3642/2022 в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, подписавшего договор субаренды, которое принято судом к рассмотрению.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, подписавшего договор субаренды. По утверждению заявителя жалобы, указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств заключения договора субаренды и его пролонгации.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Представитель истца полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства и сведения о фактических обстоятельствах, а именно сохранении спорного имущества в натуре, для установления которых заявитель просит вызвать свидетелей, не входят в предмет доказывания по встречному иску о взыскании стоимости необоснованно изъятого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Таким образом, протокольным определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во владении истца на основании договора аренды нежилого помещения от 15 июля 2019 г. находится нежилое помещение № 67, расположенное по адресу: <...> «а», общей площадью 136,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2020 г. аренда помещения продлена до 31 мая 2021 г.

По договору субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13 июля 2020 г. истец с согласия собственника передал обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭКСПЕРТ», позднее переименованному в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Эверест», в поднаем до 31 декабря 2020 г. часть арендуемого помещения общей площадью 28,44 кв.м.

Факт передачи части помещения в субаренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения на условиях субаренды от 13 июля 2020 г., решением №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭКСПЕРТ» от 14 июля 2020 г., которым в качестве нового юридического адреса общества был утвержден адрес сданного в субаренду помещения.

Указывая на то, что ответчик не вносил арендные платежи по договору, общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о подложности представленного в дело экземпляра договора субаренды, в котором заменен второй лист, содержащий условие о сроке договора. Целью такой подмены стало продление действия договора до 31 декабря 2021 г., в действительности заключенного до 31 декабря 2020 г.

Для подтверждения своих доводов ответчик сослался на материалы проверки сообщения о преступлении УМВД России по г. Тамбову, экспертное заключение по уголовному делу №12301680001000003, согласно которому листы № 1 и № 3 договора субаренды нежилого помещения № С/5-20 от 13.07.2020г. были выполнены не на печатном устройстве, на котором исполнен лист № 2 договора субаренды нежилого помещения № С/5-20от 13.07.2020г.

Истец, в свою очередь, не отрицая замену второго листа в договоре, указывает, что она была произведена по воле сторон, направленной на продление срока субаренды.

Арбитражный суд области, проверив заявление о фальсификации в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, удовлетворил требование о взыскании задолженности, посчитав доказанным факт пользования арендованной частью помещения в спорный период, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер относительно суммы заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 609, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями сторон, материалами проверки сообщения о преступлении органом дознания, следует, что 13 июля 2020 г. между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет считать такой договор заключенным.

Действия арендатора, направленные на одностороннее изменение условий договора о сроке аренды посредством замены одного из трех листов договора, не содержащего подписей и иных необходимых реквизитов документа, были совершены после подписания измененного документа и вопреки выводам суда первой инстанции не могли привести к незаключенности ранее заключенного договора.

Возражения истца о том, что произведенная им замена стала следствием соглашения сторон о продлении срока субаренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, необходимо исходить из того, что срок договора был определен сторонами до 31 декабря 2020 г. и в последующем не претерпел изменений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, на что обращено внимание в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период времени ответчик освободил имущество истца и возвратил его в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об обязанности управляющей компании «Эверест» оплачивать пользование чужим имуществом в спорный период времени поддерживается апелляционным судом.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной сумм за каждый день просрочки.

Неверная правовая квалификация меры ответственности, применимой к должнику на случай просрочки денежного обязательства, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства он заявил о фальсификации истцом доказательств, однако данное заявление судом не было разрешено надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что замена части договора, на подложность которой указывает ответчик, не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства возникновения и исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, участвовавшего в подписании спорного договора, факт которого не оспаривается управляющей компанией.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при совершении спорной сделки было допущено факсимильное воспроизведение подписи его контрагента, что свидетельствует об отсутствии обязательства оплачивать арендное пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным или незаключенным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу № А64-3642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1