Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А23-8556/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-8556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024 по делу № А23-8556/2020 (судья Бураков А.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 3» (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 25.05.2020 № 0137200001220002053 в сумме 2 040 000 рублей.

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки (пени и штрафа) в общем размере 981 235 рублей 94 копеек.

Определением первой инстанции от 28.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 18.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до направления уведомления о расторжении контракта ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по подготовке оснований под установку фельдшерско-акушерских пунктов от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020. Отмечает, что стоимость выполненных работ подтверждена экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза», полученным по результатам судебной экспертизы. Указывает, что заказчик, заявляя о наличии недостатков в этих работах, не обращался к обществу за их устранением. Утверждает, что фактически работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, заказчиком приняты, поэтому подлежат оплате.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличием недостатков (услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и т.п. не выполнены), на что указано в претензиях заказчика от 10.08.2020 № 1694, от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 17.08.2020, от 31.08.2020 № 1819. Сообщает, что согласно аукционной документации и условиям извещения, предметом контракта являлась поставка модульного здания фельдшерско-акушерского пункта, а не строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, Отмечает, что оплата за промежуточные этапы работ контрактом не предусмотрена. Поясняет, что неустойка и штрафные санкции начислены на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное учреждением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона 25.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0137200001220002053 на поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (т. 1, л. д. 25–28), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом выполнить работы по подготовке основания под установку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта, доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, прокладке внутренних инженерных сетей, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы.

Технические характеристики товара указаны в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется в места поставки по адресам: Калужская область, Козельский район: с. Попелево, д. Киреевск-2; д. Плюсково, д. Слаговищи; Ульяновский район: с. Заречье, д. Жильково.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 17 062 500 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с выполнением контракта, в том числе затраты на предпродажную подготовку, транспортировку (в том числе отгрузка, разгрузка), сборку, установку, монтаж, гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата 100 процентов стоимости товара производится за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика, подтверждающих факт выполнения работ по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара согласно условиям контракта, при предоставлении поставщиком документов на оплату (счет на оплату, акт приема-передачи и счет-фактуру).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан приступить к выполнению работ по подготовке снования под установку фельдшерско-акушерского пункта в течение 7 дней после получения письменной заявки от заказчика. Поставщик обязан поставить товар в течение 30 дней с момента подготовленного основания под установку фельдшерско-акушерского пункта. Срок подготовки основания не должен превышать 30 дней. Поставщик обязан выполнить работы по сборке, установке и монтажу в течение 7 дней после поставки товара. Поставщик обязан проложить внутренние инженерные сети в течение 7 дней после сборки, установки и монтажа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта о начале выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, поставщик должен уведомить заказчика не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты выполнения работ и согласовать время. Поставщик имеет право с согласия заказчика на досрочное выполнение работ. Поставка и разгрузка товара, иные работы, указанные в пункте 1.1 контракта осуществляются силами и средствами поставщика. Обязанность по обеспечению транспортом лежит на поставщике. Разгрузка товара по адресу осуществляется в присутствии представителя поставщика. Датой выполнения работ считается дата подписания соответствующего акта о выполнении работ в соответствии с приложениями к настоящему контракту. Право собственности на товар переходит по контракту с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству (комплектности) осуществляется в полном соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 2. После выполнения работ по подготовке основания под установку товара, поставщик представляет акт выполненных работ (приложение № 3) в адрес заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 контракта при поставке товара поставщик представляет следующую документацию: а) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; б) акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика); в) гарантию производителя на товар; г) гарантию поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на товар, оформленную в виде отдельного документа. После выполнения работ по сборке, установке, монтажу товара, поставщик представляет акт выполненных работ (приложение № 5). После выполнения работ по прокладке внутренних инженерных сетей, поставщик представляет акт выполненных работ (приложение № 6).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Приемка результатов поставки товара и выполнения работ, осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.1 и 6.3 – 6.5 контракта, и оформляется актом приемки выполненных работ (приложение № 7), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), поставщиком (уполномоченным представителем поставщика) (пункты 6.6, 6.7 контракта).

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 контракта по результатам экспертизы поставляемого товара и установления соответствия товара по количеству и качеству условиям контракта, документ о приемке результата поставки, подписывается уполномоченным представителем заказчика незамедлительно после приемки и передается уполномоченному представителю поставщика. По результатам экспертизы, и в случае определения несоответствия, в том числе по качеству, поставляемого (поставленного) товара требованиям контракта (наличие визуальных дефектов: нарушение целостности упаковки и т.д.), заказчик отказывается от приемки товара и в присутствии представителя поставщика составляют акт осмотра несоответствия товара с указанием в нем наименования и количества товара, причин несоответствия. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями заказчика и поставщика. Одновременно уполномоченный представитель заказчика оформляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке результата поставки, а также поставленного товара и передает указанный акт осмотра и мотивированный отказ уполномоченному представителю поставщика, или указанный документ направляется непосредственно по адресу поставщика.

Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в настоящем отказе. В случае несоответствия по количеству поставленного товара, заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке результата поставки, и передает его уполномоченному представителю поставщика, или направляет непосредственно по адресу поставщика. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения указанного мотивированного отказа, обязан поставить недостающее количество товара (пункты 6.10, 6.11 контракта).

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара условиям контракта в период его эксплуатации, по результатам экспертизы, стороны составляют акт осмотра товара в 2 экземплярах. Для составления указанного акта заказчик направляет по факсу (либо нарочно) уведомление о необходимости прибытия поставщика (уполномоченного представителя) для составления данного акта. Уведомление направляется за 2 рабочих дня до дня составления акта. В случае неявки поставщика или уполномоченного представителя для составления акта в нем делается отметка, акт в данном случае считается надлежащим образом оформленным. В день составления акта осуществляется его передача поставщику или уполномоченному представителю лично, почтой или по факсу (с последующим направлением оригинала почтой). В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта поставщик должен осуществить замену товара на товар соответствующий условиям контракта или устранить выявленные замечания.

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика (пункт 6.12 контракта).

Контракт вступает в силу момента его заключения и действует до 01.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. контракта).

К контракту подписано техническое задание с указанием параметров модульного здания (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020 по подготовке основания под установку фельдшерско-акушерских пунктов в деревне Слаговищи, селе Заречье, деревне Киреевск-2, деревне Жильково, деревне Плюсково, селе Попелево, (т. 1, л. д. 29–35).

При этом поставка и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов в предусмотренные контрактом сроки не осуществлены.

В связи с нарушением обществом сроков поставки и монтажа, предусмотренных контрактом (пункт 4.1), наличием недостатков, заказчиком направлены претензии от 10.08.2020 № 1694, от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 17.08.2020, от 31.08.2020 № 1819, а 23.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной сети в сфере закупок же день и направлено истцу (т. 1, л. д. 37–38).

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 09.10.2020.

Решением антимонопольного органа от 23.10.2020 общество, как нарушившее условия контракта, включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не оспаривая факт прекращения контракта в связи с отказом от него заказчика, однако, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до расторжения контракта (акты приемки работ по подготовке оснований от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020) на общую сумму 2 040 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ и неисполнение контракта (недостижение его результата), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на поставку и выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 13.2 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта от 23.09.2020, учреждение сослалось на нарушение сроков поставки, а также невыполнение иных условий контракта (услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товаров), на что указано в претензиях от 10.08.2020 № 1694, от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 17.08.2020, от 31.08.2020 № 1819.

Поскольку в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок поставщик не устранил допущенные нарушения, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 09.10.2020.

Отказ от контракта признан законным решением УФАС по Калужской области от 23.10.2020 № 02/2712 и общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 91).

Факт прекращения договорных отношений обществом не оспаривается, однако оно считает, что вправе получить денежные средства за объем работ, выполненный до прекращения контракта.

В обоснование частичного исполнения общество ссылается на подписанные заказчиком акты по подготовке оснований под установку фельдшерско-акушерских пунктов от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020 по адресам: Калужская область, Козельский район, с. Плюсково, с. Попелево, с. Киреевск-2, с. Слаговищи и Калужская область, Ульяновский район, с. Заречье, д. Жильково (т. 1, л.д. 29-35).

По условиям контракта работы по подготовке основания предшествуют поставке товара (пункты 4.1, 6.1, 6.2, 6.4 контракта), а основанием оплаты, исходя из пункта 2.3 контракта, является акт приемки выполненных работ, который составляется после выполнения работ по сборке, установке, монтажу товара (пункт 6.4) и прокладке внутренних инженерных сетей (пункт 6.5).

Таким образом, интерес заказчика по контракту заключался в получении объектов в целом – модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов, чего поставщиком не предоставлено.

Само по себе наличие актов приемки работ по подготовке оснований под установку фельдшерско-акушерских пунктов от 09.07.2020, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству этих работ (пункты 12?13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.6 контракта.

В части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В целях установления качества результатов работ по подготовке оснований, предшествующих передаче и монтажу товара, учреждение, после соответствующего уведомления общества (письмо заказчика от 09.10.2020 № 2095) о проведении обследования (т. 1, л. д. 61), привлекло экспертную организацию - ЗАО «Радиан», которая подготовила техническое заключение по результатам исследования подготовительных работ общества (т. 1, л. д. 63).

Согласно выводам указанного заключения, технические характеристики фундаментных плит, расположенных в населенных пунктах с. Плюсково, с. Попелево, с. Киреевск-2, с. Слаговищи Козельского района и в с. Заречье, д. Жильково Ульяновского района Калужской области не соответствуют техническому заданию по габаритным размерам и толщине бетона, имеют отклонения по вводам коммуникаций, и также требованиям, предъявляемым к законченным бетонным и железобетонным конструкциям в части пункта 5.18 «Приемка бетонных и железобетонных конструкций и их частей» табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (т. 1, л. д. 63–73).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное заказчиком техническое заключение составлено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, оно правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства некачественности товара в совокупности с иными доказательствами по делу (перепиской сторон).

Ссылка общества на то, что результатами судебной экспертизы подтверждена стоимость использованных материалов и стоимость работ, фактически выполненных обществом по устройству оснований под установку фельдшерско-акушерских пунктов, которая составила 1 164 712 рублей 80 копеек, и эта стоимость должна быть взыскана судом, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 постановления Пленума № 23).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 23).

В данном случае судебной экспертизой определена лишь общая стоимость работ и использованных материалов, однако не определено их качество и возможность использования по назначению (наличие потребительской ценности).

Указанной экспертизой не опровергнуты выводы относительно качества работ, изложенные в техническом заключении ЗАО «Радиан», составленном заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.6 контракта.

При этом в заключении судебного эксперта, в отличие от заключения ЗАО «Радиан», не установлена марка бетона по каждой железобетонной плите и, как следствие, не обоснованно, на основании каких инструментальных исследований эксперт установил и применил к расчету марку бетона В22,5 (М300).

При таких обстоятельствах само по себе установление экспертом стоимости работ, без определения их качества, неопровержения истцом заключения ЗАО «Радиан», не может свидетельствовать о качественном выполнении работ по подготовке оснований и для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Обществом в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о соответствии качества поставленного товара условиям договора не заявлено; доказательств соответствия качественности объема работ по подготовке оснований не представлено; выводы технического заключения заказчика не опровергнуты.

В то время как пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Поскольку представленное заказчиком техническое заключение составлено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, оно в совокупности с иными доказательствами по делу (перепиской сторон) правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства некачественности подготовительных работ, использование которых по назначению (для последующей установки модельных сооружение) невозможно..

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в сумме 853 125 рублей.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается письмами заказчика от 04.06.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020, от 10.08.2020, от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 31.08.2020, от 02.09.2020. Факт неисполнения контракта - односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине невыполнения обязательств в срок.

Сумма пени за просрочку исполнения за период с 18.08.2020 по 09.10.2020 (до момента прекращения контракта) составила 128 110 рублей 94 копейки – т. 3, л.д. 11).

Сумма штрафа за неисполнение контракта, исходя из пункта 7.9, составила 853 125 рублей.

Общая сумма неустойки (пени + штраф) – 981 235 рублей 94 копейки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024 по делу № А23-8556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов