Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1512/2020

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-21", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019, взыскании 247 533 руб. предоплаты, 25 000 руб. стоимости юридических услуг,

третьи лица: АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица АО «ПОЗиС» – ФИО4, по доверенности от 16.07.2020,

от третьего лица индивидуального предпринимателя – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стэл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" о расторжении договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019, взыскании 514 000 руб. предоплаты, 25 000 руб. размера юридических услуг.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 07.04.2020).

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» (определение суда от 08.06.2020).

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Конкорд-21" в порядке ст. 129 АПК РФ на основании поступившего ходатайства заявителя.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (определение суда от 19.08.2020).

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным выслушать свидетеля ФИО5 ФИО5 пояснил, что является сотрудником АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в должности начальника отдела капитального строительства и подтвердил подписание накладной от 27.11.2019. Указал, что 28.11.2019 на территорию предприятия прибыла машина под управлением ФИО6 и им лично был принят товар в комплектации указанной в накладной (балка кольцевая (3 штуки) и балка протяжная (2 штуки). Свидетель пояснил, что указанный товар - это составляющие крана (основа), что также отражено в локальном сметном расчете. Свидетель подтвердил, что принятый товар остался на предприятии и был установлен для эксплуатации, также указал, что для заезда на территорию предприятия должен быть оформлен разовый пропуск. Подтвердил, что все что завозится на территорию предприятия, фиксируется в соответствующем журнале, ввиду чего исключено наличие поставки иного товара или оборудования в коробках. Указал, что процесс контроля при эксплуатации крана осуществляет главный механик, коим он не является, при этом замечаний при эксплуатации крана установлено не было.

Учитывая пояснения свидетеля, руководитель ответчика подтвердил, что на него пропуск выписан не был и 28.11.2019 он на территорию завода не заезжал. Судом указано представителям ответчика на данные пояснения в предыдущих заседаниях, противоречащих пояснениям свидетеля и руководителя ФИО7

В материалы дела сторонами был представлен акт осмотра крана-балки от 03.09.2020 подписан: представителем истца ФИО2, представителем ответчика ФИО7, представителем третьего лица АО «ПОЗиС» ФИО4, представителем третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, а также ФИО5 (работник АО «ПОЗиС», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля). В акте осмотра стороны установили, что высота балки крана составляет 36 см, длина – 21, 5 м, маркировка на концевой балке – «TOR INDUSTRIES», модель TD5-16-1.8, грузоподъемность – 5 тонн, маркировка тельфера – тип Т10616, грузоподъемность – 5 тонн, заводской номер -161414.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленных возражений, просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, с учетом невозможности представления паспорта крана указанным лицом, в том числе учитывая проведенный осмотр фактически установленного крана и балок на предприятии АО «ПОЗиС».

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон и третьему лицу АО «ПОЗиС» правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю третьего лица АО «ПОЗиС» исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица АО «ПОЗиС» в судебном заседании представленный паспорт крана подвесного электрического однобалочного двухпролетного ГОСТ 7890-93 КП 21, 4-21-10, 5-5-6-380 полагал возможным исключить из числа доказательств по делу, сославшись на его представление истцом.

Представитель истца возражений против исключения документа не заявил.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагал рассмотренным заявление о фальсификации доказательств. Учитывая исключение указанного паспорта из числа доказательств по делу, просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства об истребовании, а также проведении судебной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чебоксарский завод подъемных механизмов». Подтвердил, что процессуальные ходатайства рассмотрены, дополнительных ходатайств не имел.

Руководитель ответчика подтвердил, что монтажные пуско-наладочные работы стоимостью 120 000 руб. не осуществлялись, тельфер стоимостью 170 000 руб. поставлен не был. Таким образом, полагал, что им поставлен товар на сумму 410 000 руб. Полагал, что расчет исковых требований необходимо производить исходя из перечисленных истцом 514 000 руб. за минусом стоимости поставленного товара 410 000 руб. и 20 000 руб. стоимости поставки.

Определением суда от 28.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9 Учитывая перечисление на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 20 000 руб., иные экспертные учреждения, с учетом указанных сумм проведения экспертизы, судом не рассматриваются.

12.10.2020 экспертом было предоставлено ходатайство об организации натурного осмотра, с учетом предоставления доступа на территорию АО «ПОЗиС», с указанием даты и времени проведения (20.10.2020 в 13 час. 00 мин.). Ходатайство было передано уполномоченным представителям сторон на основании приобщенной к материалам дела телефонограммы.

В указанную дату, 20.10.2020, в суд поступило ходатайство о переносе даты осмотра на более поздний срок, учитывая сдачу экспертом теста на COVID-19. 21.10.2020 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в отсутствии указания конкретной даты. 22.10.2020 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлены сведения о судебном эксперте ФИО9, подтверждающие наличие образования и специальности. 26.10.2020 представлено ходатайство о необходимости организации натурного осмотра, с учетом назначенной даты и времени – 02.11.2020 в 11 час. 00 мин. Просило обеспечить доступ эксперта и его помощника на территорию АО «ПОЗиС».

Определением суда от 26.10.2020 срок проведения судебной экспертизы по делу был продлен, с учетом установленных сроков представления экспертного заключения.

13.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта, учитывая сделанный вывод, что рыночная стоимость фактически поставленного ООО "Конкорд-21" товара: балка – длина 21, 5 м, ширина – 36 см; концевые балки TOR INDUSTRIES TD-16-1.8 в количестве 3-х штук по состоянию на 28.11.2019 составляет 266 467 руб. Суд направил экспертное заключение в адрес представителей сторон посредством электронной почты.

Суд, с учетом подачи встречного искового заявления, разъяснил представителям сторон относительно необходимости подписания соглашения о расторжении договора поставки в отсутствии указания спорных условий, в том числе в целях минимизации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО «ПОЗиС» до перерыва, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9, предварительно согласовав с экспертом возможность её участия.

Определение суда от 19.11.2020 судебное заседание по делу было отложено. Определением суда от 26.11.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 03.12.2020 подробно ответил на вопросы представителя ответчика, истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Ссылку в экспертном заключении на нормы ГПК РФ просил расценивать как опечатку. Подтвердил достаточность документов, а также проведение натурного осмотра с учетом последующих выводов в заключении. Выбранный метод исследования объяснил поставкой нового оборудования, а также дату поставки, в отсутствии возможности применения сравнительного подхода. Подтвердил учет при проведении экспертных исследований поставку изготовителем TOR INDUSTRIES по концевым балкам. Стоимость поставленного оборудования была определена на дату, указанную в определении суда, в отсутствии применения учета износа, учитывая поставку нового оборудования. Пояснил, что измерительный прибор, отображенный на фотографиях, не подлежит поверке и применялся только для подтверждения размером, указанных в составленном сторонами акте и вопросах суда в судебном акте. Указал, что помощник эксперта ФИО10 не имеет родственных связей с третьим лицом по данному спору ФИО1, на объекте помогал провести замеры, с учетом длины балок, согласования его присутствия. Сослался на направленное заявление ответчиком в прокуратуру относительно правоотношений эксперта Закировой Э..А. с ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в отсутствии выявленных нарушений. На основании представленных подтверждающих документов в приложении к экспертному заключению подтвердил продление членства в СРО, а также указал на отсутствие трудовых отношений с вышеуказанным экспертным учреждением, взаимоотношения на основании гражданско-правового договора. Пояснил, что в рамках данного спора оказывались услуги эксперта, а не оценщика, в связи с чем не требуется страхование ответственности, которое имеется, но в рамках проведения данной экспертизы не действует, законодательством не предусмотрена.

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание по делу было отложено, с указанием сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Информация о движении дела подробно отражена в указанном судебном акте, которое было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные ходатайства: об исключении экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» из числа доказательств по делу. Ранее поданные ходатайства в части наложения судебного штрафа в отношении третьего лица АО «ПОЗиС», об отводе эксперта ФИО9 просил считать отозванными. Кроме того, ответчиком была отражена правовая позиция относительно необходимости проведения зачета причиненных убытков на сумму 84 000 руб.

Аналогичным способом третье лицо АО «ПОЗиС» представило пояснения относительно невозможности представления материалов проверки, указанных ответчиком в ходатайстве и судом в судебных актах. Указано, что при рассмотрении данного спора, в сентябре 2020 года, на предприятии было установлено несоответствие представленного паспорта на поставленный кран, в отсутствии документального оформления проводимой проверки. Ранее были представлены все имеющие у третьего лица документы, обеспечено участие работника в целях его допроса в качестве свидетеля. Подтверждено отсутствие возможности представления документов относительно проведенной служебной проверки.

Определением суда от 11.12.2020 суд возвратил встречный иск ООО "Конкорд-21" с учетом изложенных оснований, в отсутствии представленного ходатайства заявителя.

Непосредственно в дату судебного заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены возражения на доводы сторон по делу и эксперта. С учетом изложенной правой позиции представитель ответчика ходатайствовал о возврате ранее поданного встречного искового заявления, а также об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, с указанием на возможность отложения на 2021 год.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО «ПОЗиС», судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточненных требований, подтверждающих документов, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Возражал относительно отложения судебного заседания по делу, с учетом сроков рассмотрения данного спора и отсутствием надлежащих доказательств.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по делу, указав на невозможность обеспечения участия основного юриста по состоянию здоровья и отсутствии подтверждающих документов для участия в проводимом судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «ПОЗиС» также возражал против отложения судебного заседания по делу и считал необходимым рассмотрение данного спора по существу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя ответчика в предыдущих заседаниях, предоставление значительного времени для представления доказательств, ходатайств, отсутствие документального подтверждения невозможности участия указанного представителя, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителей истца и третьего лица АО «ПОЗиС».

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного спора участвовал руководитель ответчика, который также мог обеспечить участие в данное заседание. 03.12.2020 сторонам разъяснялось о необходимости подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем участвующий представитель должен располагать соответствующей документацией. Ответчик является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя общества. При этом явка уполномоченного представителя обеспечена, что не влечет нарушения прав на судебную защиту.

Представитель истца просил рассмотреть ранее поданное ходатайство об отказе от требований по расторжению договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019. Учитывая направленное уведомление о расторжении договора, с учетом установленных в нем сроков, полагал, что договор считается расторгнутым, в связи с чем подлежит возврату неотработанная сумма аванса 247 533 руб., с учетом возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости экспертизы, государственной пошлины.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленных процессуальных ходатайств, значительную часть просил считать неактуальными, поддержав ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении истца и третьего лица АО «ПОЗиС» ввиду неисполнения судебных актов по представлению подтверждающих документов.

Представитель истца, со ссылкой на заключенный договор с третьим лицом (индивидуальный предприниматель ФИО1), считал представленными доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении аналогичных договорных обязательств по окончательной поставке и монтированию оборудования иным контрагентом. Сослался на самостоятельное приобретение комплектующих с последующей передачей указанному лицу в целях выполнения обязательств. Пояснил, что иные доказательств отсутствуют. Также просил учесть пояснения работника АО «ПОЗиС», допрошенного в качестве свидетеля.

Представитель третьего лица АО «ПОЗиС» подтвердил доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях ввиду невозможности представления документов.

Представитель ответчика указанные пояснения считал необоснованными, с учетом представленных ответов специально уполномоченных органов, в которых отражены письма и объяснения АО «ПОЗиС», полученные при проведении служебной проверки. Просил обратить внимание на осуществление истцом и третьим лицом АО «ПОЗиС» паспортизации поставленного и смонтированного на предприятии оборудования (крана).

В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Положения о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда (в том числе при отсутствии обеспечения явки представителя) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов. Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.

Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы истцом и третьим лицом АО «ПОЗиС», указание на отсутствие возможности представления иных доказательств, отсутствие конкретизации со стороны ответчика документов необходимых к истребованию, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано. По мнению суда, перечисленные представителем ответчика документа, а также предполагаемые им действия истца и третьего лица АО «ПОЗиС» по паспортизации оборудования, не имеют отношения к данному спору. В случае нарушения прав и обязанностей ответчик не лишен возможности обращения в суд в установленном порядке.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления поставки на объект оборудования – Крана мостового, учитывая приложение к договору поставки. Считал, что представленные в материалы дела доказательства, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила и не опровергла указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения данного спора. Указал, что истцом, учитывая его правовую позицию, снижается стоимость поставленного оборудования, изначально предусмотренная сторонами при заключении договора поставки. Дополнительно указал, что при проведении судебной экспертизы поставленное оборудование исследовалось по частям, при этом, в случае его сборки имеет место поставки Кран мостовой.

Представитель истца и третьего лица АО «ПОЗиС» возражали против удовлетворения данного ходатайства, в том числе со ссылкой на акт осмотра крана-балки от 03.09.2020, составленный всеми участниками данного спора. Полагали, что в отсутствии подтверждающих документов ответчиком не подтверждена поставка Крана мостового в цельном виде, учитывая поставленные балки с их последующей доработкой иным лицом. Считали, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по данному спору, указанных вопросов представителем ответчика не обозначалось.

Учитывая возникшие технические неполадки при проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (помехи изображения при четкости звука), сотрудником информационного отдела Арбитражного суда Республики Татарстан было перезагружено размещенное оборудование, с учетом непрерывного ведения аудиозаписи (ст. 155 АПК РФ).

Видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Чувашской Республики восстановлено.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей сторон и третьего лица АО «ПОЗиС», в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам отказано по следующим основаниям, в том числе учитывая отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным на затягивание рассмотрения данного спора. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика указанных вопросов не обозначалось, учитывая их представление при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы (26.10.2020).

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представителями сторон даны пояснения относительно применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по данному вопросу, представитель истца указал на отсутствие злоупотребления со стороны ООО «Стэл», представитель третьего лица АО «ПОЗиС» воздержался от пояснений по данным доводам.

Судом пояснения сторон приняты к рассмотрению в целях дальнейшей оценки.

Представитель истца уточненные требования поддержал, обосновав заключение иного договора с ФИО1 наступлением сроков и отсутствия исполнения обязательств ответчиком. Подтвердил трудоустройство у индивидуального предпринимателя ФИО11 исходя из рассматриваемого требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Сослался на отсутствие иной доверенности, с учетом предоставленных полномочий в том числе относительно отказа от иска полностью или частично.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что поставленное на объект оборудование и есть Кран мостовой, в том числе учитывая представленный в материалы дела паспорт на него, представленные сведения компанией TOR INDUSTRIES. Считал, что из представленных истцом доказательств не следует поставки аналогичного оборудования, учитывая поставку недостающего тельфера и проведение монтажных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 С учетом изложенного считал исполненным договорные обязательства на 410 000 руб., в отсутствии спора по поставке тельфера и выполнения пуско-наладочных работ. Подтвердил рассмотрение ранее представленных процессуальных ходатайств, отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представитель третьего лица АО «ПОЗиС» поддержал ранее изложенные доводы, с учетом представленных подтверждающих документов.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика, третьих лиц. Суд также учитывает их заблаговременное представление в материалы дела по результатам судебной экспертизы.

Представленные письменные пояснения сторон, третьего лица АО «ПОЗиС» приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что истец не отказался от требований в части расторжения договора, в связи с чем суд не может принять уточненное требование истца в порядке частичного отказа от иска, в том числе с учетом невозможности повторного обращения истца с указанными требованиями.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в том числе частично. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Суд также учитывает, что право на отказ от исковых требований является специальным и должно быть предусмотрено в выданной доверенности на имя представителя (ст. 62 АПК РФ). Соответствующего процессуального документа истцом не представлено, требования истца рассматриваются в изначальном виде, учитывая уточненные материальные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица АО «ПОЗиС», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019, по условиям которого поставщик обязался собственными или привлеченными силами изготовить и поставить оборудование (далее - товар), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования (далее - работы), а покупатель обязался принять и оплатить в ассортименте, количестве, сумме согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязался выполнить, а покупатель обязался принять и оплатить доставку, согласно приложению. Поставка производится по ценам, согласованным сторонами при подписании приложения (раздел 1 договора).

Сумма договора 700 000 руб. (включая НДС). Цена товара, работ определяется согласно приложению. Оплата по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке: 80 % от суммы товара – предоплата, в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора сторонами; 20 % от суммы товара и 70 % от суммы работ – в течение 2-х банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке поставщиком покупателю, оставшиеся 30 % от суммы работ – в течение 2-х банковских дней с момента принятия выполненных работ. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора).

Поставщик обязался изготовить товар по настоящему договору в течение 45-ти календарных дней с момента поступления оплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора, произвести работы по настоящему договору в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара (раздел 3 договора).

Поставщик обязался: поставить товар в точном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, высланными дополнительно письменным уведомлением и с обязательным соблюдением требований к ассортименту, количеству и качеству отправляемого товара; нести ответственность за поставленный товар; выполнить весь комплекс работ согласно приложению. Покупатель обязался: оплатить товар в размерах и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора; осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту; принять от поставщика по акту законченный комплекс работ в день получения письменного уведомления об окончании работ. Охрана объекта и всех находящихся на нем материальных ценностей поставщика является обязанностью покупателя. Также предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и порядок выявления и устранения дефектов (раздел 4 договора).

Для поставщика и покупателя договор считается исполненным, при условии подписания обеими сторонами товарных накладных на сам товар и подписания акта приемки выполненных работ. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю только после полного исполнения им обязательств по оплате (раздел 5 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон в письменном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (раздел 6 договора).

Если покупатель отказывается от дальнейшего выполнения договора, то он обязан оплатить фактически понесенные поставщиком затраты (п. 7.4 договора).

Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию и оформлены дополнительным соглашением, которое составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора (п. 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами предусмотрено наименование материалов: оборудование и материалы (тельфер электрический канатный передвижной Т10 – 170 000 руб., кран мостовой подвесной электрический однобалочный двухпролетный г/п 5 тн, ш/п 22, 5 м общепромышленного исполнения 3-А-5-12-22-380-У3 – 410 000 руб.); монтажные и пуско-наладочные работы – 120 000 руб.; транспортные и командировочные расходы, аренда крана (манипулятора) – с заказчика.

Договор и приложением к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц. Факт подписания и легитимности данного спора при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался. При этом, в договоре отсутствуют сведения о его исполнении в пользу третьего лица АО «ПОЗиС», в том числе в отсутствии указания места поставки и осуществления монтажных, пуско-наладочных работ.

Поставщиком (ответчик) был выставлен счет на оплату № 81 от 14.10.2019 (предоплата по приложению № 1 договора ПО-19-10 от 09.10.2019) на сумму 464 000 руб., с учетом его последующей оплаты истцом на основании платежного поручения № 204 от 14.10.2019. Также ответчиком был выставлен счета на оплату № 115 от 02.12.2019 (доплата по приложению № 1 договора ПО-19-10 от 09.10.2019) на сумму 50 000 руб., учитывая последующую оплату истцом на основании платежного поручения № 267 от 02.12.2019.

Итого истцом были перечислены денежные средств в общей сумме 514 000 руб., что также было подтверждено ответчиком при рассмотрении спора. Суд учитывает, что в исковом заявлении истцом было указано на отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком, несмотря на перечисление денежных средств, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 13.12.2019, с указанием на необходимость представления ответа о готовности выполнения работ, а также возврата денежных средств в случае неисполнения начала работ до 16.12.2019. Данная претензия была получена 19.12.2019 уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

В ответе на претензию от 23.12.2019, со ссылкой на п. 10.4 договора № ПО-19-10, ответчик указал на направленное истцу посредством электронной почты письмо о готовности продукции, с просьбой внести оплату согласно п.п. 2.2.2 договора в сумме 200 000 руб. Дополнительно отражено на оплату 50 000 руб. и необходимости доплаты 150 000 руб. Кроме того указано, что товар, большей своей частью, направлен 28.11.2019. Ответчик предложил оплатить товар и внести предоплату за монтажные и пуско-наладочные работы для дальнейшего сотрудничества и скорого проведения работ согласно условиям договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019.

Данный ответ на претензию был представлен в качестве приложения истцом к исковому заявлению, при этом указано на отсутствие исполнения обязательств, в том числе частично.

11.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.01.2020 о расторжении договора № ПО-19-10 от 09.10.2019, в котором указал об отсутствии начала исполнения обязательств, истечения сроков исполнения и непредставления уведомлений о продлении. Просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления и возвратить оплаченную по договору сумму в размере 514 000 руб. Уведомление также было получено уполномоченным представителем ответчика 15.01.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Более того, из материалов дела следует, что 01.11.2019, с целью оказания юридической помощи, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 10, согласно которому исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимый комплект документов; составить претензию, исковое заявление; оплатить от имени заказчика госпошлину; сформировать необходимый для судебного рассмотрения комплект документов; подготовить правовую позицию участия в суде (п. 2 договора).

Стоимость услуг по выполнению исполнителем вышеперечисленных подпунктов определяется в размере 25 000 руб., с учетом оплаты в течение 20-ти дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (п. 4, 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, учитывая предусмотренную ответственность за их действия.

На основании выставленного счета № 62 от 30.01.2020 на сумму 25 000 руб. (юридические услуги), со ссылкой в нем на договор № 10 от 01.11.2019, истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО11 указанную сумму на основании платежного поручения № 42 от 05.02.2020. Представленная в материалы дела доверенность № 10 на имя ФИО2 датирована 30.11.2019 сроком на три года.

В судебном заседании 11.12.2020, в отсутствии документального подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая заявленные возражения ответчика, представитель истца сослался на допущенную опечатку в дате договора № 10, при этом не указал дату его фактического заключения со ссылкой на соответствующее доказательством. При этом пояснения относительно выданной доверенности отсутствовали.

Ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление было представлено уведомление о готовности оборудования по договору ПО-19-10 от 09.10.2019 к отгрузке, с учетом необходимости доплаты, учитывая представленный скриншот электронного направления. По мнению ответчика, поставка балки концевой 5ти (3 шт.) и балки протяжные (2 шт.) была произведена напрямую АО «ПОЗиС», с учетом достигнутых договоренностей (документальное подтверждение отсутствует). В обоснование факта поставки представлена накладная № 101 от 27.11.2019, в которой указано в графе кому «ООО «Стэл» через ФИО6 от кого «ООО «Конкорд-21».

Впоследствии, в ходе рассмотрения данного спора, с учетом допрошенного в качестве свидетеля работника АО «ПОЗиС» ФИО5, подписание указанного документа представителем третьего лица было подтверждено, с указанием на поставку основы крана в отсутствии иных комплектующих в отсутствии соответствующей фиксации. Дополнительно пояснял, что процесс контроля при эксплуатации крана осуществляет главный механик, коим он не является, при этом замечаний при эксплуатации крана установлено не было.

В подтверждение осуществления перевозки указанного груза ответчиком был представлен акт № 52 от 27.11.2019, подписанный с ООО «Лета», с указанием оказанных услуг на сумму 20 000 руб. в виде транспортных услуг по маршруту г. Чебоксары – г. Зеленодольск. Между тем, ответчиком не было представлено подтверждающих документов произведенной оплаты указанной суммы в пользу исполнителя. Кроме того, представленный акт не содержит ссылки на автомобиль или водителя, осуществляющего перевозку.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 09.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, учитывая последующие пояснения руководителя ответчика об отсутствии поставки тельфера на сумму 170 000 руб. и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 120 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом представленные скриншоты электронного направления ответчиком в адрес истца паспортных данных лиц, в отношении которых необходимо было оформление пропусков для проведения монтажа, а также инструмента и товаров, визуально соответствуют представленному скриншоту направленного ответа на претензию.

Истец в представленных возражениях на отзыв опроверг получение письма о готовности товара к отгрузке. Также истцом было отражено об отсутствии передачи товара, а том числе АО «ПОЗиС», и отсутствие оплаты доставки товара.

Ответчиком была дополнительно представлена электронная переписка, с учетом изначального направления истцом 09.10.2019 в адрес ответчика файла «Карта партнера», последующего перенаправления ответчиком договора поставки, последующий запрос истца о направлении учредительных документов и их отправление в указанную дату. 14.10.2019 зафиксировано направлении выставленного к оплате счета № 81 с последующим перенаправлением платежного поручения. 31.10.2019 фиксируется отправление паспортных данных сотрудников и копии документов на автомобиль, осуществляющий доставку, с учетом отправленного сообщения о конкретизации транспортных средств и их принадлежности, при уточнении водителя ФИО6 в указанную дату. 11.11.2019 направленный письма истца о необходимости направления подписанного договора и указания срока поставки крана в Зеленодольск. Ранее представленное ответчиком письмо о готовности от 27.11.2019. 02.12.2019 направленный счет № 115, а 06.12.2019 и 09.12.2019 направленные ответчиком паспортные данные в целях оформления пропусков на работников и оборудование. 16.04.2020 истцом направляется сообщение с указанием на необходимость направления закрывающих документов (ТН сф или УПД) на сумму 514 000 руб., с указанием банковских реквизитов.

Учитывая представленную в материалы дела электронную переписку 02.06.2020, истец надлежащим образом не оспорил ее легитимность, заявлений о фальсификации представлено не было. Кроме того, не представлено документального подтверждения получения выставленных счетов иным способом.

Представитель ответчика в представленных 08.06.2020 возражениях просил в судебном заседании обозрить электронную переписку с электронной почты, указав соответствующий электронный адрес. При этом, в отсутствии должного оспаривания со стороны истца, документального подтверждения отсутствия данной переписки, указанных действий судом совершено не было, а также не было предложено ответчику составить нотариальный протокол осмотра доказательств, в том числе с отсутствии необходимости несения дополнительных расходов.

Третье лицо АО «ПОЗиС» в представленном отзыве подтвердило заключенный с истцом договор № 1582/035-19 от 04.10.2019, предметом которого является реконструкция кран-балки в цехе производства оснастки и инструмента (ПОиИ) на территории АО «ПОЗиС»: <...>. Акты выполненных работ подписанный сторонами и представленный в материалы дела датирован 21.01.2020, с учетом составления в указанную дату акта сдачи-приемки оборудования, его введения в эксплуатацию. В акте технического освидетельствования грузоподъемного крана от 21.01.2020 имеется отметка, что Кран подвесной электрический однобалочный двухпролетный ГОСТ 7890-93, КП 21, 4 – 21- 10, 5 -5 – 6 – 380 испытания прошел, к работе допущен. Председателем комиссии указан ФИО12, членами комиссии ФИО5, ФИО8

Также третьим лицом было представлено письмо истца № 27 от 01.10.2019, со ссылкой на договор № 1582/035-19, который заключен 04.10.2019, с просьбой согласовать ввоз на территорию оборудования, строительных материалов и сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО6, с указанием их паспортных данных, а также сведений по транспортному средству, перевозящему оборудование.

Согласно ранее представленной ответчиком электронной переписки, 31.10.2019 ответчик направлял в адрес истца письмо с приложенными паспортными данными, с просьбой согласовать пропуск сотрудников на предприятие, в том числе в отношении ФИО8 Представителем истца также не было дано объяснений, с учетом документального обоснования, по получению указанных сведений иным путем, а не из представленной ответчиком электронной переписки.

Разовый пропуск на водителя ФИО6 и транспортное средство № 742 был выдан 28.11.2019, учитывая представленные третьим лицом журнал учета ввоза/вывоза ТМЦ, въезда/выезда автотранспорта и спецтехники. Ввозимый по журналу товар соответствует товару отраженному в накладной. Учитывая подтверждением руководителем ответчика отсутствия его участия при данной поставки, а также не исполнения обязательств по монтажу оборудования, срок нахождения транспортного средства не устанавливается.

С учетом представленных уточненных требований 22.07.2020, истец подтвердил факт поставки указанного в накладной от 28.11.2019 оборудования в пользу третьего лица, во исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком, определив стоимость поставки в размере 224 637, 50 руб. и уточнив требования до 289 362, 50 руб.

В подтверждение исполнения договорных обязательств перед третьим лицом, с указанием на отсутствие их исполнения ответчиком, истцом был представлен договор подряда № 33 от 18.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо по данному спору), по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по монтажу, подключению, пусконаладке, технической диагностике и проверке грузоподъемности оборудования (кранбалки), грузоподъемностью 5 тн. Стоимость договора определена в размере 180 000 руб., с учетом произведенных оплат на основании платежных поручений № 288 от 16.12.2019 (назначение платежа по счету № 52 от 16 декабря за тельфер) на сумму 140 000 руб., № 291 от 19.12.2019 на сумму 90 000 руб., № 318 от 30.12.2019 на сумму 70 000 руб., № 104 от 17.03.2020 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа по счету № 53 от 18 декабря 2019); товарная накладная без номера и даты; акт № 62 от 30.12.2019.

Суд учитывает, что с учетом пояснений представителя истца, аналогичность вышеуказанного договора с договором поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019 не прослеживается, учитывая исключительно подрядные обязательства третьего лица в отсутствии каких-либо поставок. Поставка тельфера также не является аналогичной с учетом доводов ответчика.

При этом, направленная ответчику претензия была датирована 13.12.2019, с указанием на исполнение обязательств до 16.12.2019. Уведомление от 09.01.2020 о расторжении договора № ПО-19-10 от 09.10.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 11.01.2020, с учетом вручения 15.01.2020. Договор подряда № 33 с третьим лицом заключен 18.12.2019.

Представленный паспорт крана подвесного электрического однобалочного двухпролетного ГОСТ 7890-93, КП 21, 4 – 21- 10, 5 -5 – 6 – 380, в том числе отраженного в акте технического освидетельствования грузоподъемного крана от 21.01.2020, с учетом представленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, был исключен представителем третьего лица АО «ПОЗиС» из числа доказательств по делу, в отсутствии заявленных возражений представителем истца.

Ответчиком в материалы дела был представлен паспорт и руководство по эксплуатации «Балки концевые подвесные», в котором были отражены основные характеристики. Также представлено информационное письмо TOR INDUSTRIES с указанием на комплектацию поставленных балок концевых подвесных TOR г/п 5, 0 т в перечисленной комплектации (балка, тележка для балки (приводная), тележка для балки (холостая), косынка соединительная, болты крепления тележки, мотор-редуктор, колеса приводной тележки, колеса холостой тележки, демпфер резиновый). Кроме того, представлено письмо указанной организации о том, что ООО «Конкорд-21» является его контрагентом с 2018 года.

С учетом инициированного судом совместно проведенного осмотра в материалы дела был представлен акт осмотра кран-балки от 03.09.2020, в том числе с учетом фиксации маркировки, учитывая представленные фотоматериалы. Сторонами и третьим лицом АО «ПОЗиС» не оспаривалось ее принадлежность организации производителю - TOR INDUSTRIES. При этом на фото с изображением участников осмотра зафиксирована балка с находящимися на ней мотором-редуктором, колесами тележек.

Несмотря на указанные обстоятельства, по инициативе истца, по делу была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости поставленного оборудования, с учетом представленных результатов в виде заключения эксперта, учитывая в последующем данные им пояснений. При этом, в установленном порядке экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не было достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

По правовой природе договор поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ). Суд учитывает, что исполнению подрядных обязательств ответчик не приступил.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При названных условиях суд приходит к выводу, что изначально заявленные требования с указанием на отсутствие исполнение договорных обязательств ответчиком, данные представителем ответчика пояснения о выполнении работ по монтажу оборудования, впоследствии опровергнутые руководителем, отсутствия принятия сторонами договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019 должных мер при составлении первичной документации, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, в последствии уточнив сумму, подлежащую взысканию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный нормами действующего законодательства при расторжении договоров. В уведомлении от 09.01.2020 однозначно выражена воля истца на расторжение спорного договора. При этом судом учтена позиция ответчика относительно отсутствия принятия должных мер для исполнения договорных обязательств, либо приостановки исполнения условий договора, ввиду возникших препятствий со стороны истца.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Указанного действия, в установленном законом порядке, с учетом изложенных обстоятельств, документального подтверждения, ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Между тем, истцом также не были соблюдены условия договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по контролю исполнения обязательств. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложение к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимостию.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Истец по условиям договора обязался оплатить товар в размерах и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора; осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту. В рамках исполнения обязательств истец направил ответчика в целях осуществления поставки на территорию третьего лица, при этом должным образом не обеспечив приемку поставленного оборудования. Между тем и ответчик, предполагая исполнение обязательств непосредственно третьему лицу, не оговоренному условиями договора, в отсутствии надлежащим образом оформленного письменного распоряжения истца, не предпринял должных мер для составления первичной документации по факту поставки, поручив ее осуществление непосредственно водителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени в целях подтверждения заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал получение некого оборудования по договору, при этом факт отсутствия выполнения ответчиком монтажных работ также не опровергался сторонами.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в целях получения неотработанной части аванса по договору подряда, обязательным является расторжение договора. Условиями договора односторонний отказ от его исполнения не допустим, договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон в письменном порядке.

Суд при этом учитывает правовую позицию ответчика, в том числе предъявленные им встречные требования с указанием на расторжение договора с определенной даты. Ввиду изложенного, в отсутствии подписания сторонами соглашения о его расторжении во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Между тем, определяя сумму поставленного оборудования, при рассмотрении данного спора была проведена судебная экспертиза.

13.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта, учитывая сделанный вывод, что рыночная стоимость фактически поставленного ООО "Конкорд-21" товара: балка – длина 21, 5 м, ширина – 36 см; концевые балки TOR INDUSTRIES TD-16-1.8 в количестве 3-х штук по состоянию на 28.11.2019 составляет 266 467 руб.

Представитель истца согласился с выводами эксперта и уточнил заявленные требования до указанной суммы.

Представитель ответчика заявлял возражения относительно полномочий эксперта, которые были рассмотрены судом при продлении срока проведения экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по аналогичным вопросам заявлено не было, учитывая отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства по иным вопросам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил объем поставленного оборудования указанного судом в определении и его стоимость, не выходя за рамки поставленных вопросов.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

Однако, исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов истцом и ответчиком, суд считает необходимым определить стоимость поставленного оборудования ответчиком на сумму 410 000 руб., согласно приложению № 1 к договору поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другими с ними не соглашаются, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств приобретения у иных лиц комплектующих к поставленным ответчикам балкам. Ссылка на правоотношения с третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 данных обстоятельств не подтверждает. Более того, исходя из осуществленной ответчиком 28.11.2019 поставки оборудования в пользу третьего лица, 18.12.2019 непосредственно с ФИО1 был заключен договор подряда № 33 в целях выполнения монтажных работ. Устные пояснения представителя истца противоречат положениям ст. 65, 68 АПК РФ.

Суд учитывает, что при осмотре поставленного оборудования представителями сторон и третьих лиц однозначно был установлен производитель поставленных балок - TOR INDUSTRIES, который в направленных сведениях, представленных в материалы дела, сообщил порядок комплектации, который также надлежащим образом не был оспорен.

Из представленного акта осмотра крана-балки от 03.09.2020, подписанного в том числе руководителем ответчика ФИО7, не следует его согласия на поставку отдельно балок в отсутствии комплектующих к ним. При проведении указанного осмотра были произведены замеры, которые были зафиксированы. Следовательно, пояснения представителя истца и третьего лица АО «ПОЗиС» со ссылкой на подтверждение поставки только балок основаны на неверном толковании данного документа.

Представленная накладная от 28.11.2019, в том числе с учетом пояснений свидетеля, не может являться документом подтверждающим или опровергающим поставку в том или ином объеме, поскольку в ней отсутствуют подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, поскольку они не наделяли работника третьего лица и водителя соответствующими обязательствами.

Как указывалось ранее, при составлении первичной документации представители сторон не соблюдали установленные нормы и правила, при этом указанные обстоятельства не могут быть возложены на одну из сторон данного спора. Суд учитывает, что представив подтверждающие документы приобретения комплектующих к поставленным балкам у иных лиц, в отсутствии надлежащих доказательств их опровержения ответчиком, истец обосновал бы отсутствие поставки оборудования в указанной комплектации ООО «Конкорд-21». Однако, истец указанных процессуальных действий не совершил (ст. 8, 9 АПК РФ).

При этом взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом истцом, опровергающим исполнение обязательств изначально, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд также учитывает заключение договора оказания юридических услуг в ноябре 2019 года, в отсутствии документального опровержения обратного, что дополнительно подтверждается выданной доверенностью от 30.11.2019 на представление интересов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком в полном объёме исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При рассмотрении данного спора ответчик подтвердил поставку оборудования по договору на сумму 410 000 руб. (пункт 1 приложения к договору), указанные доводы истцом не были опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного аванса как по части поставленного тельфера, так и по выполнению работ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. При этом доводы истца сводятся к возможности получения дополнительной выгоды, в том числе с учетом полученного экспертного заключения, что также является недопустимым.

Результаты судебной экспертизы как одного из доказательств приняты судом, при этом суд пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком на сумму 410 000 руб.

Учитывая перечисленную сумму аванса 514 000 руб. и произведенную ответчиком поставку на сумму 410 000 руб., ко взысканию суд определяет 104 000 руб.

На основании изложенного, ввиду отсутствия фактического исполнения договорных обязательств, суд посчитал невозможным рассмотреть вопрос о зачете указанной ответчиком суммы убытков.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации требование ответчика является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате выполненных работ и уплате суммы процентов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств свыше 410 000 руб., в связи с чем указанные им суммы не могут быть отнесены к понесенным убыткам.

Суд, несмотря на условия договора, также не нашел правовых оснований для отнесения на истца расходов по перевозке в сумме 20 000 руб. Как указывалось ранее, из представленного акта № 52 от 27.11.2019, подписанного с ООО «Лета», с указанием оказанных услуг на сумму 20 000 руб. в виде транспортных услуг по маршруту г. Чебоксары – г. Зеленодольск не следует привязки именно к указанной перевозки, в том числе в отсутствии ссылки на транспортное средство или водителя, что не исключает иные правоотношения ответчика, несмотря на нахождение третьего лица в г. Зеленодольск.

Более того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов. Суд, с учетом установленного факта поставки оборудования на сумму 410 000 руб., предполагает фактическую перевозку, однако, ответчик на основании ст. 65, 68 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства в целях возможности отнесения на истца предусмотренных условиями договора расходов.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В обоснование указанных требований истцом представлены ранее отраженные в решении суда договор оказания юридических услуг № 10 от 01.11.2019, а также выставленный счет № 62 от 30.01.2020 на сумму 25 000 руб. (юридические услуги), со ссылкой в нем на договор № 10 от 01.11.2019, платежное поручение № 42 от 05.02.2020.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Перечисленные в договоре от 01.11.2019 услуги были оказаны при рассмотрении данного спора, в частности составление претензии и искового заявления, формирования комплекта документов, с учетом дополнительно представленных пояснений.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, с учетом проведенного расчета, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 23 000 руб., что с учетом пропорционально удовлетворенных требований составляет 9 663, 36 руб.

Судом учтено, что при подаче искового заявления в суд, ввиду несоблюдения положений ст. 125-126 АПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения. Кроме того, изначально указанная правовая позиция об отсутствии исполнения договорных обязательств ответчиком впоследствии была изменена, что также свидетельствует о качестве оказанных услуг, отсутствии возможности взыскания расходов за составление уточненных требований.

Между тем, суд учитывает значительное количество процессуальных ходатайств, заявленных представителем ответчика, в значительной части которых судом было отказано. Однако, указанные действия привели к значительному количеству заседаний, выполнению дополнительных юридических услуг.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде изучения имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора; информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оплата от имени заказчика госпошлину. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем вышеперечисленные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание данных юридических услуг в документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг, которые непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что взыскиваемая сумма соответствует проведенной представителем истца работе при рассмотрении данного дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 28.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9

13.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта, с учетом выставленного счета на оплату № 181 от 13.11.2020.

Расходы по проведению судебной экспертизы были уплачены истцом по платежному поручению № 309 от 11.09.2020 в сумме 20 000 руб.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету денежные средства в общей сумме 14 000 руб., с учетом частичного возврата истцу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы, несмотря на частичное удовлетворение требований, суд в полном объёме относит на истца. Суд учитывает, что ответчиком указывалось на поставку оборудования на сумму 410 000 руб., ввиду несогласия истцом с указанной поставкой. Следовательно проведение экспертизы повлекло уточнение суммы фактической поставки, в отсутствии ее принятия судом к удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного возврата истцу из федерального бюджета (при подаче иска оплачено 13 280 руб. (имущественные) и 6 000 руб. (неимущественные)). Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований составляет 7 951 руб. При этом, государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований (расторжение договора поставки) подлежит отнесению на ответчика, с учетом взыскания в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ПО-19-10 от 09.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стэл" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд-21".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 000 руб. неосновательного обогащения, 9 663, 36 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 3 340, 58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 117 003, 94 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету № 181 от 13.11.2020 денежные средства в сумме 14 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 309 от 11.09.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Стэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 600 руб., перечисленные платежным поручением № 309 от 11.09.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-21" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стэл" справку на возврат из федерального бюджета 5 329 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин