Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-17749/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17749/2021
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» денежных средств в пользу ФИО1 и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (адрес: 170003, г. Тверь,

ул. Хромова, д. 27, офис VI; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 349 777 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы.

Определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена

общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (далее – Общество) на общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» (далее – Центр) на основании заключенного между ними договора уступки прав требований.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим замене заявителя по обособленному спору Общества на Центр.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должником с ФИО1 заключен 01.11.2017 на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым он принимается на работу на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом в размере 60 000 руб. в месяц.

В период с 25.01.2019 по 08.07.2021 Должником в пользу

ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 628 779 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда 06.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Будучи конкурсным кредитором Должника, Общество, замененное на Центр, на основании статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2022

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

сделок по перечислению Должником ответчику денежных средств в сумме 1 628 779 руб., ссылаясь на совершение их в состоянии заинтересованности, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В силу положений статьи 129 названного Кодекса заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132,

135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ответчик не исполнял обязанности, обусловленные спорным трудовым договором, а равным образом свидетельствующие о его фиктивном характере.

Сведения о том, что ответчик находился с Должником в трудовых отношениях, подтверждаются переданной Должником как налоговым агентом информацией о доходах его работника.

С учетом этого правовых оснований для лишения ответчика заработной платы в сумме 537 660 руб. за период исполнения им трудовых обязанностей с 25.01.2019 по 11.11.2019 (в оспариваемой заявителем части, с учетом выплат согласно предъявленным в материалы дела расчетным листкам за указанный период (январь - октябрь 2019 года по 60 тыс руб. ежемесячно (10 месяцев) и

18 тыс руб. в ноябре 2019 года на сумму 618 000 руб. (с учетом удержанного

налога на доходы физических лиц (13 %) исходя из оклада в размере

60 000 руб. в месяц)) не имеется.

Ссылки заявителя на заинтересованность сторон трудового договора (ответчик является отцом руководителя Должника ФИО3) сами по себе не порочат оспариваемые платежи в данной части, трудовой договор не обжалован, недействительным не признан; документов, свидетельствующих об установлении завышенного вознаграждения, не соответствующего должностным обязанностям работника, не предъявлено.

Вместе с тем выплаты в остальной части апелляционная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В силу положений ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующие выплаты и надбавки.

Трудовым договором, заключенным Должником с ответчиком, предусмотрена ежемесячная выплата премии на основании приказа руководителя (пункт 5.2).

Приказы о премировании, предъявленные ответчиком, которые явились основанием для спорных выплат премий ответчику, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как не имеется документов, подтверждающих обоснованность и объективность применения мер поощрения в отношении ответчика. Приказы о премировании приняты на основании положения об оплате труда работников от 22.11.2018.

Данное положение суду не предъявлено, в материалах дела отсутствует.

В договоре размер премии не определен, а равным образом не имеется информации об алгоритме (механизме) исчисления таких премий работникам Должника, в том числе ответчику.

Не представлено доказательств возложения на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, привлечения к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ, имеющих положительный эффект результата осуществления трудовых функций сверх установленных должностных обязанностей.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у Должника утвержденного положения о порядке и условиях премирования его работников в спорный период.

В результате совершения сделок по выплате премий Должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед иными кредиторами Должника, в том числе второй очереди удовлетворения.

Таким образом, начисленные премии не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанным лицом, в отсутствие доказательств реального выполнения объема и качества работы, эффективности показателей, соответствующих выплаченных ответчику в совокупности премий, в разы

превышающих установленную заработную плату, что равнозначно отсутствию встречного предоставления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения действий по выплате премий Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника, включая

обязательства по уплате обязательных платежей, сумма долга по которым составляет более 3 млн руб.

Таким образом, последствием совершения оспариваемых конкурсным кредитором действий по премированию сотрудника Должника стало увеличение размера обязательств последнего по выплате спорных премий за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны войти в конкурсную массу, и, как следствие, привело к снижению вероятности погашения требований иных кредиторов Должника, то есть начислением премий был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено и указано выше, что стороны сделок являются заинтересованными лицами и, соответственно, факт осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника презюмируется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что начисление премий работнику Должника совершено с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок по выплате премий причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств Должника на сумму согласно представленным расчетным листкам и банковским выпискам 1 199 215 руб. (после удержания НДФЛ из расчета общей суммы выплаченных премий в сумме 1 043 317 руб. 05 коп.)

(112 500 руб. за январь 2019 года, 261 840 руб. за февраль 2019 года,

110 500 руб. за март 2019 года, 112 500 руб. за апрель 2019 года, 112 500 руб. за июнь 2019 года, 112 500 руб. за июль 2019 года, 112 500 руб. за август

2019 года, 112 500 руб. за сентябрь 2019 года, 112 500 руб. за октябрь 2019 года, 39 375 руб. за ноябрь 2019 года).

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей по выплате премий в сумме 1 043 317 руб. 05 коп. сделками, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем не имеется правовых обоснований правомерности перечисления денежных средств в остальной сумме.

Как пояснил ответчик, перечисления денежных средств на сумму

100 002 руб. производились Должником на его счет за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2021 № 16/8, которые приняты Должником без замечаний.

Между тем в рассматриваемом случае документов, подтверждающих реальность выполненных работ, в счет которых произведены расчеты в означенном размере, не предъявлено, соответственно наличие встречного предоставления в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, а значит, доводы возражающего против правомерности такого платежа кредитора не опровергнуты, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими признанию недействительными платежи на сумму

1 091 119 руб. (1 628 779 руб. – 537 660 руб.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6

статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая изложенное и тот факт, что начисленные вознаграждения выплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания их с ответчика в размере 1 091 119 руб.

С учетом изложенного и на основании определения апелляционного суда об исправлении опечатки в резолютивной части принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования частично удовлетворены, апелляционная жалоба фактически признана необоснованной, а принцип пропорционального распределения расходов в данном случае неприменим.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 по делу № А66-17749/2021.

Признать недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу

ФИО1 денежных средств в размере 1 091 119 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» денежные средства в размере 1 091 119 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова