Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А32-42632/2022

47/2023-23282(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42632/2022
город Ростов-на-Дону
14 марта 2023 года
15АП-947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью УО «МегаСити» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А3242632/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «МегаСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО «Мегасити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 10.08.2022 № 2376.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 решение Инспекции от 10.08.2022 № 2376 признано недействительным и с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Инспекция нарушила утверждённый Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Порядок и сроки внесения изменений в реестр


лицензий субъекта Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 была исправлена описка в решении от 05.12.2023 - в части верного наименования лица, в пользу которого взысканы с Инспекции судебные расходы - в пользу ООО УО «МегаСити».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о не осуществлении Инспекцией запроса и проверки от обоих лицензиатов сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что Инспекция не установила, какой именно многоквартирный дом указан в заявлении ООО УК «ЗАРЯ» из-за разных площадей, а также о том, что Инспекцией не изучался вопрос кворума проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1/2022, является необоснованным.

Взыскание судебных расходов произведено судом в пользу лица, которое не участвовало в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Заря» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 11Б корпус 1 по улице Гоголя в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в связи заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 31.05.2022 № 1/2022 и договора управления от 31.05.2022.

В ходе рассмотрения заявления и документов ООО УК «Заря», Инспекцией было принято решение от 10.08.2022 № 2376 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных


интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 этого Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (в силу пункта 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

С учётом изложенного, а также в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо


жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно сведениям реестра лицензий Краснодарского края по состоянию на 31.05.2022 многоквартирный дом № 11Б по улице Гоголя в городе Геленджик находился в управлении Общества, Общая площадь здания 30913,9 кв.м..

Как следует из материалов дела, Инспекция при проверке заявления ООО УК «ЗАРЯ» установила, что адрес многоквартирного дома, указанный в заявлении - № 11Б корпус 1 по улице Гоголя в городе Геленджик, отличается от адреса многоквартирного дома, сведения о котором значатся в перечне многоквартирных домов , деятельность по управлению которыми осуществляет Общество - № 11Б по улице Гоголя в городе Геленджик.

Указанное было принято Инспекцией, как противоречие в представленных ООО УК «Заря» сведений, информации содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края в части совпадения оного из элементов номера дома.

В целях уточнения информации, Инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО УК «Заря» и направила в Администрацию муниципального образования г. Геленджик запрос.

Наряду с этим, Инспекция запросила у Общества сведения об объектах жилищного фонда: многоквартирный дом 11Б и многоквартирный дом 11Б корпус 1.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32024026/2018 за индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 было признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле праве общей собственности на многоквартирный жилом доме литер А общей площадью квартир 4207,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Савицкого на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:726, 2018 года постройки.

30.01.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о


многоквартирном доме 11Б в перечень многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации г.Геленджик от 17.12.2018 объекту недвижимого имущества многоквартирному дому <...> был присвоен адрес многоквартирный дом 11Б корпус 1 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-24026/2018.

С учётом содержания и представленных Обществом с заявлением от 30.01.2019, Инспекция установила, что общая площадь многоквартирном доме 11Б составляла 4643,7 кв.м., в разрешении на строительство жилого комплекса по адресу: г. Геленджик ул. Гоголя- ул. Савицкого от 03.04.2018 № 23303000-190-2018 общая площадь жилого комплекса указана 26887,55 кв.м.

На основании указанных сведений, Инспекция пришла к выводу о том, что многоквартирный дом 11Б по улице Гоголя в городе Геленджик, сведения о котором содержались в перечне многоквартирных домов управление которыми осуществляет Общество, идентичен многоквартирному дому 11Б корпус 1 по улице Гоголя в городе Геленджик. Наряду с этим, Инспекция пришла к выводу об исключении сведений о многоквартирном жилом доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Обществом о чём приняла 10.08.2022 решение № 2376.

Согласно приказу Управления архитектуры и градостроительства от 09.08.2019 о присвоении адресов объектам недвижимого имущества на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому: многоквартирному дому был присвоен адрес 11Б корпус 1 по улице Гоголя в городе Геленджик.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 31.07.2019 о присвоении адресов объектам недвижимого имущества на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому жилым домам присвоен адрес - дом 11Б корпус 2 и корпус 3 по улице Гоголя в городе Геленджик.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 26.03.2020 о присвоении адресов объектам недвижимого имущества на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому жилым домам присвоен адрес - дом 11Б корпус 4 по улице Гоголя в городе Геленджик.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в ответ на запрос Инспекции от 29.09.2022, сообщила что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:726 по адресу: <...> построены жилые дома литер 1 (7 этажей 84 квартиры общая площадь 5 866,0 кв.м.), литер 2 (7 этажей 103 квартиры, общая площадь 6 470,2 кв.м.), литер 3 (имеет 7 этажей 140 квартир, общая площадь 9 925,6 кв.м.), литер 4 (7 этажей 120 квартир, общая площадь 8 652,1 кв.м.).

Согласно заявлению ООО УК «Заря» от 07.06.2022 № 363, площадь жилого дома указана - 8285,90 кв.м. - литер 1.

Представленный ООО УК «Заря» к заявлению протокол № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2022, содержит указание на площадь жилого дома литер 1 - 4704,90 кв.м. Следовательно, расчёт кворума участников осуществлялся исходя из общей пощади - 4704,90 кв.м.

Таким образом, размер спорного многоквартирного дому, указанная в заявлении ООО УК «Заря» от 07.06.2022 № 363, не соответствовал размеру площади этого же дома, указанного в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2022 № 1/2022.

С учётом изложенного, апелляционным судом установлено, что оснований полагать о надлежащем кворуме собрания собственников от 31.05.2022 оформленного


протоколом № 1/2022, с учётом адреса и характеристик многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/2022 от 31.05.2022, у Инспекции не имелось.

Доказательства внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части адреса управляемого Обществом многоквартирного дома 11Б по улице Гоголя в городе Геленджик, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что многоквартирный дом 11Б корпус 1 по улице Гоголя в г. Геленджике, находился в управлении Общества, в материалы дела не представлены.

Доказательства получения Обществом протокола от 31.05.2022 № 1/2022 и сведений о выборе иной управляющей компании, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 9 Порядка, решение Инспекции от 10.08.2022 № 2376 не соответствует требованиям Порядка и Жилищному кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А3242632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева