Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-67340/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(99)-АК

Дело №А60-67340/2019
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность  от 09.04.2024, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: ФИО3, доверенность от 18.11.2024, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО4, доверенность от 21.12.2023, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, доверенность  от 09.10.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2 в части права требования судебных расходов в сумме 2 112 500 руб. и взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО2 в сумме 200 000 рублей и с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО2 10 625  руб., а также об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании морального вреда,

вынесенное в рамках дела №А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: 1) ФИО5, 2) публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», 3) публичное акционерное общество «Россети Урал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  н ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 №13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 20.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», таковым на основании определения арбитражного суда от 22.06.2022 утверждена ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

14.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО5 (далее - ФИО5), публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») и публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») судебных расходов, в том числе: 1 592 441,86 руб. с ФИО5, 1 339 098,84 руб. с ПАО «АНК «Башнефть» и 180 959,30 руб. с ПАО «Россети Урала», понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором он просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО1 на него в части требования о взыскании с ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» судебных расходов и взыскать с последних на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2 112 500 руб., в том числе: 1 080 813,95 руб. с ФИО5, 908 866,28 руб. с ПАО «АНК «Башнефть» и 122 819,77 руб. с ПАО «Россети Урал», понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления об оспаривании сделки должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» моральный вред в размере 1 000 000 руб., в том числе: 511 627,91 руб. с ФИО5, 430 232,56 руб. с ПАО «АНК «Башнефть» и 58 139,53 руб. с ПАО «Россети Урал».

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена арбитражного управляющего ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» судебных расходов в размере 2 112 500 руб. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО2 взыскано 10 625 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, с ПАО «АНК «Башнефть» и общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано 300 000 руб. судебных расходов, понесенных управляющим, в связи с рассмотрением жалоб указанных лиц на его действия (бездействия), при этом в ходе рассмотрения данного спора состоялось 12 судебных заседаний, из которых 7 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции и 3 в суде кассационной инстанции. Таким образом, с учетом примененного судом расчета, стоимость участия представителя арбитражного управляющего в суде первой инстанции по ранее рассмотренному делу (7 судебных заседаний) была оценена в 260 000 руб. (300 000 руб. - 40 000 руб. (апелляция и кассация)), что ориентировочно составляет 37 142 руб. за одно судебное заседание (260 000 руб./7), следовательно, применительно к настоящему спору стоимость участия в суде первой инстанции представителя арбитражного управляющего не могла быть установлена в размере менее 854 266 руб. (23 х 37 142 руб.) либо, если предположить что стоимость участия представителя в суде первой инстанции составила 200 000 руб., то есть 28 571 руб. за одно заседание (200 000 руб./7), то стоимость услуг представителя арбитражного управляющего в суде первой инстанции не может быть оценена менее, чем 657 133 руб. (23 х 28 571 руб.). Считает, что настоящий спор был сложнее с правовой точки зрения в несколько раз нежели, чем ранее рассмотренный, рассмотрение спора длилось два с половиной года, количество судебных заседаний было в 2 раза больше. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами дела, подача соответствующих ходатайств и подготовка правовых позиций является некими «сопутствующими услугами», которые не подлежат оценке и входят в стоимость участия в судебных заседаниях, отмечая, что любая подготовка ходатайств, ознакомление с делом и его анализ, тем более подготовка правовых позиций также занимает время специалиста, труд которого необходимо оплачивать, при том, что ни один специалист не будет оказывать такие услуги бесплатно. В частности, объем подготовленных привлеченным арбитражным управляющим ФИО1 представителем письменных пояснений неоднократно превышал 20 страниц (например, позиция ФИО1 к заседанию 10.08.2023). Помимо этого, не соглашается с установленной судом первой инстанции пропорцией распределения судебных расходов, полагая, что отнесение лишь 5% расходов на ПАО «АНК «Башнефть» является необоснованным и противоречит базовым принципам их распределения. Утверждает, что при рассмотрении настоящего спора данный кредитор систематически поддерживал позицию ФИО5 в части признания действий конкурсного управляющего по оплате капитальных ремонтов на Кумертауской ТЭЦ незаконными, считал обоснованным взыскание с него убытков в размере 39 млн.руб., что следует из представленных им в материалы обособленного спора процессуальных документов (письменная позиции №2 по жалобам ФИО5 к заседанию 06.04.2022, письменная пояснения №3 по жалобам ФИО5 к заседанию 26.04.2022, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к заседанию 30.05.2023). По мнению апеллянта, распределение судебных расходов, исходя из суммы поддерживаемых требований о взыскании убытков, само по себе противоречит сути процессуального оппонирования; процессуальное участие проигравшей в споре стороны для целей взыскания с нее расходов должно устанавливаться не исходя из суммы поддерживаемых требований (убытков), а исходя из фактической активности стороны, в частности, подготовки письменных позиций, участия в судебных заседаниях, обжалования судебных актов. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827. Отмечает, что заявленные к возмещению судебные расходы были предъявлены к ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» пропорционально количеству совершенных указанными лицами при рассмотрении настоящего спора процессуальных действий. Так, из материалов дела следует, что ПАО «АНК «Башнефть» занимало максимально активную позицию, обжаловало судебные акты, направляло различные письменные позиции, участвовало в судебных заседаниях, заявляло доводы и возражения, при том, что на все перечисленные действия кредитора представителю ФИО1 необходимо было процессуально реагировать, а именно: заявлять контрдоводы, готовить позиции, писать отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании морального вреда, отмечая, что судебная практика развивается по пути признания возможным взыскивать моральный вред в пользу арбитражного управляющего за необоснованные жалобы и иски о взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50)). Утверждает, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО1 испытывал тяжелые нравственные страдания, которые выражались в волнении, тревоге и подавленности настроения, что приводило к бессоннице и снижению работоспособности, поскольку от итогов рассмотрения спора, по сути, зависело не только его профессиональное будущее как арбитражного управляющего, но и в целом дальнейшая жизнь, так как предъявляемые ко взысканию убытки не могли быть покрыты ни страховыми организациями, ни компенсационным фондом саморегулируемой организации, то есть, основания часть суммы убытков была бы взыскана именно с заявителя жалобы, который такими денежными средствами не располагает, соответственно, он был бы вынужден жить до конца жизни с указанным долгом и постоянными ограничениями в рамках исполнительных производств (запрет на выезд за пределы Российской Федерации, постоянные взыскания с дохода и т.д.). Таким образом, постоянные тревога и волнения за именно такой исход настоящего обособленного спора являются ничем иным как моральными переживаниями, то есть моральным вредом. Более того, рассмотрение жалоб ФИО5 также повлекло для арбитражного управляющего ФИО1 такие негативные последствия, как необходимость смены саморегулируемой организации с СРО «Стратегия» на Союз ААУ «Орион» из-за проблем со страховкой, что, в свою очередь, повлекло как дополнительные расходы (взнос в компенсационный фонд, членский взнос), так и большую административную работу в части переоформления документов, выхода и вступления в новую организацию, предоставление сведений в суды, регистрирующий орган и т.д. Все обозначенные выше обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением жалоб ФИО5 и вызывали у ФИО1 внутренние переживания, связанные с неопределенностью в его будущей профессиональной карьере, с возможностью получать новые проекты и работать над уже имеющимися. Обращает внимание на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

До начала судебного заседания от ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  Пояснил, что апелляционная жалоба не содержит  доводов в части  отказа суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и морального вреда с ПАО «Россети Урал».

Представители ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 ссылались на следующие обстоятельства.

11.10.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 жалоба ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.12.2021 от ФИО5 поступила еще одна жалоба, в которой он просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в наращивании кредиторской задолженности и ведении убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника, содержащая также требование о взыскании с него убытков в размере 165 877 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 указанная жалоба ФИО5 принята к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначена к совместному рассмотрению с жалобой, поданной в арбитражный суд 11.10.2021.

20.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – ООО «Кумертауская ТЭЦ», ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление ФИО5 об оспаривании сделки должника принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с жалобами последнего на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, поступившими в арбитражный суд 11.10.2021 и 28.12.2021.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении ФИО1 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания».

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 заявление кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, заявление ФИО5 об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения с заявлением кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении конкурсного управляющего.

04.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО5 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника и неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, содержащая также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания».

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 жалоба ФИО5 принята к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначена к совместному рассмотрению с жалобами, поданными данным лицом 11.10.2021 и 28.12.2021, заявление ФИО5 об оспаривании сделки должника и заявлением кредитора ПАО «АНК «Башнефть» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – ООО «УСП»), ФИО10 (далее - ФИО10), Администрация ГО г.Кумертау,  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» (далее – ООО «Промтехуголь»),  открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – ОАО «Оренбургуголь»), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «Объединенная Страховая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по делу №А60-67340/2019 жалобы ФИО5 удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; в осуществлении платежа в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора; в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; в непрекращении трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания». Этим же определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО5 о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1, заключенного между должником и ООО «Кумертауская ТЭЦ», и о применении последствий недействительности данной сделки, а также требование ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 165 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу №А60-67340/2019 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 от 11.10.2021, 28.12.2021, 04.04.2022 и заявления о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1, заключенного между должником и ООО «Кумертауская ТЭЦ», полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и кредитор ПАО «АНК «Башнефть» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу №А60-67340/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО5 и кредитор ПАО «АНК «Башнефть» обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу №А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении указанного выше обособленного спора на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2021 №1 был привлечен ФИО2, стоимость услуг которого составила 2 112 500 руб.

17.05.2024 между арбитражным управляющим ФИО1 (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки от 17.05.2024), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть», ПАО «Россети Урал» по обособленному спору по рассмотрению жалоб ФИО5 на действия ФИО1, по рассмотрению заявления ФИО5 об оспаривании договора аренды Кумертауской ТЭЦ от 10.09.2020 в рамках дела №А60-67340/2019.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что сумма передаваемых требований составляет 1 080 813,95 руб. к ФИО5, 908 866, 28 руб. к ПАО «АНК «Башнефть» и 122 819,77 руб. к ПАО «Россети Урал».

Указанный выше размер задолженности перед Цедентом определен исходя из договора оказания юридических услуг от 18.10.2021 №1, подписанным полномочными представителями Цедента и Цессионария и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 3 договора).

В соответствие с пунктом 4 договора уступки от 17.05.2024 стороны подтверждают, что право требования передано Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021 №1, по акту оказанных услуг от 13.02.2024 , в общем размере 2 112 500 руб. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384  ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену арбитражного управляющего ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в сумме 2 112 500 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также заявления об оспаривании сделки должника судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО5, ПАО «АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» ФИО2 как правопреемник арбитражного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 112 500 руб., в том числе: 1 080 813,95 руб. с ФИО5, 908 866,28 руб. с ПАО «АНК «Башнефть» и 122 819,77 руб. с ПАО «Россети Урал».

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (2 112 500 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 210 625 руб., взыскав с ФИО5 в его пользу 200 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, с ПАО АНК «Башнефть» - в размере 10 625 руб. расходов по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Россети Урал», а также для удовлетворения требований в части компенсации арбитражному управляющему морального вреда.

Помимо этого, ссылаясь на пережитые в ходе рассмотрения настоящего спора нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны бывшего бенефициара АО «Свердловская энергогазовая компания» и кредиторов должника в совершении им нарушения закона о несостоятельности и попытки взыскать с него убытки арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб., в том числе: 511 627,91 руб. с ФИО5, 430 232,56 руб. – с ПАО АНК «Башнефть», 58 139,53 руб. – с ПАО «Россети Урал».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков, а также заявление последнего об оспаривании сделки должника (договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ») были заявлены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Свердловская энергогазовая компания» и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными и о взыскании с него убытков, а также поданного им заявления об оспаривании сделки должника, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, к числе которых относится ФИО5

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ПАО «АНК «Башнефть» занимал активную процессуальную позицию позиции в части необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 относительно признания незаконными действий управляющего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости и взыскании с него убытков в размере 22 755 471,84 руб., что выразилось в участии его представителей в заседаниях в суде первой инстанции и занятии активной процессуальной позиции и в представлении суду первой инстанции письменной позиции по требованиям ФИО5 в данной части; в подаче апелляционной и кассационной жалоб на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, в участии в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО5 требований было полностью отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно определил, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо ФИО5, также относится конкурсный кредитор ПАО «АНК  «Башнефть».

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 №1 (далее – договор от 18.10.2021 №1), заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и гражданином

ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019 по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

         Согласно пункту 1.2 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь, по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах; по проведению правовой экспертизы представленных Заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019; по подготовке правовых позиций (в том числе отзывов, возражений), письменных заключений по заявленной жалобе и иных процессуальных документов; по подготовке апелляционных, кассационных жалоб; дача устной и письменной консультации.

Договор заключен сторонами на срок до завершения спора по жалобе ФИО5 (пункт 1.3. договора).

В пункте 3.1. договора от 18.10.2021 №1 стороны установили, что стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет:

         1) стоимость участия представителя в судебных заседаниях:

- 20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

2) стоимость иных юридических услуг:

К иным юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, жалоб, либо иных документов, подготовку к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, правовой анализ документов, устные консультации, сбор доказательств.

Стоимость указанных юридических услуг определяется исходя из расчета согласования почасовой ставки работы. В части почасовой ставки исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах Доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет полчаса. Почасовая ставка на все юридические услуги определена сторонами в размере 7 500 руб.

Оплата работ производится в течение четырех месяцев с момента подписания окончательного акта об оказанных услугах любым способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.5. договора).

11.01.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021 №1, в котором стороны согласовали, что в дополнение к юридическим услугам по представлению интересов Заказчика в деле банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019 по жалобе ФИО5 Исполнитель также обязуется представлять интересы Заказчика в рамках того же дела о банкротстве №А60-67340/2019 по жалобе ФИО5 на действия ФИО1 в виде наращивания кредиторской задолженности и ведения убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника; о взыскании с ФИО1 убытков в размере 165 877 000 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 25.01.2022 №2 стороны установили, что в дополнение к юридическим услугам по представлению интересов Заказчика в деле банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» №А60-67340/2019 по жалобам ФИО5 Исполнитель также обязуется представлять интересы Заказчика в рамках того же дела о банкротстве №А60-67340/2019 по заявлению ФИО5 о признании сделки должника - договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1, заключенного между АО «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «Кумертауская ТЭЦ», недействительной.

Факт оказания услуг по договору от 16.08.2021 №1 подтверждается актом об оказании услуг от 13.02.2024 №1, согласно которому арбитражному управляющему ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 2 112 500 руб., в том числе:

- 45 000 руб. за подготовку и направления в суд отзыва на жалобу ФИО5;

- 7 500 руб. за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 18.11.2021;

-          20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 20.12.2021;

- 52 500 руб. за подготовку и направление отзыва на вторую жалобу ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 24.01.2022;

- 52 500 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на заявление об оспаривании сделки;

- 30 000 руб. за подготовку и направление в суд дополнения к отзыву на заявление об оспаривании сделки;

- 7 500 руб. за подготовку и направлению в суд ходатайства о прекращении производства по делу в части оспаривания сделки  ;

- 7 500 руб. за подготовку и направление суд ходатайства о привлечении третьим лицом администрации ГО Кумертау;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.02.2022;

- 45 000 руб. за подготовку и направление       в суд письменных объяснений по жалобам ФИО5;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.04.2022;

- 37 500 руб.         за подготовку и подачу в суд письменных объяснений по жалобам ФИО5;

- 37 500 руб. за подготовку и подачу в суд       отзыва на по жалобу ФИО5;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.04.2022;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 7 500 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УСП»;

- 20 000 руб.         за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.05.2022;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 45 000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных объяснений по жалобе;

- 20 000 руб. за участие          представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 30.06.2022;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 30 000 руб. за подготовку и подачу письменных пояснений по заявлению об оспаривании сделки, ходатайства об отложении судебного заседания;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 04.08.2022;

- 45 000 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на жалобу     ;

- 15 000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 52 500 руб. за подготовку и подачу в суд консолидированной позиции     ;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой' инстанции от 10.11.2022;

- 60 000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 22 500 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 14.12.2022;

- 30 000 руб.         за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.01.2023;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 37 500 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 3 750 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов         ;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.02.2023;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу         ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 30 000 руб. за подготовку и подачу письменных пояснений с ходатайством об отложении судебного заседания;

- 20 000 руб. за участие          представителя в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 22 500 руб. за подготовку и подачу в суд вопросов для судебных экспертов с пояснениями;     

- 3 750 руб. за подготовку и подачу документов в суд (заключения специалиста);

- 22 500 руб. за подготовку и подачу в суд дополнения к письменным пояснениям;

- 20 000 руб. за участие          представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.04.2023;

- 20 000 руб. за участие          представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 12.04.2023;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу         ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 3 750 руб. за подготовку и направление документов в суд - доказательств внесения денежных средств в депозит суда;

- 45 000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 30.05.2023;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.06.2023;

- 30 000 руб. за подготовку и подачу в суд объяснений по вопросу назначения повторной экспертизы ;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 22.06.2023;

- 52 500 руб. за подготовку и подачу в суд письменных пояснений;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 97 500 руб. за подготовку и подачу в суд консолидированных письменных пояснений;

- 37 500 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на позицию публичного акционерного общества  «МРСК Урала»       

- 60 000 руб. за подготовку и подачу в суд проекта судебного акта    ;

- 37 500 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на позицию ПАО «АНК «Башнефть»;

- 20 000 руб. за участие          представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 10.08.2023;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу         ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 45 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционные жалобы;

- 60 000 руб.         за подготовку и подачу в суд возражений на дополнения ФИО5 и отзыв ОАО «МРСК Урала»;

- 37 500 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на дополнения ПАО «АНК «Башнефть» №2;

- 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 25.10.2023      ;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 52 500 руб. за подготовку и подачу в суд консолидированных пояснений;

- 45 000 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на пояснения ПАО «АНК «Башнефть»;

- 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 21.11.2023;

- 3 750 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 52 500 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ПАО «АНК «Башнефть»;      

- 45 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ФИО5;

- 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 31 01 2024;

- 105 000 руб. за ознакомление с материалами за весь период спора во всех инстанциях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО1, правопреемником которого является ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО5 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции информацию из открытых источников с сайтов организаций, осуществляющих деятельность в области права, а именно: Лабиринт права (https://mazeoflaw.com/arbitrag/), АБ «Кацайлиди и партнеры» (https://katsaylidi.ru/article/prays-yuridicheskih-uslug), Центр юридических услуг (https://ekblaw.ru/stoimost-yuridicheskix-uslug-v-ekaterinburge), Юридическое агентство «Аваль» (https://ua aval.ru/yuridicheskoe_agentstvo/predstavitelstvo__v_sude), Юридическая компания «Асгард» (https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/), арбитражный юрист Коноплев А.С. (httDs://lawver 196 .ш/services),  Добоправо.РФ          (https://yurist-ekaterinburg.ru/prxce).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив приведенные ФИО5 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доводы; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 210 625 руб., из которых: 172 500 руб. (7 500 руб. х 23) за участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору, определив долю возмещения ФИО5 в размере 200 000 руб., ПАО АНК «Башнефть» в размере 10 625 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 625 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов с указанием на то, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, с ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано 300 000 руб. судебных расходов, понесенных управляющим, в связи с рассмотрением жалоб указанных лиц на его действия (бездействия), при этом в ходе рассмотрения данного спора состоялось 12 судебных заседаний, из которых 7 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции и 3 в суде кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 210 625 руб.  определена судом первой инстанции справедливо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение лишь 5% расходов на ПАО «АНК «Башнефть» является необоснованным и противоречит базовым принципам их распределения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, применительно к рассматриваемому случаю пропорция распределения судебных расходов должна выглядеть следующим образом: 51,16% - с ФИО5, 43,02% - с ПАО АНК «Башнефть», 5,81%  - с ПАО «Россети Урал».

В рамках настоящего обособленного спора были заявлены и рассмотрены следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости и взыскании убытков на сумму 101 106 897,84 руб.;

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по возложению на должника обязанности по компенсации арендатору затрат на ремонт имущества должника и взыскании убытков на сумму 39 964 731,36 руб.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по наращиванию текущей кредиторской задолженности на сумму 74 562 250 руб.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части приобретения излишнего количества и взыскании убытков на сумму 9 628 920 руб.;

- о признании  договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1, заключенного между должником и ООО «Кумертауская ТЭЦ» недействительной сделкой.

Как было установлено выше, в ходе рассмотрения жалоб ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также заявления об оспаривании сделки должника (договор аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ») ПАО «АНК «Башнефть» занимало активную процессуальную позицию, готовило и предоставляло процессуальные документы, принимало участие в судебных заседаниях, при этом, проанализировав содержащиеся в материалах дела процессуальные документы и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что со стороны указанного лица выражалась позиция в поддержку лишь одного из заявленных ФИО5 требований, а именно: о признании незаконными действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости и взыскании с него убытков лишь на сумму 22 755 471,84 руб.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741).

На основании изложенного, проанализировав позицию ПАО «АНК «Башнефть», суд первой инстанции обоснованно установил долю ответственности ПАО «АНК «Башнефть» в размере 5% от совместных требований.

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание процессуальное участие ПАО «АНК «Башнефть», судебная коллегия считает справедливым.

Конкурсным управляющим ФИО1 также было предъявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., в том числе: 511 627,91 руб. с ФИО5, 430 232,56 руб. – с ПАО АНК «Башнефть», 58 139,53 руб. – с ПАО «Россети Урал».

В обоснование своей позиции управляющий указал на то, что на протяжении рассмотрения настоящего спора он испытывал тяжелые нравственные страдания, которые выражались в волнении, тревоге и подавленности настроения, что приводило к бессоннице и снижению работоспособности, поскольку от итогов рассмотрения спора, по сути, зависело не только его профессиональное будущее как арбитражного управляющего, но и в целом дальнейшая жизнь, так как предъявляемые ко взысканию убытки не могли быть покрыты ни страховыми организациями, ни компенсационным фондом саморегулируемой организации, то есть, основания часть суммы убытков была бы взыскана именно с заявителя жалобы, который такими денежными средствами не располагает, соответственно, он был бы вынужден жить до конца жизни с указанным долгом и постоянными ограничениями в рамках исполнительных производств (запрет на выезд за пределы Российской Федерации, постоянные взыскания с дохода и т.д.). Таким образом, постоянные тревога и волнения за именно такой исход настоящего обособленного спора являются ничем иным как моральными переживаниями, то есть моральным вредом. Более того, рассмотрение жалоб ФИО5 также повлекло для ФИО1 такие негативные последствия, как необходимость смены саморегулируемой организации с СРО «Стратегия» на Союз ААУ «Орион» из-за проблем со страховкой, что, в свою очередь, повлекло как дополнительные расходы (взнос в компенсационный фонд, членский взнос), так и большую административную работу в части переоформления документов, выхода и вступления в новую организацию, предоставление сведений в суды, регистрирующий орган и т.д.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений статьи 151, пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, кроме того, ВАС РФ в постановлениях Президиума от 23.07.2009 №60 и от 25.12.2013 №97 закрепил предпринимательский статус арбитражного управляющего, соответственно, расходы, связанные с компенсации морального вреда не входят в число судебных расходов, в связи с чем, не могут быть взысканы;  установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что со стороны ФИО5, ПАО АНК «Башнефть» и ПАО «Россети Урал» каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие арбитражному управляющему ФИО1 нематериальные блага или нарушены личные неимущественные либо имущественные права, правомерно признал требования арбитражного управляющему о компенсации морального вреда необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493 (50) по делу №А40- 245757/2015, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на неприменимость данного подхода к рассматриваемому случаю, так как описанная в нем ситуация касается необоснованного обвинения арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, что во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, тогда как в настоящем случае административное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова