Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А65-13752/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13752/2016
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «Компас» и конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и частичном удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. принято к производству заявление ООО «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу № А40-210855/14 принято к производству заявление «Тимер Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А40- 210855/14 (24-319 Б).

Определением суда от 29.10.2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО «МПК Альфа – Стройпроект» заменен на ФИО3. В удовлетворении ходатайства «Тимер Банк» (ПАО) о прекращении производства по заявлению ООО «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ».

Определением суда от 29.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимер Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Девятым Арбитражным апелляционным судом от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015г. по делу №А40-210855/14- 24-309Б отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ- СТРОЙ», вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Рассмотрение дела в отношении должника по существу назначено на 01.09.2016 г. в 13 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 9014, этаж 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО4 Применены в деле о банкротстве ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, дело А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Дата и место судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-210855/14-24-319 изменены. Дело о признании должника ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 02.09.2016 г. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3.08. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016 и в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 08.02.2017 года на 09.00 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.08 (3 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), продлен на шесть месяцев до 15.08.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 02.08.2017 на 09 часов 00 минут по адресу: <...>, зал №3.08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 24 453 048,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 час 15 мин. 14.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» о признании договоров №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительными и взыскании с ООО «Маг-строй» в пользу ООО «Ресейлер» уплаченную по договорам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 сумму в размере 24 453 048,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 09 час 20 мин. 17.01.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 14 823 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 09 час 50 мин. 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 объединены требование общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 24 453 048,52 рубля с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» о признании договоров №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительными и взыскании с ООО «Маг-строй» в пользу ООО «Ресейлер» уплаченную по договорам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 сумму в размере 24 453 048,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г.Казань, о признании сделок – договоров долевого участия по техническим этажам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительным, взыскании с ООО «Маг-Строй» в пользу ООО «Ресейлер» сумму, уплаченную по договорам в размере 24 453 048,52 рубля, требование общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 24 453 048,52 рубля, объединено с требованием общества с ограниченной ответственностью «Компас», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 14 823 400 рублей (вх. АС РТ № 55949) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделок – договоров участия в долевом строительстве по техническим этажам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительным, взыскании с ООО «Маг-Строй» в пользу ООО «Ресейлер» сумму, уплаченную по договорам в размере 24 453 048,52 рубля, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей госпошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 24 453 048,52 рубля долга, отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Компас», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Компас», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 7 823 400 рублей долга.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Компас» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-13752/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 г.

Конкурсный управляющий ООО «Ресейлер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-13752/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО «Компас» и конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и частичном удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-13752/2016 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и частичном удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-13752/2016, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела ООО «Маг-Строй» (ИНН <***>) является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1.Разрешения № RU16301000-191-ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй» сроком действия до 30.04.2008г.

2.Разрешение № RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

3.Разрешения № RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

4.Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 258 от 28.01.2008г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5.Договора аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г. заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Маг-Строй», дополнительного соглашения №12526/дс-1 от 29.06.2011г. к договору аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г.

6.Проектной декларации по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014 г.

11.03.2011 г. между ООО фирма «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» заключен договор № Т/Э/18/68 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является технический этаж общей проектной площадью 435,16 кв.м, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № строительный № 1.

Общая стоимость технического этажа, подлежащая оплате по Договору №Т/Э/18/68 участия в долевом строительстве составляет 8 703 200 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31.12.2012.

11.03.2011 г. между ООО фирма «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» также заключен договор № Т/Э/24/68 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является технический этаж общей проектной площадью 306,01 м2, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция строительный № 2.

Общая стоимость технического этажа, подлежащая оплате по договору №Т/Э/24/68 участия в долевом строительстве составляет 6 120 200 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31.12.2012

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, ООО «Ресейлер» представлены копии платежных поручений:

- по договору № Т/Э/18/68 от 11.03.2011 на сумму 8 703 200 рублей:

- платежное поручение № 183 от 06.07.2012 в размере 681 888, 52 руб.;

- платежное поручение № 194 от 30.07.2012 в размере 1 021 311, 48 руб.;

- платежное поручение № 123 от 14.05.2012 на сумму 7 000 000 руб.;

- по договору № Т/Э/24/68 от 11.03.2011 на сумму 15 749 848,52 рубля:

- платежное поручение № 195 от 30.07.2012 в размере 1 689 448,52 руб.;

- платежное поручение № 222 от 22.08.2012 в размере 1 060 400 руб.;

- платежное поручение № 238 от 10.09.2012 в размере 13 000 000 руб.;

Однако передача технического этажа общей площадью 306,01 кв.м. по договору №Т/Э/24/68 участия в долевом строительстве ООО «Маг-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресейлер» не совершена.

Согласно проектной декларации, в том числе от 31 октября 2013 года ООО «Маг-Строй» предусматривало технический этаж в блоке-секции № 1 общей площадью 435,16 м2 и в блоке-секции № 2 общей площадью 306,01 кв.м. (проектная декларация с официального сайта ООО «Маг-Строй»: http//mag-s.ru.

Однако согласно заключению экспертизы № 12-07-16, проведенной в рамках дела № А65-13937/2015 технический этаж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 2, строительный номер 2, общая проектная площадь 306,01 кв.м. - на момент осмотра фактически отсутствует, с указанными характеристиками не строился.

Кроме того, ООО «Ресейлер» в обоснование своего требования указывает, что согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) в приложении Б.32.1* (вводится впервые) этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ресейлер» указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан ошибочный вывод о том, что нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.

Как указано в ч.1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи. В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Маг-Строй» не вправе продавать технический этаж, так как технический этаж по законодательству Российской Федерации признается общей долевой собственностью.

В связи с чем, ООО «Ресейлер» просит признать договора участия в долевом строительстве по техническим этажам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительным, взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу ООО «Ресейлер» сумму, уплаченную по договорам в размере 24 453 048,52 рубля.

Также, по вышеуказанным основаниям и доводам ООО «Ресейлер», просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй» с требованием в размере 24 453 048,52 рубля долга.

Кроме того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй», основанном также на договорах участия в долевом строительстве №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 обратился ООО «Компас».

В обоснование заявленных требований, ООО «Компас» указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 года по делу №А65-31291/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Компас» и ООО «Ресейлер».

Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование задолженности ООО «Ресейлер» перед ООО «Компас» в размере 215 828 225,63 рублей.

В счет частичного погашения задолженности перед ООО «Компас» в размере 215 828 225,63 рубля ООО «Ресейлер» обязуется предоставить взамен права и обязанности принадлежащие последнему по следующим сделкам.

По договору №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г. на следующие объекты долевого участия - нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок секция №2, технический этаж, строительный №2, общей площадью 306,01 кв.м.

Согласно договору №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 ООО «Маг-Строй» обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 6 120 200 рублей.

Как подтверждается материалам дела, в качестве доказательств оплаты ООО «Компас» представило платежные поручения: №195 от 27.07.2012 в размере 1 689 448,52 рубля; №222 от 22.08.2012 в размере 1 060 400 рублей, №238 от 10.09.2012 в размере 13 000 000 рублей. Денежные средства, по данным платежным поручениям, уплачены были не ООО «Компас», а ООО «Ресейлер».

Общая стоимость уступленных ООО «Компас» по мировому соглашению в рамках договора №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011г. нежилых помещений составляет 6 120 200 рублей.

По договору №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 на нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, Пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок секция №1, технический этаж, строительный №1, общей площадью 435,16 кв.м.

Согласно договору №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 ООО «Маг-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-24-х этажные жилые дома с торгово-офиеными помещениями, расположенный по адресу РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, в квартале строительный №68 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011г. общая стоимость помещений, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 8 703 200 рублей.

В качестве доказательств оплаты ООО «Компас» представило платежные поручения: №183 от 06.07.2012 в размере 681 888,52 рубля, №194 от 27.07.2012 в размере 1 021 311,48 рубля, №123 от 14.05.2012 в размере 7 000 000 рублей. Оплата по данным платежным поручениям была произведена ООО «Ресейлер».

Общая стоимость уступленных ООО «Компас» по мировому соглашению в рамках договора №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г. нежилых помещений составляет 8 703 200 рублей.

Поскольку предметом договора является финансирование нежилых помещений, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилых помещений не предусмотрено. В связи с чем, ООО «Компас» заявлено требование (трансформированное в денежное) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй» в размере 14 823 400 рублей.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ресейлер» о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества определен также в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.

По смыслу приведенных выше материальных норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖКРФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.05.2009 года № 489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно проектной документации на жилой дом по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, квартал №68, запланированы технические этажи (1 блок, строительный №1, общей площадью 435,16 кв.м., 2 блок, строительный номер №2, общей площадью 306.01 к.в.); какие-либо инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в указанном жилом доме в соответствии с проектом в данном помещении отсутствуют.

Ссылка ООО «Ресейлер» на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №65-13937/2015, является несостоятельной, в виду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу №65-13937/2015 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается кредитор, в частности, фактическое отсутствие технического этажа в блок- секции №2, не были установлены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №65-13937/2015 и не могут быть признаны преюдициальными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 суд разъяснил сторонами право завить ходатайство о проведении экспертизы в настоящем деле.

Однако, стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не воспользовались.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Тем не менее, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта следует, что на момент осмотра отсутствует технический этаж только в блок- секции №2, с указанными характеристиками не строился.

Однако, в настоящий момент строительство дома не завершено. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Доказательств отсутствия технического этажа в блок - секции №1, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Также, представленный кредитором ООО «Ресейлер» новый план технического этажа в настоящий момент не утвержден, проходит государственную экспертизу.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что указанные помещения должны использоваться только в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в данном доме, и не имеют самостоятельного назначения и предназначены только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что технические этажи проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.

Таким образом, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные технические этажи предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, что спорные технические этажи предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений и не имеют самостоятельного значения.

При этом, нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.

Даже, сам по себе факт наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствуют об автоматическом отнесении данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир.

Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Наличие инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Доказательств, подтверждающих, что спорные помещение изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ООО «Ресейлер» не представлены доказательства подтверждающие, что спорные технические этажи являются общим имуществом, передача в собственность лицу (участнику долевого строительства) права собственности на технические этажи многоквартирного дома, может являться условием договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договора участия в долевом строительстве по техническим этажам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 являются ничтожными.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено следующее: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закона может быть принята судом исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом предмета договора и установленных по делу доказательств, при заключении договоров участия в долевом строительстве по техническим этажам, сторонами злоупотребление правами не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Ресейлер» в части признании сделок – договоров долевого участия по техническим этажам №Т/Э/18/68 от 11.03.2011, №Т/Э/24/68 от 11.03.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 года по делу №А65-31291/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Компас» и ООО «Ресейлер».

Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование задолженности ООО «Ресейлер» перед ООО «Компас» в размере 215 828 225,63 рублей.

В счет частичного погашения задолженности перед ООО «Компас» в размере 215 828 225 руб. 63 коп. ООО «Ресейлер» обязуется предоставить взамен права и обязанности принадлежащие последнему по следующим сделкам:

по договору №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 на следующие объекты долевого участия - нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок секция №2, технический этаж, строительный №2, общей площадью 306,01 кв.м.

Согласно договору №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 ООО «Маг-Строй» обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 6 120 200 рублей.

В качестве доказательств оплаты, как указывалось выше, ООО «Компас» представило платежные поручения: №195 от 27.07.2012 в размере 1 689 448,52 рубля; №222 от 22.08.2012 в размере 1 060 400 рублей, №238 от 10.09.2012 в размере 13 000 000 рублей. Плательщиком по данным платежным поручениям является ООО «Ресейлер».

Общая стоимость уступленных ООО «Компас» по мировому соглашению в рамках договора №Т-Э/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011г. нежилых помещений составляет 6 120 200 рублей.

По договору №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 на нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, Пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок секция №1, технический этаж, строительный №1, общей площадью 435,16 кв.м.

Согласно договору №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 ООО «Маг-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-24-х этажные жилые дома с торгово-офиеными помещениями, расположенный по адресу РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, в квартале строительный №68 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011г. общая стоимость помещений, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 8 703 200 рублей.

В качестве доказательств оплаты ООО «Компас» представило платежные поручения: №183 от 06.07.2012 в размере 681 888,52 рубля, №194 от 27.07.2012 в размере 1 021 311,48 рубля, №123 от 14.05.2012 в размере 7 000 000 рублей. Плательщиком по данным платежным поручениям является ООО «Ресейлер».

Общая стоимость уступленных ООО «Компас» по мировому соглашению в рамках договора №Т-Э/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 нежилых помещений составляет 8 703 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное ООО «Компас» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй» требование в общей сумме 14 823 400 рублей долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявленные ООО «Компас», обоснованно исходил из следующего.

По условиям мирового соглашения, ООО «Ресейлер» предоставил в замен права и обязанности, принадлежащие по вышеуказанным договора участия в долевом строительстве.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение в рамках дела №А65-31291/2014, суд указал на то, что данное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а потому подлежит утверждению судом согласно статьям 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А65-31291/2014 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником мирового соглашения, утвержденного судом в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Должником обязательство по передаче Объекта долевого строительства в собственность Заявителю не исполнено. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 ООО «Компас» является участником долевого строительства по вышеуказанным объектам (технические этажи) (т.3 л.д. 93-94).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве и к кредитору ООО «Компас» перешло право требования по вышеуказанным договорам, а кредитор ООО «Ресейлер» выбыл из установленных материальных правоотношений, сложившихся с ООО «Маг-Строй» и утратил право требования к должнику.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «Ресейлер» о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 г. ООО «Компас» является участником долевого строительства по вышеуказанным объектам (технические этажи) (т.3 л.д. 93-94).

Доказательств возврата денежных средств, право требование на которые уступлены ООО «Компас», в материалы дела не представлено.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание положения содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, ООО «Компас» правомерно предъявила к должнику требование по не денежному обязательству имущественного характера без расторжения договора.

На момент рассмотрения требования, объект строительства, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал №68 не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

При этом, судом было установлено, что договор Т/Э/24/68 от 11.03.2011 оплачен в полном объеме в размере 6 120 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 30.07.2012 в размере 1 689 448,52 руб.; № 222 от 22.08.2012 в размере 1 060 400 руб.; № 238 от 10.09.2012 в размере 13 000 000 руб.

Между тем, договор №Т-Э/18/68 от 11.03.2011 фактически был оплачен первоначальным кредитором – ООО «Ресейлер» только в размере 1 703 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 183 от 06.07.2012 в размере 681 888, 52 руб.; № 194 от 30.07.2012 в размере 1 021 311, 48 руб.

При этом, в платежном поручении № 123 от 14.05.2012 на сумму 7 000 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по договору долевого участия №ЮС-24/68 от 03.05.2011».

Однако, доказательства, подтверждающие проведение взаимозачета по договору №Т-Э/18/68 от 11.03.2011 и договору №ЮС-24/68 от 03.05.2011, отсутствуют.

Доказательства, что ООО «Маг-Строй» зачел данную оплату в счет исполнения обязательств ООО «Ресейлер» по оплате по договору №Т-Э/18/68 от 11.03.2011, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения всех необходимых финансовых операций по проведению зачета, в результате которого прекращены обязательства сторон договора участия в долевом строительстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Последовательная перемена кредитора в возникшем из договоров долевого участия от 11.03.2011 г. между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» обязательстве передать долю, не влияет ни на основания, ни на обязанность должника передать объект долевого участия в соответствии с условиями договора.

Следовательно, к ООО «Компас» перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) от ООО «Ресейлер» к ООО «Компас», то есть, как если бы ООО «Ресейлер» сам обратился к должнику с настоящим требованием.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Компас» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй» подлежит удовлетворению исходя из стоимости оплаченного первоначальным кредитором - ООО «Ресейлер» по договорам участия в долевом строительстве Т/Э/24/68 от 11.03.2011 в сумме 6 120 200 рублей и №Т-Э/18/68 от 11.03.2011 в сумме 1 703 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещения, то требование кредитора подлежит включению, как верно указал суд первой инстанции, как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и частичном удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-13752/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ресейлер», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и частичном удовлетворении требования ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-13752/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ресейлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова