Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-60594/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2622/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А60-60594/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца – ООО "Хоссер": до перерыва в судебном заседании: Самсонова И.Е., представитель по доверенности, паспорт, Шурыгин В.В., представитель по доверенности, паспорт, после перерыва – Шурыгин В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн": до перерыва в судебном заседании: Зайцев В.В., представитель по доверенности, паспорт, после перерыва – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоссер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-60594/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Хоссер" (ИНН 7812018029, ОГРН 1027810315587) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006) о взыскании задолженности, пени и штрафа по контракту,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоссер" (ИНН 7812018029, ОГРН 1027810315587) о признании незаконным отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (далее – ООО "Хоссер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее – ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн", госпиталь, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного товара в сумме 22 990 383 руб. 50 коп., штрафа в размере 586 489 руб. 37 коп., пени в размере 1 317 732 руб. 14 коп., начисленных с 01.07.2016 по 15.12.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа общества от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) от 17.02.2016 № 2016.40121, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) от 17.02.2016 № 2016.40121, взыскании 38 908 878 руб. 12 коп. пени и 2 345 957 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 в удовлетворении требований ООО "Хоссер" отказано; встречные исковые требования ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" удовлетворены частично. Судом расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 17.02.2016 № 2016.40121. С ООО "Хоссер" в пользу ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" взыскано 15 315 583 руб. 56 коп., в том числе 12 969 626 руб. 06 коп. пени, 2 345 957 руб. 50 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 98 657 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Хоссер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 343 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Хоссер" к ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" к ООО "Хоссер" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставщик не мог продолжить выполнение работ по монтажу товара и ввод его в эксплуатацию в связи с тем, что заказчиком не выполнена обязанность по подготовке помещений под монтаж отдельных элементов модуля. С учетом изложенного считает ошибочным вывод суда о том, что часть работ по монтажу оборудования могла быть выполнена первоначальным истцом. Соглашаясь с выводом суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и указывая на прекращение действия договора, истец полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" общество считает, что пени могут быть начислены лишь до дня расторжения контракта со стороны ООО "Хоссер", то есть за период с 09.06.2016 по 08.08.2016 (61 день). По мнению истца, вывод суда о начислении неустойки после прекращения действия договора сделан с нарушением норм материального права (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец не согласен с выводами суда о поставке товара ненадлежащего качества, о наличии существенных недостатков в товаре. Ссылается на то, что судом неполностью исследованы материалы дела, не дана оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства качества товара. Общество указывает на отсутствие у товара неустранимых недостатков, а также на отсутствие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Отмечает, что поставленный товар является уникальным, изготовлен исключительно по характеристикам технического задания заказчика, с параметрами, заданными ответчиком; смонтированный модуль невозможно демонтировать без потери его функциональных характеристик и невозможно использовать повторно. По мнению общества, действия госпиталя, связанные с осуществлением закупки модуля и исполнением контракта от 17.02.2016 № 2016.40121, являются недобросовестными. Также податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер чрезмерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Хоссер" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2018.

От ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ООО "Хоссер", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоссер" (поставщик) и ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) на поставку медицинского изделия от 17.02.2016 № 2016.40121 (далее – контракт).

Согласно условиям данного контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить модуль медицинский климатизированный (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 23 459 575 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы с доставкой, разгрузкой-выгрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, таможенные платежи (пошлины), установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на монтаж и ввод товара в эксплуатацию, техническое обслуживание и бесплатный ремонт товара в гарантийный период и используемые при этом запасные части и материалы (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в срок до 30.06.2016 за фактически поставленное количество товара в соответствии с ценой за единицу товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании подписанного сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и предоставленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 25, на склад заказчика и производит его монтаж, ввод в эксплуатацию в течение 16 недель со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта датой поставки считается дата подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки или заменить товар, соответствующий условиям контракта, в течение 15 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа в приемке товара (в том числе посредством факсимильной связи, по электронной почте с последующим направлением оригинала (пункт 3.12 контракта).

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом; обеспечить передачу товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию, устранение дефектов в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; передать заказчику товар соответствующего качества согласно разделу 5, 6 контракта и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 контракта заказчик обязался подготовить помещение в соответствии с нормативными требованиями и требованиями эксплуатационной документации для монтажа и ввода товара в эксплуатацию; произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и контрактом. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом. На товаре не должно быть технических повреждений. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке и монтажу товара, относящиеся к товару документы переданы заказчику; ответчик уклоняется от подписания документов о получении товара и документов, относящихся к нему.

В подтверждение факта поставки товара и передачи документов истцом представлены товарно-транспортные накладные от 10.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, акт от 14.05.2016 № 776, акт от 24.05.2016 № 5071809/0021, акт от 03.06.2016 № 3143, акт осмотра помещений модуля медицинского климатизированного от 15.07.2016 № 1689, акт осмотра помещений модуля медицинского климатизированного от 31.08.2016, накладные от 30.06.2016, от 13.07.2016.

Неисполнение обязательства по оплате товара и работ, наличие задолженности по данному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, неисполнение последним обязательства по поставке товара, а также указывая на то, что модуль медицинский климатизированный обществом не введен в эксплуатацию, обратился в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов от 19.09.2017 № 026-02-00-469 (том 12 л.д. 25-62).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракт) на поставку медицинского изделия от 17.02.2016 № 2016.40121, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности контракт от 17.02.2016 № 2016.40121, техническое задание, экспертное заключение от 19.09.2017 № 026-02-00-469), оценив доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции установил, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.

Вышеназванное экспертное заключение признано судом надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, пояснения соответствующих экспертов по нему, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хоссер" требований.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком была направлена претензия в адрес первоначального истца от 04.08.2016 № 2013.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 026-02-00-469, которым установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, часть работ по монтажу оборудования могла быть выполнена обществом, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом условий контракта (поставка товара ненадлежащего качества).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании товарной накладной и Акта приема-передачи товара, Акта ввода товара в эксплуатацию;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К (К/100);

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =

ДП

х 100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом" и составляет 10 % цены контракта 2 345 957,50 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом договорных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные госпиталем требования в части расторжения договора и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения поставщиком условий контракта подтверждается материалами дела.

При заключении контракта истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку истцом обязательство по контракту надлежащим образом не было исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено госпиталем обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный контрактом размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза до суммы 12 969 626 руб. 06 коп.

Чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон и наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Согласно заключению эксперта, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании, поставленное оборудование имеет существенные отклонения от требуемых государственным контрактом, в частности по хладопроизводительности оборудования. Суд апелляционной инстанции не находит для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истец отказался от государственного контракта частично – в части производства работ, соответственно основания для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку оборудования отсутствуют. Определенные нарушения ответчиком обязательств по предоставлению помещений для монтажа оборудования качественных характеристик оборудования не изменяют.

Истец, ссылаясь на незначительность нарушения условий контракта в части поставки светильников, консолей, тем не менее данное оборудование в течение длительного времени не заменил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки (пени и штрафа) ответчика является правильным, соответствующим условиям государственного контракта. Основания для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-60594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


Т.В. Макаров