Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А55-17712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 августа 2024 года

Дело №

А55-17712/2024

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 29 июля 2024 Полный текст решения изготовлен: 04 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро"

к Приволжской электронной таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит изменить постановление Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы, г. Нижний Новгород, от 24.04.2024 №10418000-158/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Приволжская электронная таможня в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 29 июля 2024г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

04 августа 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. специалистом по таможенному оформлению ООО «ИНФЛЭЧ», действующим от имени и по поручению Декларанта, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана таможенная декларация (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара №1: «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА, трансформатор герметичный без расширителя. Регулировка напряжения без нагрузки (ПБВ), трехфазный, силовой, масляный мощностью 100, 160 и 250 кВА не является товаром военного назначения. 1. Трансформатор распределительный, серия: ТМГ-СЭЩ, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 160/10 - И УХЛ1 10.00/0.40 Y/YH - 0, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель ТМГ - СЭЩ - 100/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH-11, количество: 6.00 штук» производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 100/10 - 11 УХЛ1 6.00/0.40 D/YH - 11, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 160/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH - 11, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 250/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH - 11, количество: 4.00 штуки (далее - «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА»), код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее TH ВЭД ЕАЭС) - 8504 21 000 0.

Декларируемый товар заявлен под таможенную процедуру экспорта («ЭК 10»).

По названной ДТ вышеуказанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из России в Азербайджан автодорожным транспортом, на условиях поставки FCA-Самара по контракту (договору) от 19 сентября 2023 г. № 12/22, в соответствии с инвойсом от 31 января 2024 г. № 5-12/22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 2, 9, 14 рассматриваемой ДТ отправителем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», а также в соответствии со сведениями графы 54 ДТ, лицом, заполнившим ДТ, является специалист по таможенным операциям ФИО2, действующая по договору от 29 января 2024 г. № 1725/00-24-00 на основании доверенности от 26 января 2024 г. № 03 сроком действия до 31 декабря 2024 г.

Согласно статьям 105, 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товарах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС Приволжским ЦЭД вышеуказанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/190224/3019901.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (г. Астана, далее - Договор о Союзе) установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант в числе прочего обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом на декларанта также возлагается обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Президентом Российской Федерации изданы указы от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а также от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». В дополнение к мерам, которые предусмотрены вышеназванными актами, издан указ Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», которым поручено обеспечить до 31 декабря 2025 г. применение следующих специальных экономических мер:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1(3) постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление № 311) установлено, что до 31 декабря 2025 г. включительно, вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов электротехнического оборудования по перечню согласно приложению № 3 (Перечень отдельных видов электротехнического оборудования, в отношении которых вводится временное ограничение на вывоз (далее - Перечень оборудования)) осуществляется по решению Председателя Правительства Российской Федерации, или Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра промышленности и торговли Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей) на основании предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной таможенной службой, а также при необходимости с иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере (далее - Решение).

Таким образом, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются специальные экономические меры, установленные, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанное временное ограничение на вывоз распространяется, в том числе, на вывоз товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8504 21 000 0 в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием к Постановлению № 311 для целей применения Перечня оборудования следует руководствоваться исключительно кодом TH ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Товар № 1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, классифицирован в подсубпозиции 8504 21 000 0 TH ВЭД ЕАЭС.

В этой связи, поскольку вывозимый ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...» был классифицирован Обществом в подсубпозиции 8504 21 000 0 TH ВЭД ЕАЭС, то данное обстоятельство с учетом вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что рассматриваемый товар включен в Перечень оборудования и, соответственно, в отношении него согласно пункту 1(3) Постановления № 311 введено временное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в рамках проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, Приволжской электронной таможней выявлено отсутствие сведений в графе 44 ДТ о разрешительном документе (Решение, подтверждающее соблюдение специальных экономических мер).

По результатам проверки установлено, что при вывозе товара из Российской Федерации Декларантом нарушены установленные запреты и ограничения в части специальных экономических мер, а именно на момент таможенного декларирования разрешительный документ у Декларанта отсутствовал.

19 февраля 2024 г. было направлено требование о внесении в графу 44 под кодом вида документа 01126 - сведений о решении Правительства РФ, предусмотренным пунктом 1(3) постановления Правительства РФ № 311, данное требование не было исполнено Декларантом, в результате чего, 20 февраля 2024 г. в выпуске товара №1 по ДТ № 10418010/190224/3019901 было отказано.

В ответ Заявитель письмом от 16 апреля 2024 г. № 1151 предоставил пояснения о том, что при оформлении ДТ № 10418010/190224/3019901 в соответствии с пунктом 2 Постановления №311 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2285) в качестве основания правомерности вывоза оборудования в графе 44 ДТ был указан сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 является основанием для нераспространения (неприменения) мер, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 311, а именно основанием для нераспространения (неприменения) запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно Приложению № 1 (пункт 2 Постановления № 311).

Спорный товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...» с кодом TH ВЭД ЕАЭС 8504 21 000 0 не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления № 311, так как отсутствует в Приложении № 1.

Товар № 1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, классифицированный в подсубпозиции 8504 21 000 0 TH ВЭД ЕАЭС,- поименован в Перечне оборудования.

Особенности (порядок) вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1 (3) Постановления №311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

В связи с чем, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 не подтверищает соблюдение требований, установленных пунктом 1(3) Постановления № 311.

По результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров Приволжской электронной таможней было установлено, что при декларировании товара Обществом не было документально подтверждено соблюдение установленных запретов и ограничений, при подаче ДТ разрешительный документ (Решение) Заявителем не был представлен и у Декларанта отсутствовал.

Таким образом, ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» совершило действия, направленные на осуществление вывоза с территории РФ товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, в нарушение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением № 311.

20 февраля 2024 г. в связи с установленным ограничением к вывозу из Российской Федерации, Приволжским ЦЭД на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а также на основании положений Постановления № 311 было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10418010/190224/3019901.

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявления таможенным органом правонарушения, которое заключается в несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товара «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...» заявленного в ДТ № 10418010/190224/3019901, за пределы Российской Федерации, установленных действующим законодательством, 10 апреля 2024 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10418000-179/2024, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в лице исполняющего обязанности заместителя начальника Приволжской электронной таможни ФИО3 в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» вынесено постановление от 24 апреля 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-179/2024, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» с Постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» ссылается на отсутствие возможности получить необходимый разрешительный документ к моменту подачи декларации, вместе с тем, полагает, что совершенное им правонарушение не влечет за собой потенциального создания угрозы безопасности государства, и отмечает, что правонарушение совершено им впервые, на основании чего считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Так же Общество отмечает, что копия постановления об административном правонарушении в установленный срок им не поступила, а была получена 16 мая 2024 г. через электронную почту Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъектом данного правонарушения является Декларант, поскольку он является лицом, обязанным действующим законодательством соблюдать установленные в отношении декларируемых товаров запреты и ограничения, в силу статей 84, 128 ТК ЕАЭС. При этом, в силу статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель субъектом по статье 16.3 КоАП РФ не является.

Кроме того, действия юридического лица выражаются, в том числе, и в действиях его работников (представителей), то есть тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в этой связи все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица.

Субъективной стороной, в соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ, является признание юридического лица виновным в совершении данного административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, но меры для их соблюдения не были предприняты.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7- П, согласно которому лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению разрешительного документа возложена на ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», как на декларанта товаров и российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, вместе с тем, необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, но Общество не выполнило данную обязанность.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Декларанта к возложенным на него обязанностям, таким образом, Общество допустило неосмотрительное, безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем следует признать, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» запреты и ограничения в части мер экспортного контроля, установленные Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100, Постановлением № 311, - не исполнило.

Тем самым, в деянии Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При осуществлении таможенных операций с товарами у ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не было препятствий, объективно не позволивших ему соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Заявитель указывает, что, принимая во внимание, что оформлением таможенной декларации занимался таможенный представитель на основании заключенного с ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» договора, который, являясь специалистом в области таможенного декларирования, посчитал достаточным и обоснованным для вывоза товара (трансформаторы с жидким диэлектриком мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА) предоставление сертификата по форме СТ-1.

Арбитражный суд считает ссылку на действия представителя несостоятельной.

Декларант, зная требования действующего таможенного законодательства, мог и должен был принять меры по его соблюдению.

Совершенное Обществом правонарушение является по своим признакам законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям.

В части довода Заявителя относительно того, что на основании предоставленных директором предприятия «Электра» писем поставляемые трансформаторы предназначены к использованию на подстанциях, строящихся новостроек города Баку, т.е. в гражданской инфраструктуре, суд учитывает следующее.

Особенности и порядок вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1(3) Постановления №311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

Пунктом 2 Постановления № 311 предусмотрены исчерпывающие перечни оснований для неприменения специальной экономической меры, установленной пунктом 1 данного Постановления, однако данный товар не соотносится с товарами из перечню согласно Приложению № 1 к Постановлению № 311 и, как следствие, не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления №311.

Таким образом, единственным документом, который может подтвердить право на вывоз товаров, поименованных в Перечне оборудования, является Решение Правительства Российской Федерации, разрешающее вывоз такого оборудования.

Иные документы, в том числе, письма предприятия «Электра» - не могут подтверждать соблюдение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением №311.

В части довода Общества о том, что ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2023 г. № 2285, вступили в силу 27 декабря 2023 г., что свидетельствует о невозможности Декларанта к моменту подачи таможенной декларации и помещения оборудования под таможенную процедуру получить соответствующий разрешительный документ.

Также Заявитель отмечает, что таможней при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении № 10418000-179/2024 данные обстоятельства учтены не были.

Суд считает, что заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с и. 3 ст. 26.1 КоАП России выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно и. 16.1 Постановления Пленума ВАС России от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеприведенных норм следует, что Общество с момента подачи ДТ взяло на себя обязательство по исполнению требований таможенного законодательства, но обязательство по своевременной поставке оборудования Заявителем исполнено не было, кроме того, именно Декларантом не учтена длительность процедуры получения Решения Правительства Российской Федерации, разрешающего вывоз оборудования, к тому же, не приведены объективные причины неполучения этого документа, в результате чего запреты и ограничения на момент декларирования соблюдены не были.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество не предприняло своевременных (до подачи ДТ) действий по получению разрешительного документа (Решения), хотя могло и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в связи с изменением 27 декабря 2023 г. порядка и особенностей вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определенных пунктом 1(3) Постановления № 311 вплоть до даты обращения со спорной ДТ (25 января 2024 г.) и принять меры к получению разрешительного документа.

Ссылка заявителем на длительность рассмотрения заявления в Минпромторге России, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку рассмотрение заявления относится компетенции данного органа государственной власти.

Заявитель, начав поставку товара без получения разрешения, необоснованно освободил себя от исполнения законной обязанности.

Таким образом, приведенный Заявителем довод об отсутствии возможности получить соответствующий разрешительный документ не освобождает его, как декларанта, от обязанности надлежащего таможенного оформления вывозимых товаров, заключающегося, в числе прочего, в предоставлении таможенному органу надлежащих подтверждающих документов, свидетельствующих о соблюдении установленных запретов и ограничений и, как следствие, не исключает административную ответственность за неисполнение названной обязанности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае у липа, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которому представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, до выпуска товаров или до составления протоколов об АП не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 KoAП России может являться обстоятельством, смягчающим её.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, кроме того, Общество не признало своей вины в совершенном правонарушении.

Общество в своем заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания просит Суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение, также указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба для бюджетов любого уровня бюджетов системы РФ, не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, принимая во внимание характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению положений статей 4.1.1. КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует ввиду следующего.

1) Совершенное Заявителем административное правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с соблюдением запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на территорию Союза, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением вне зависимости от наступления вредных последствий, а, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Также в рассматриваемом случае несоблюдение установленных запретов и ограничений выявлено непосредственно таможенным органом при проведении таможенного контроля, что послужило поводом для возбуждения им дела об административном правонарушении. Необходимо отметить, что пресечение факта несоблюдения установленных запретов и ограничений было осуществлено таможенным органом путем осуществления таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как отмечалось ранее, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

2) отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный таможенным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

В этой связи, приведенные Обществом в заявлении доводы не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем данное обстоятельство не создает безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения таможенным органом не представлено, суд отклоняет как несостоятельный.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд считает, что в условиях проведения СВО и внешнего санкционного давления на Россию пренебрежительное отношение ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» к требованиям экономической безопасности государства не может рассматриваться в качестве правонарушения, не несущего узрозы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что примененный таможней размер штрафа в сумме 50 000 руб. находится в интервале размеров установленной санкции с учетом половины размера административного штрафа согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ: от 25 000 до 150 000 руб.

Принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной Статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1