Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-17712/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17712/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

от Приволжской электронной таможни - представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Электро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2024 года (резолютивная часть от 29 июля 2024 года) по делу № А55-17712/2024 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжской электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить постановление Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы, г. Нижний Новгород, от 24.04.2024 №10418000-158/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОВК Электро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки и рассмотрении административного дела № 10418000-158/2024 таможенным органом не было принято во внимание, что соответствующие ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2285, вступили в силу 27.12.2023, и к моменту подачи таможенной декларации и помещения оборудования под таможенную процедуру, а именно к 25.01.2024, у ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не было возможности получить соответствующий разрешительный документ. Кроме того, не учитывалась необходимость исполнения обязательств ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» по своевременной поставке оборудования, а также длительность процедуры получения решения Правительства Российской Федерации, разрешающего вывоз оборудования.

Кроме того, общество ссылается на то, что в решении указываются обстоятельства, относящиеся к постановлению от 24.04.2024 № 10418000-179/2024.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Приволжская электронная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ОВК Электро» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Приволжской электронной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 г. специалистом по таможенному оформлению ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г. № 23-43 от имени и по поручению декларанта ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» на Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни в соответствии со статьями 104,105, 106, 139, 401, 405 с применением электронной формы таможенного декларирования была подана таможенная декларация (далее - ДТ) на следующие товары:

- трансформатор распределительный серии ТМГ-СЭЩ-1000/35-11 УХЛ1 35.00/0.40 D/YH-1 1, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8504 22 100 0, код ОКПД 2: 27.11.41.000 - 4 шт.;

- трансформатор распределительный серии ТМГ-СЭЩ-1600/35-01 УХЛ1 35.00/0.40 D/YH-1 1, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8504 22 100 0, код ОКПД 2: 27.11.41.000 - 2 шт. (далее - «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА»), код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее TH ВЭД ЕАЭС) - 8504 21 000 0.

Декларируемый товар заявлен под таможенную процедуру экспорта («ЭК 10»).

По названной ДТ вышеуказанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из России в Азербайджан автодорожным транспортом, на условиях поставки FCA-Самара по контракту (договору) от 19 сентября 2023 г. № 12/22, в соответствии с инвойсом от 12 января 2024 г. № 3-12/22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 TK ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Статьей 104 TK ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 TK ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено TK ЕАЭС.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 2, 9, 14 рассматриваемой ДТ отправителем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», а также в соответствии со сведениями графы 54 ДТ, лицом, заполнившим ДТ, является специалист по таможенным операциям ФИО3, действующая по договору от 14 декабря 2023 г. № 0905/23/12-3768 на основании доверенности от 14 декабря 2023 г. № 23-43 сроком действия до 14 декабря 2024 г.

Согласно статьям 105, 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товарах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС, Приволжским ЦЭД вышеуказанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/250124/3008211.

Исходя из пункта 3 статьи 105 TK ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных TK ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 4 статьи 105 TK ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведенчями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 111 TK ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TK ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (г. Астана, далее - Договор о Союзе) установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 TK ЕАЭС к документам, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 84 TK ЕАЭС декларант в числе прочего обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных TK ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом на декларанта также возлагается обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (часть 4 статьи 128 TK ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Президентом Российской Федерации изданы указы от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а также от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». В дополнение к мерам, которые предусмотрены вышеназванными актами, издан указ Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», которым поручено обеспечить до 31 декабря 2025 г. применение следующих специальных экономических мер:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1(3) постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление № 311) установлено, что до 31 декабря 2025 г. включительно, вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов электротехнического оборудования по перечню согласно приложению № 3 (Перечень отдельных видов электротехнического оборудования, в отношении которых вводится временное ограничение на вывоз (далее - Перечень оборудования)) осуществляется по решению Председателя Правительства Российской Федерации, или Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра промышленности и торговли Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей) на основании предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной таможенной службой, а также при необходимости с иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере (далее - Решение).

Таким образом, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются специальные экономические меры, установленные, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанное временное ограничение на вывоз распространяется, в том числе, на вывоз товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8504 21 000 0 в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием к Постановлению № 311 для целей применения Перечня оборудования следует руководствоваться исключительно кодом TH ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Товар №1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА...», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/250124/3008211, классифицирован в подсубпозиции 8504 22 100 0 TH ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, поскольку вывозимый ООО «OBK ЭЛЕКТРО» товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА...» был классифицирован Обществом в подсубпозиции 8504 22 100 0 TН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что рассматриваемый товар включен в Перечень оборудования и, соответственно, в отношении него согласно пункту 1(3) Постановления № 311 введено временное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 140 TK ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 TK ЕАЭС.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 118 TK ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 марта 2024 г. № 10418000/213/270324/A0019) Приволжской электронной таможней для уточнения факта наличия (отсутствия) разрешительного документа (Решения, подтверждающего соблюдение специальных экономических мер), а также получения иных документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также письменных объяснений в случае отсутствия документов в адрес Декларанта направлен запрос от 21 февраля 2024 г. № 03-05-19/02012.

В ответ Общество письмами от 11 марта 2024 г. № 652, а также от 15 марта 2024 г. № 738 предоставило пояснения по иной ДТ № 10418010/190224/3019901, не имеющей отношения к запросу таможенного органа.

18 марта 2024 г. по адресу государственной регистрации ООО «OBK ЭЛЕКТРО» (443026, г. Самара, <...>) Приволжской электронной таможней направлен запрос (требование) (исх. № 03-05-19/03085) о предоставлении Решения Правительства Российской Федерации, подтверждающего соблюдение специальных экономических мер по ДТ № 10418010/250124/3008211, а также письменных объяснений в случае отсутствия вышеуказанного документа.

В ответ Заявитель письмом от 22 марта 2024 г. № 802 предоставил пояснения о том, что при оформлении ДТ № 10418010/250124/3008211 в соответствии с пунктом 2 Постановления №311 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2285) в качестве основания правомерности вывоза оборудования в графе 44 ДТ был указан сертификат о происхождения товара по форме CT-1, на основании которого сотрудником таможенной службы был согласован вывоз оборудования за пределы Российской Федерации.

Таможенным органом указано, что сертификат о происхождении товара по форме CT-1 является основанием для нераспространения (неприменения) мер, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 311, а именно основанием для нераспространения (неприменения) запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно Приложению № 1 (пункт 2 Постановления № 311).

Спорный товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА» с кодом TH ВЭД ЕАЭС 8504 22 100 0 не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления № 311, так как отсутствует в Приложении № 1.

Товар № 1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/250124/3008211, классифицированный в подсубпозиции 8504 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС,- поименован в Перечне оборудования.

Особенности (порядок) вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1(3) Постановления № 311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

В связи с чем, по мнению таможни, сертификат о происхождении товара по форме CT-1 не подтверждает соблюдение требований, установленных пунктом 1(3) Постановления №311.

С учетом изложенного, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров Приволжской электронной таможней было установлено, что при вывозе товара из Российской Федерации Декларантом нарушены установленные запреты и ограничения в части соблюдения специальных экономических мер: возможность вывоза данных товаров документально не подтверждена, при подаче ДТ разрешительный документ (Решение) Заявителем не был представлен и у Декларанта отсутствовал.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «OBK ЭЛЕКТРО» совершило действия, направленные на осуществление вывоза с территории РФ товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/250124/3008211, в нарушение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением № 311.

По факту выявления таможенным органом правонарушения, которое заключается в несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товара «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА...» заявленного в ДТ № 10418010/250124/3008211, за пределы Российской Федерации, установленных действующим законодательством, 4 апреля 2024 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10418000-158/2024, предусмотренном статьей 16.3 KoAП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в лице исполняющего обязанности заместителя начальника Приволжской электронной таможни ФИО4 в отношении ООО «OBK ЭЛЕКТРО» вынесено постановление от 24 апреля 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-158/2024, предусмотренном статьей 16.3 KoAП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» с Постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъектом данного правонарушения является Декларант, поскольку он является лицом, обязанным действующим законодательством соблюдать установленные в отношении декларируемых товаров запреты и ограничения, в силу статей 84, 128 ТК ЕАЭС. При этом, в силу статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель субъектом по статье 16.3 КоАП РФ не является.

Кроме того, действия юридического лица выражаются, в том числе, и в действиях его работников (представителей), то есть тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в этой связи все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица.

Субъективной стороной, в соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ, является признание юридического лица виновным в совершении данного административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, но меры для их соблюдения не были предприняты.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению разрешительного документа возложена на ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», как на декларанта товаров и российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, вместе с тем, необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, но Общество не выполнило данную обязанность.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Декларанта к возложенным на него обязанностям, таким образом, Общество допустило неосмотрительное, безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем следует признать, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» запреты и ограничения в части мер экспортного контроля, установленные Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100, Постановлением № 311, - не исполнило.

Тем самым, таможенным органом обоснованно в деянии Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При осуществлении таможенных операций с товарами у ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не было препятствий, объективно не позволивших ему соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Заявитель указывает, что оформлением таможенной декларации занимался таможенный представитель на основании заключенного с ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» договора, который, являясь специалистом в области таможенного декларирования, посчитал достаточным и обоснованным для вывоза товара (трансформаторы с жидким диэлектриком мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА) предоставление сертификата по форме СТ-1.

Суд правомерно признал несостоятельным данный доводы общества, поскольку декларант, зная требования действующего таможенного законодательства, мог и должен был принять меры по его соблюдению.

Совершенное Обществом правонарушение является по своим признакам законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям.

Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя относительно того, что на основании предоставленных директором общества писем поставляемые трансформаторы предназначены к использованию на подстанциях, строящихся новостроек города Баку, т.е. в гражданской инфраструктуре.

Как указывалось ранее, особенности и порядок вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1(3) Постановления №311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

Пунктом 2 Постановления № 311 предусмотрены исчерпывающие перечни оснований для неприменения специальной экономической меры, установленной пунктом 1 данного Постановления, однако данный товар не соотносится с товарами из перечня согласно Приложению № 1 к Постановлению № 311 и, как следствие, не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления №311.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным документом, который может подтвердить право на вывоз товаров, поименованных в Перечне оборудования, является Решение Правительства Российской Федерации, разрешающее вывоз такого оборудования.

Иные документы, в том числе, письма общества не могут подтверждать соблюдение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением №311.

Довод общества о том, что вступившие в силу 27 декабря 2023 г. ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2023 г. № 2285, свидетельствуют о невозможности Декларанта к моменту подачи таможенной декларации и помещения оборудования под таможенную процедуру получить соответствующий разрешительный документ, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеприведенных норм следует, что Общество с момента подачи ДТ взяло на себя обязательство по исполнению требований таможенного законодательства, но обязательство по своевременной поставке оборудования Заявителем исполнено не было, кроме того, именно Декларантом не учтена длительность процедуры получения Решения Правительства Российской Федерации, разрешающего вывоз оборудования, к тому же, не приведены объективные причины неполучения этого документа, в результате чего запреты и ограничения на момент декларирования соблюдены не были.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество не предприняло своевременных (до подачи ДТ) действий по получению разрешительного документа (Решения), хотя могло и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в связи с изменением 27 декабря 2023 г. порядка и особенностей вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определенных пунктом 1(3) Постановления № 311 вплоть до даты обращения со спорной ДТ (25 января 2024 г.) и принять меры к получению разрешительного документа.

Ссылка заявителя на длительность рассмотрения заявления в Минпромторге России, судом обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку рассмотрение заявления относится компетенции данного органа государственной власти.

Общество, начав поставку товара без получения разрешения, необоснованно освободило себя от исполнения законной обязанности.

Таким образом, приведенный Заявителем довод об отсутствии возможности получить соответствующий разрешительный документ не освобождает его, как декларанта, от обязанности надлежащего таможенного оформления вывозимых товаров, заключающегося, в числе прочего, в предоставлении таможенному органу надлежащих подтверждающих документов, свидетельствующих о соблюдении установленных запретов и ограничений и, как следствие, не исключает административную ответственность за неисполнение названной обязанности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что таможенным органом необоснованно признан не относящимся к делу представленный в ходе рассмотрения дела договор от 20 июля 2020 г. № 0979/00-20-22(С) не оказание услуг Таможенным представителем и комплексное таможенное оформление, заключенный между ООО «OBK ЭЛЕКТРО» (Декларант), ООО «Логистика Доверия» (таможенный представитель) и ООО «АЛЬФАВИЛ-ВОЛГА» (исполнитель).

Данный довод обществаподлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10418010/250124/3008211, и представленным при таможенном декларировании документам, рассматриваемая ДТ была подана специалистом по таможенному оформлению ООО «CKC ЭЛЕКТРОН БРОКЕР» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г. № 23/43, от имени и по поручению Декларанта (ООО «OBK ЭЛЕКТРО») в рамках договора 0905/23/12-3768, который не содержит отсылку к договору от 20 июля 2020 г. № 0979/00-20-22(C).

Таким образом, договор от 20 июля 2020 г. № 0979/00-20-22(C) действительно не относится к рассматриваемом делу об административном правонарушении.

Более того, указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку право на приобщение данного документа к материалам дела Обществом реализовано и копия договора от 20 июля 2020 г. № 0979/00-20-22(C) приобщена таможенным органом к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования (контроля). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество в своем заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в апелляционной жалобе просит суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение, также указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба для бюджетов любого уровня бюджетов системы РФ, не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное заявителем административное правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с соблюдением запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на территорию Союза, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае распоряжение спорным товаром в нарушение установленных запретов и ограниченной, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, общество не представило.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный таможенным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы апеллянта, что в решении указываются обстоятельства, относящиеся к постановлению от 24.04.2024 № 10418000-179/2024, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, имеющиеся неточности являются следствием технической ошибки и не влияют на существо вынесенного решения и изложенных правовых норм.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2024 года по делу № А55-17712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева