Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А82-21084/2017

562/2023-53353(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21084/2017
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-21084/2017 Б/449

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316762700054657),

третьи лица – ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморугулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между ФИО3 и


ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

21.11.2022 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части заявленных последствий недействительности оспариваемой сделки, согласно которому он просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 62 019 100 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются две значительно расходящиеся по результату судебные экспертизы и рецензия специалиста в области оценки ФИО7 Как видно из проведенных экспертиз, основная причина расхождения в выводах первоначальной и повторной экспертизы состоит в том, каким образом следует оценивать предмет сделки. По этому вопросу из трех высказавшихся специалистов в области оценки двое придерживались мнения, что оценивать надлежало все земельные участки как один предмет сделки. Однако судом в основу решения было положено мнение эксперта ФИО8, оказавшееся фактически в меньшинстве. Отказав в назначении повторной судебной экспертизы, которая должна была устранить противоречия в выводах экспертов, по мнению апеллянта, суд нарушил право на судебную защиту, принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. Указание суда на недопустимость доказательства в отношении рецензии ФИО7 таким же образом нарушает указанные выше принципы судопроизводства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия заявителя по подаче апелляционной жалобы направлены исключительно на затягивание судебного процесса и, как следствие, на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, поступающего в конкурсную массу, в том числе, денежных средств. Обращает внимание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим


образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ярославская область, Рыбинский р-н, Назаровский сельский округ, д. Назарово, кадастровые (условные) номера: 76:14:030103:158, 76:14:030103:159, 76:14:030103:160, 76:14:030103:161, 76:14:030103:162, 76:14:030103:163, 76:14:030103:164, 76:14:030103:165, 76:14:030103:166, 76:14:030103:167, 76:14:030103:168, 76:14:030103:169, 76:14:030103:170, 76:14:030103:171, 76:14:030103:172, 76:14:030103:173, 76:14:030103:174, 76:14:030103:175, 76:14:030103:176, 76:14:030103:177, 76:14:030103:178, 76:14:030103:179, 76:14:030103:180, 76:14:030103:181, 76:14:030103:182, 76:14:030103:183, 76:14:030103:184, 76:14:030103:185, 76:14:030103:186, 76:14:030103:187, 76:14:030103:188, 76:14:030103:189, 76:14:030103:190, 76:14:030103:191, 76:14:030103:192, 76:14:030103:193, 76:14:030103:194, 76:14:030103:195, 76:14:030103:196, 76:14:030103:197, 76:14:030103:198, 76:14:030103:199, 76:14:030103:200, 76:14:030103:201, 76:14:030103:202, 76:14:030103:203, 76:14:030103:204, 76:14:030103:205, 76:14:030103:206, 76:14:030103:207, 76:14:030103:208, 76:14:030103:209, 76:14:030103:210, 76:14:030103:211, 76:14:030103:212, 76:14:030103:213, 76:14:030103:214, 76:14:030103:215, 76:14:030103:216, 76:14:030103:217, 76:14:030103:218, 76:14:030103:219, 76:14:030103:220, 76:14:030103:221, 76:14:030103:222, 76:14:030103:223, 76:14:030103:224, 76:14:030103:225, 76:14:030103:226, 76:14:030103:227, 76:14:030103:228, 76:14:030103:229, 76:14:030103:230, 76:14:030103:231, 76:14:030103:232, 76:14:030103:233, 76:14:030103:234, 76:14:030103:235, 76:14:030103:236, 76:14:030103:237, 76:14:030103:238, 76:14:030103:239, 76:14:030103:240, 76:14:030103:241, 76:14:030103:242, 76:14:030103:243, 76:14:030103:244, 76:14:030103:245, 76:14:030103:246, 76:14:030103:247, 76:14:030103:248, 76:14:030103:249, 76:14:030103:250, 76:14:030103:251, 76:14:030103:252, 76:14:030103:253, 76:14:030103:254, 76:14:030103:255, 76:14:030103:256, 76:14:030103:257, 76:14:030103:258, 76:14:030103:259,


76:14:030103:260, 76:14:030103:261, 76:14:030103:262, 76:14:030103:263, 76:14:030103:264, 76:14:030103:265, 76:14:030103:266, 76:14:030103:267, 76:14:030103:268, 76:14:030103:269, 76:14:030103:270, 76:14:030103:271, 76:14:030103:272, 76:14:030103:273, 76:14:030103:274, 76:14:030103:275, 76:14:030103:276, 76:14:030103:277, 76:14:030103:278, 76:14:030103:279, 76:14:030103:280, 76:14:030103:281, 76:14:030103:282, 76:14:030103:283, 76:14:030103:284, 76:14:030103:285, 76:14:030103:286, 76:14:030103:287, 76:14:030103:288, 76:14:030103:289, 76:14:030103:290, 76:14:030103:291, 76:14:030103:292, 76:14:030103:293, 76:14:030103:294, 76:14:030103:295, 76:14:030103:296, 76:14:030103:297, 76:14:030103:298, 76:14:030103:299, 76:14:030103:300, 76:14:030103:301, 76:14:030103:302, 76:14:030103:303, 76:14:030103:304, 76:14:030103:305, 76:14:030103:306, 76:14:030103:307, 76:14:030103:308, 76:14:030103:309, 76:14:030103:310, 76:14:030103:311, 76:14:030103:312, 76:14:030103:313, 76:14:030103:314, 76:14:030103:315, 76:14:030103:316, 76:14:030103:317, 76:14:030103:318, 76:14:030103:319, 76:14:030103:320, 76:14:030103:321, 76:14:030103:322, 76:14:030103:323, 76:14:030103:324, 76:14:030103:325, 76:14:030103:326, 76:14:030103:327, 76:14:030103:328, 76:14:030103:329, 76:14:030103:330, 76:14:030103:331, 76:14:030103:332, 76:14:030103:333, 76:14:030103:334, 76:14:030103:335, 76:14:030103:336, 76:14:030103:337, 76:14:030103:338, 76:14:030103:339, 76:14:030103:340, 76:14:030103:341, 76:14:030103:342, 76:14:030103:343, 76:14:030103:344, 76:14:030103:345, 76:14:030103:346, 76:14:030103:347, 76:14:030103:348, 76:14:030103:349, 76:14:030103:350, 76:14:030103:351, 76:14:030103:352, 76:14:030103:353, 76:14:030103:354, 76:14:030103:355, 76:14:030103:356.

В пункте 2 договора сторонами установлено, что указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 9 000 000 руб., которые будут полностью уплачены в течение дня с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

В пункте 3 договора стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается, в случае неуплаты денежных средств в полном объеме и в срок, установленный в договоре, договор считается недействительным.

24.10.2016 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель указанные выше земельные участки в количестве 199 объектов.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2016, подписанному сторонами, на ряд земельных участков на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2016 установлено обременение в виде аренды, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами: 76:14:030103:236, 76:14:030103:241, 76:14:030103:260, 76:14:030103:285, 76:14:030103:300, 76:14:030103:320, 76:14:030103:347, 76:14:030103:325, 76:14:030103:331, 76:14:030103:350, 76:14:030103:356, 76:14:030103:172, 76:14:030103:202, 76:14:030103:158, 76:14:030103:164, 76:14:030103:184, 76:14:030103:349, 76:14:030103:307, 76:14:030103:337, 76:14:030103:313, 76:14:030103:170, 76:14:030103:211, 76:14:030103:279, 76:14:030103:274.

Согласно информации, представленной сторонами, государственная


регистрация перехода права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости произведена 13.01.2017.

Полагая, что заключением спорного договора купли-продажи от 24.10.2016 причинен вред имущественным правам кредитора должника, а также из собственности должника выбыли активы, за счет которых могло быть произведено погашение обязательств перед кредитором, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваем заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была


совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, регистрация перехода прав на проданное недвижимое имущество осуществлена 13.01.2017, в то время как заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017. При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая заявителем сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства как поручителя за ООО


«Кама Трэйд» и ООО «Кама Север» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 94 443 903,81 руб., в том числе 91 203 725,32 руб. основного долга, 2 584 430,29 руб. – процентов, 170 712,12 руб. – неустойки, 485 036,08 руб. – расходов на оплату третейского сбора. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018.

При этом 04.07.2016 основной заемщик по кредитному договору – ООО «Кама-Трэйд» направил в Банк заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж». ФИО3 не мог не знать о наличии финансовых трудностей на предприятии, поскольку являлся его учредителем с долей участия 35% уставного капитала.

26.08.2016 заемщик «Кама Трэйд» допустил первую просрочку по кредитному договору. 26.09.2016 после подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства с ФИО3, заемщиками ООО «Кама Трэйд» и ООО «Кама Север» были допущены нарушения обязательств по внесению очередных платежей по кредитам.

26.09.2016 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в ООО «Кама Трейд» и вышел из состава участников указанного юридического лица. Вместе с тем, ФИО3 на дату совершения сделки и до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север».

03.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО3 о необходимости полного погашения задолженности в срок до 15.11.2016. Уведомления о необходимости досрочного погашения получены должником, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подписания спорного договора купли-продажи от 24.10.2016 должник имел информацию о неисполнении организациями, поручителем которых он являлся, своих обязательств по кредитным договорам на сумму свыше 90 млн. рублей перед ПАО «Сбербанк России», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ЗАО «Ярославский центр недвижимости», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на дату государственной регистрации договора купли-продажи от 24.10.2016 - на 13.01.2017, нижеуказанных земельных участков: земельные


участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ярославская область, Рыбинский р-н, Назаровский сельский округ, д. Назарово, кадастровые номера: 76:14:030103:158, 76:14:030103:159, 76:14:030103:160, 76:14:030103:161, 76:14:030103:162, 76:14:030103:163, 76:14:030103:164, 76:14:030103:165, 76:14:030103:166, 76:14:030103:167, 76:14:030103:168, 76:14:030103:169, 76:14:030103:170, 76:14:030103:171, 76:14:030103:172, 76:14:030103:173, 76:14:030103:174, 76:14:030103:175, 76:14:030103:176, 76:14:030103:177, 76:14:030103:178, 76:14:030103:179, 76:14:030103:180, 76:14:030103:181, 76:14:030103:182, 76:14:030103:183, 76:14:030103:184, 76:14:030103:185, 76:14:030103:186, 76:14:030103:187, 76:14:030103:188, 76:14:030103:189, 76:14:030103:190, 76:14:030103:191, 76:14:030103:192, 76:14:030103:193, 76:14:030103:194, 76:14:030103:195, 76:14:030103:196, 76:14:030103:197, 76:14:030103:198, 76:14:030103:199, 76:14:030103:200, 76:14:030103:201, 76:14:030103:202, 76:14:030103:203, 76:14:030103:204, 76:14:030103:205, 76:14:030103:206, 76:14:030103:207, 76:14:030103:208, 76:14:030103:209, 76:14:030103:210, 76:14:030103:211, 76:14:030103:212, 76:14:030103:213, 76:14:030103:214, 76:14:030103:215, 76:14:030103:216, 76:14:030103:217, 76:14:030103:218, 76:14:030103:219, 76:14:030103:220, 76:14:030103:221, 76:14:030103:222, 76:14:030103:223, 76:14:030103:224, 76:14:030103:225, 76:14:030103:226, 76:14:030103:227, 76:14:030103:228, 76:14:030103:229, 76:14:030103:230, 76:14:030103:231, 76:14:030103:232, 76:14:030103:233, 76:14:030103:234, 76:14:030103:235, 76:14:030103:236, 76:14:030103:237, 76:14:030103:238, 76:14:030103:239, 76:14:030103:240, 76:14:030103:241, 76:14:030103:242, 76:14:030103:243, 76:14:030103:244, 76:14:030103:245, 76:14:030103:246, 76:14:030103:247, 76:14:030103:248, 76:14:030103:249, 76:14:030103:250, 76:14:030103:251, 76:14:030103:252, 76:14:030103:253, 76:14:030103:254, 76:14:030103:255, 76:14:030103:256, 76:14:030103:257, 76:14:030103:258, 76:14:030103:259, 76:14:030103:260, 76:14:030103:261, 76:14:030103:262, 76:14:030103:263, 76:14:030103:264, 76:14:030103:265, 76:14:030103:266, 76:14:030103:267, 76:14:030103:268, 76:14:030103:269, 76:14:030103:270, 76:14:030103:271, 76:14:030103:272, 76:14:030103:273, 76:14:030103:274, 76:14:030103:275, 76:14:030103:276, 76:14:030103:277, 76:14:030103:278, 76:14:030103:279, 76:14:030103:280, 76:14:030103:281, 76:14:030103:282, 76:14:030103:283, 76:14:030103:284, 76:14:030103:285, 76:14:030103:286, 76:14:030103:287, 76:14:030103:288, 76:14:030103:289, 76:14:030103:290, 76:14:030103:291, 76:14:030103:292, 76:14:030103:293, 76:14:030103:294, 76:14:030103:295, 76:14:030103:296, 76:14:030103:297, 76:14:030103:298, 76:14:030103:299, 76:14:030103:300, 76:14:030103:301, 76:14:030103:302, 76:14:030103:303, 76:14:030103:304, 76:14:030103:305, 76:14:030103:306, 76:14:030103:307, 76:14:030103:308, 76:14:030103:309, 76:14:030103:310, 76:14:030103:311, 76:14:030103:312, 76:14:030103:313, 76:14:030103:314, 76:14:030103:315, 76:14:030103:316, 76:14:030103:317, 76:14:030103:318, 76:14:030103:319, 76:14:030103:320, 76:14:030103:321, 76:14:030103:322, 76:14:030103:323, 76:14:030103:324, 76:14:030103:325, 76:14:030103:326, 76:14:030103:327, 76:14:030103:328, 76:14:030103:329, 76:14:030103:330, 76:14:030103:331, 76:14:030103:332, 76:14:030103:333, 76:14:030103:334, 76:14:030103:335, 76:14:030103:336,


76:14:030103:337, 76:14:030103:338, 76:14:030103:339, 76:14:030103:340, 76:14:030103:341, 76:14:030103:342, 76:14:030103:343, 76:14:030103:344, 76:14:030103:345, 76:14:030103:346, 76:14:030103:347, 76:14:030103:348, 76:14:030103:349, 76:14:030103:350, 76:14:030103:351, 76:14:030103:352, 76:14:030103:353, 76:14:030103:354, 76:14:030103:355, 76:14:030103:356?

25.03.2020 от ЗАО «Ярославский центр недвижимости» поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- общая рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату 13.01.2017 составляет 8 615 100 рублей.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявлены возражения по экспертному заключению.

09.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ИП ФИО10 и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нижеуказанных земельных участков по состоянию на 13.01.2017: земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Назаровский сельский округ, д. Назарово (199 земельных участков)?».

В судебном заседании 21.04.2021 экспертом ФИО9 даны устные пояснения по представленному заключению, согласно которым некорректно сопоставлять стоимость продажи единичного земельного участка и оптовой цены продажи значительного количества земельных участков. Согласно утверждениям эксперта, разница в стоимости продажи в 10 раз является обычной практикой. Также при проведении оценки эксперту было неизвестно о площади земли в составе оцениваемых земельных участков, отведенной на организацию дорог.

В связи с поступившими возражениями сторон 22.04.2021 ЗАО «Ярославский центр недвижимости» представило пояснения к Заключению эксперта и исправленное Заключение эксперта, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- общая рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату 13.01.2017 составляет 9 223 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

05.04.2022 от ИП ФИО8 поступило заключение эксперта № 4-АС от 04.04.2022, согласно которому общая рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату 13.01.2017 составляет 62 019 100 рублей.

11.05.2022 от ФИО2 в арбитражный суд поступила рецензия на заключение эксперта № 4-АС от 04.04.2022, составленная оценщиком ООО «Профит» ФИО7

В суде первой инстанции должником было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на неверный выбор объектов-аналогов ИП ФИО8

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе, повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции


суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении ИП ФИО8 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Эксперт ИП ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены.

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы, составлена лицом, не предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Рецензия ФИО7 составлена по заказу заинтересованной стороны и отражает частное мнение специалиста, является письменным доказательством по делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. В отзыве от 14.06.2022 № 1 на рецензию


эксперт ФИО8 дала ответы на все возражения, отраженные в рецензии, представила письменные пояснения, которые не опровергнуты ответчиком и должником. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы является верным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ИП ФИО8 при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования не представлено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В рассматриваемом случае повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В свою очередь, согласно заключению эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по результатам проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2017 (дата регистрации перехода права собственности на спорное имущество), в совокупности составляет 9 223 400 рублей. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, экспертом ЗАО «Ярославский центр недвижимости» не была учтена стоимость соразмерных земельных участков, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи отчуждены 199 различных (размежеванных) земельных участков. В связи с чем для устранения недостатков экспертного заключения ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и была назначена судом первой инстанции повторная судебная экспертиза, выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» признано судом ненадлежащим доказательством по изложенным выше причинам и не может быть положено в основу судебного акта, ссылка апеллянта на расхождения во мнениях экспертов признается несостоятельной.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8, общая совокупная стоимость 199 земельных участков (отмежеванных и поставленных на


кадастровый учет, каждый из которых имеет самостоятельный подъезд) на дату регистрации перехода права собственности на них ФИО2 составила 62 019 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчику спорного имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

При этом достоверных доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от ФИО2 не получено; денежные средства должнику не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Документы, представленные сторонами сделки в подтверждение оплаты по оспариваемому договору, из материалов дела исключены в силу признания их сфальсифицированными, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в силу 69 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда


Ярославской области от 08.07.2021 по делу № А82-21084/2017 установлено, что заключение ФИО3 и ФИО2 между собой корпоративных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также изменение в структуре корпоративного управления АО «Ярполимермаш» свидетельствует о наличии фактической аффилированности, и, как следствие, заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3 Кроме того, из документов, представленных должником в подтверждение расчета по всем заключенным между ним и ответчиком сделкам, следует, что стороны связаны длительными финансовыми взаимоотношениями.

Кроме того, выводы суда об аффилированности ФИО2 и ФИО3 сделаны также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по настоящему делу.

Таким образом, представленными в материалы дела в обоснование факта аффилированности доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и ответчика, которые не опровергнуты последним надлежащими доказательствами. Являясь заинтересованным лицом, ФИО2 не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи от 24.10.2016 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расчета по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 62 019 100 рублей, установленном в экспертном заключении ИП ФИО8

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем


судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Так, в отличие от обстоятельств, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, А4073410/2015, суд первой инстанции в настоящем случае приобщил представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта в качестве доказательства, которому дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-21084/2017 Б/449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий Кому выдана Шаклеина Елена В.Е. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Е.В. Шаклеина Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна