Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-55609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17540/2016(19)-АК

Дело № А60-55609/2015
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

о замене ООО «Центрстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 69 891 941,06 руб. на ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286),

вынесенное судьей Майровой Е.Ю.,

в рамках дела № А60-55609/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – АО КБ «Экспресс-кредит», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – ООО «Центрстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявление АО КБ «Экспресс-кредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №94.

В рамках указанной процедуры банкротства 26.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Центрстроймонтаж» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2,4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж» ФИО2

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

08.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 субсидиарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Центрстроймонтаж» определена в размере 196 027 153,68 руб. Этим же определением суд произвел замену ООО «Центрстроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») в части требования в размере 108 058,94 руб., взыскав с ФИО2 в пользу общества «Инженерные системы» денежные средства в размере 108 058,94 руб. В пользу должника общества «Центрстроймонтаж» с ФИО2 взыскано 195 919 094, 74 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, которое определением от 22.09.2021 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 года произведена заменена общества «Центрстроймонтаж» в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 69 891 941,06 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО4. Выдан исполнительный лист индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму требований 69 891 941,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционный жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого определения право требования на сумму 195 919 094 руб. 74 коп., приобретенное ИП ФИО4 фактически перестало существовать, а суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО4 о правопреемстве в отношении права требования на сумму 69 891 941 руб. 06 коп. По мнению апеллянта, представленные ФИО4 документы, в частности, договор цессии №ЦСМ-446 не подтверждают перехода к последнему права требования на сумму 69 891 941,06 руб., установленного Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021. Полагает, что результаты торгов в отношении первоначально взысканного размера задолженности ФИО2 не могут и не должны иметь какого-либо значения для права требования в отношении сниженной суммы задолженности в размере 69 891 941 руб. 06 коп. Отмечает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции фактически распространил результаты торгов в отношении первоначального требования на измененное Арбитражным судом Уральского округа требование, существенным образом отличающееся от первоначального, что является неправильным.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что сумму требования, перешедшего к ИП ФИО4, в размере 69 891 941,06 руб. суд определил исходя из того, что часть права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности была передана кредитору обществу «Инженерные системы» на сумму 108 058,94 руб. Вместе с тем, сумма перешедшего к обществу «Инженерные системы» права требования отличается от определенного судом размера. Сумма 108 058,94 руб. составляет 100% от требования общества «Инженерные системы», включенного в реестр требований кредиторов общества «Центрстроймонтаж». Так как первоначально ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности, оставшейся непогашенной, то есть на 196 027 153, 68 руб., то к обществу «Инженерные системы», ввиду его волеизъявления, перешло право требования на всю сумму долга - 108 058 руб. Однако, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО2 был снижен до 70 000 000 руб., что составило 64,3 процента, следовательно, подлежит снижению и размер ответственности перед обществом «Инженерные системы». Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства требование ООО «Инженерные системы» было частично погашено, в пользу данного кредитора выплачено 7 037, 11 руб. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма требования, перешедшего к ИП ФИО4, так как не учтена необходимость уменьшения требования общества «Инженерные системы» и увеличение суммы заявителя.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО2 был определен в сумме 196 027 153, 68 руб. В пользу ООО «Центрстроймонтаж» взыскано 195 919 094 рубля 74 копейки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, у ООО «Центрстроймонтаж» возникло имущественное право требования к ФИО2 (ИНН <***>) в сумме: 195 919 094, 74 руб.

В дальнейшем право требования (имущества) в указанной сумме реализовывалось обществом «Центрстроймонтаж» в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве, в том числе было опубликовано предложение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2021 года № 6991164 (Лот № 1 - Право требования к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 195 919 094, 74 руб.

По результатам проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 20.08.2021 с победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 321723200005286, ИНН <***>, адрес: 627144, <...>) по предложенной участником цене: 305 000 руб. 25.08.2021 года заключен договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446, по условием которого Цедент (должник) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО4) принимает право требования к ФИО2 в размере 195 919 094,74 руб.

На основании заключенного договора уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

14.10.2021 года Арбитражным судом Уральского округа по делу было вынесено Постановление, согласно которому, суд постановил: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-55609/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года по тому же делу изменить. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 70 000 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Центрстроймонтаж» 69 891 941,06 руб.. Произвести замену общества «Центрстроймонтаж» на общество «Инженерные системы» в части требования в размере 108 058, 94 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Инженерные системы» 108 058, 94 руб.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одною из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона:

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму, (пункт 4).

Как было указано выше, право требования к ФИО2 было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах; победителем признан ИП ФИО4, заключен договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования к ФИО2 в размере 195 919 094,74 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 размер задолженности должника перед Цедентом подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу А60-55609/2015.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования».

Согласно пункту 1.3. Договора уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 право (требования) Первоначального кредитора (Цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в момент полной оплаты по настоящему Договору в том объеме, который существует на дату его подписания Договора.

Платежным поручением №14 от 30.08.2021 новый Кредитор/Цессионарий произвел оплату по договору в сумме: 285 000 руб., соответственно право требования перешло к ИП ФИО4

Действительно в последующем размер субсидиарной ответственности ФИО2 был изменен Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021.

Вместе с тем само определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не отменено.

Таким образом, по итогам торгов ИП ФИО4 приобрел право требования не на сумму 195 919 094,74 руб., а фактически на сумму 69 891 941,06 руб. по цене 305 000 руб., с чем победитель торгов согласен.

Кроме того торги и Договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии основания для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 года в деле № А60-55609/2015 с ООО «Центрстроймонтаж» на правопреемника ИП ФИО4

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения права требования на сумму 195 919 094 руб. 74 коп., приобретенное ИП ФИО4, фактически перестало существовать, а суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО4 о правопреемстве в отношении права требования на сумму 69 891 941, 06 руб., что является неправильным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, кассационной инстанцией было изменен только размер ответственности, но само определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, которым установлены основания, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не отменено.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 не подтверждает переход к ИП ФИО4 права требования на сумму 69 891 941,06 руб., установленного Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 прибрел право требования к ФИО2 на открытых торгах, по итогам которых заключен договор уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021. Право требования возникло связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 16.02.2021. В дальнейшем уменьшение размера субсидиарной ответственности уменьшает и размер приобретенного права требования для нового кредитора.

ИП ФИО4 в своем отзыве указывает, что подавая заявку на участие в торгах, знал о том, что ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение суда от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, соответственно, осознавал риск изменения размера субсидиарной ответственности.

При том, право требования к ФИО2 было продано по нижней границе цены публичного предложения: 200 000 руб. Согласно протоколу торгов было подано две заявки: АО «РискИнвест», которым предложена цена 200 000 руб. и ИП ФИО4, которым предложена цена 305 000 руб.

Таким образом, нарушений прав должника при продаже право требования на сумму 195 919 094, 74 руб. не произошло.

В отношении доводов ФИО2 о том, что с учетом снижения размера ответственности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 неверно определен размер ответственности ФИО2 перед обществом «Инженерные системы» (последний подлежит уменьшению) и, соответственно, перед должником (должен был увеличен), суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021), которым с ФИО2 пользу должника взыскано 69 891 941,06 руб., а в пользу общества «Инженерные системы» - 108 058, 94 руб.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера права требования перешедшего к ИП ФИО4

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении общества «Центрстроймонтаж» завершено, должник ликвидирован.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров