Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-122590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-8488/2024


г. Москва Дело № А40-122590/23

«01» апреля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусТрейнИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-122590/23

по иску ООО «РусТрейнИнжиниринг»

к ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты»

третье лицо: ООО «КСК Инвестиции»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.01.2024, ФИО3 – дов. от 22.03.2024, ФИО4 – дов. от 15.01.2024

от ответчика: ФИО5 – дов. от 01.08.2023

от заявителя жалобы: неявка, извещено


УСТАНОВИЛ:


ООО «РусТрейнИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 775 493,64 рублей;

- процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 04.05.2023 в размере 5 417,83 рублей;

- процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 05.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- неустойки в размере 4 890 438,99 рублей.

Решением суда от 27.12.2023г. взысканы с ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» в пользу ООО «РусТрейнИнжиниринг» неустойка в размере 135 618 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Возвращена ООО «РусТрейнИнжиниринг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 132 505 руб., уплаченная по платежному поручению № 1255 от 19.05.2023 года.

ООО «РусТрейнИнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что односторонние акты КС-2 на общую сумму 2 880 654,09 руб. ответчиком в адрес истца в период действия договора не направлялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует представленной документации, а также условиям договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость предъявляемых к сдаче работ по ряду дополнительных соглашений превысила договорную стоимость.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом была неверно определена сумма исполненных истцом финансовых обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» (ООО «РТИ», Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» (ООО ПМК «ЦТЗ», Подрядчик) заключен договор подряда № 13-П-КСК (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации (далее – «Работы») на указанных в пункте 1.2. Договора объектах Заказчика (далее – «Объект», «Объекты») в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему (далее – Дополнительное соглашение), в полном соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принимать результаты выполненных Работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В рамках Договора были подписаны следующие Дополнительные соглашения:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2019 (далее – ДС № 1) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 1 Промышленного технопарка КСК:

- отопление и теплоснабжение. Резервная система воздушного отопления производственных помещений;

- системы теплоснабжения. Отопление помещений в осях Д-С/2-3 и Т-Ф2-52. ИТП;

- дополнительные работы по отопительным приборам помещений в осях Т-Ф2-52;

- отопление и теплоснабжение. Дополнительные работы (изоляция стальных трубопроводов)», общей стоимостью 17 990 697,44 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 31.12.2020;

2) Дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2019 (далее – ДС № 2) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 2 Промышленного технопарка КСК:

- отопление и теплоснабжение в осях А-Ж/1-35;

- ИТП. Система теплоснабжения приточных установок в осях А-Ж/1-35;

- дополнительные работы по отоплению и теплоснабжению в осях А-Ж/1-35», общей стоимостью 18 111 099,30 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 31.12.2020;

3) Дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2019 (далее – ДС № 3) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 3 Промышленного технопарка КСК. Отопление и теплоснабжение», общей стоимостью 4 405 489,67 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 17.01.2020;

4) Дополнительное соглашение № 4 от 18.02.2020 (далее – ДС № 4) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений здания Корпус № 1 Производственного здания КСК. Дополнительные работы по устройству ИТП № 1 для пуска резервного отопления», общей стоимостью 178 288,42 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 26.02.2020;

5) Дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2020 (далее – ДС № 5) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 3 Промышленного технопарка КСК. Дополнительные работы по отоплению и теплоснабжению», общей стоимостью 216 770,06 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 31.05.2020;

6) Дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2020 (далее – ДС № 6) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 2 Промышленного технопарка КСК:

- водоснабжение и канализация в осях А-Ж/1-35;

- водоснабжение и канализация в осях Ж-Ф/1-35», общей стоимостью 7 641 168,69 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 22.03.2021;

7) Дополнительное соглашение № 7 от 17.08.2020 (далее – ДС № 7) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений здания Корпус № 1 Производственного здания КСК. Система противопожарного водоснабжения. Производственная часть», общей стоимостью 3 639 566,89 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 22.03.2021;

8) Дополнительное соглашение № 8 от 24.08.2020 (далее – ДС № 8) на выполнение работ по титулу: «Техническое перевооружение производственных помещений корпуса № 2 Промышленного технопарка КСК:

- система противопожарного водоснабжения в осях Ж-Ф/1-35;

- система противопожарного водоснабжения в осях А-Ж/1-35», общей стоимостью 8 330 181,46 рублей (в том числе НДС 20%) и со сроком выполнения 31.03.2021.

В силу пункта 12.6. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019. В случае, если за 1 (один) месяц ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о его прекращении, Договор считается пролонгированным на один год. Такая пролонгация может осуществляться неограниченное количество раз.

Во исполнение пункта 3.3. Договора и пункта 3 дополнительных соглашений к Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 29 182 012,99 рублей, а впоследствии, согласно пункту 3.9. Договора, с Подрядчиком были произведены взаиморасчеты по результатам выполненных работ на общую сумму 30 737 378,02 рублей, в том числе:

а) По ДС № 1 – 18 423 775,20 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 18.11.2019 № 443, от 21.01.2020 № 131, от 10.03.2020 № 884, от 15.04.2020 № 212, от 30.04.2020 № 388, от 20.07.2020 № 1478, от 31.08.2020 № 2203, от 25.09.2020 № 2708, от 21.10.2020 № 3154, от 25.11.2020 № 3769, от 23.12.2020 № 4350, от 25.01.2021 № 217, от 18.03.2021 № 1022, от 28.04.2021 № 1743

б) По ДС № 2 – 18 662 754,84 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28.11.2019 № 645, от 30.04.2020 № 389, от 16.06.2020 № 999, от 28.07.2020 № 1619, от 27.08.2020 № 2151, от 11.09.2020 № 2439, от 23.10.2020 № 3204, от 16.11.2020 № 3613, от 25.11.2020 № 3770, от 23.12.2020 № 4351, от 28.04.2021 № 1744

в) По ДС № 3 – 4 276 507,52 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 29.11.2019 № 648, от 21.01.2020 № 130, от 26.02.2020 № 662, от 16.06.2020 № 1000, от 11.09.2020 № 2440

г) По ДС № 4 – 178 288,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2020 № 213

д) По ДС № 6 – 7 235 335,95 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.07.2020 № 1519, от 16.12.2020 № 4193, от 23.12.2020 № 4352, от 25.01.2021 № 218, от 25.03.2021 № 1150, от 24.08.2021 № 3375

е) По ДС № 7 – 3 314 454,43 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 07.09.2020 № 2325, от 25.11.2020 № 3771, от 25.12.2020 № 4353, от 23.01.2021 № 219, от 25.03.2021 № 1151

ж) По ДС № 8 – 7 828 274,65 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.09.2020 № 2603, от 25.01.2021 № 220, от 31.03.2021 № 1211, от 06.04.2021 № 1306, от 05.05.2021 № 1831, от 24.08.2021 № 3376

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору подрядчик за июнь-июль 2020 года потребил 338 КВт/ч электрической энергии, о чём были составлены соответствующие акты учёта расхода электроэнергии, подписанные с обеих сторон, и отчёты комитенту от 01.09.2020 № 50 и от 01.11.2020 № 63 на общую сумму 2 168,96 рублей. Согласно условиям договора Подрядчик обязан компенсировать генеральному подрядчику стоимость потреблённой электрической энергии, однако указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

Впоследствии истец произвёл зачёт однородных требований указанного обязательства по компенсации генеральному подрядчику стоимости электрической энергии со встречным обязательством истца по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 24,94 рублей, согласно акту взаимозачёта от 28.10.2020 № 263, и со встречным обязательством по дополнительному соглашению № 6 к договору на сумму 2 144,02 рублей, согласно акту взаимозачёта от 15.12.2020 № 334, а всего на сумму 2 168,96 рублей.

Дополнительно истцом был произведён зачёт встречных однородных требований, возникших из обязательств истца по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 к договору, с начисленными ответчику штрафами, согласно претензиям ООО «РТИ» от 12.03.2020 № 12/03-20-10-РТИ, от 20.08.2020 № И-ПР-2020-0259, от 09.06.2020 № 09/06-20-9-РТИ, от 14.05.2020 № 14/05/20-8-РТИ, бухгалтерским справкам от 12.03.2020 № 53, от 20.08.2020 № 222, от 09.06.2020 № 135, от 14.05.2020 № 105 и соответствующим актам о выявленных нарушениях (Приложения №№ 3.83-3.113), на общую сумму 406 500,00 рублей, что подтверждается актами взаимозачёта от 30.06.2020 № 128, от 31.08.2020 № 177 (Приложения № 3.81, № 3.82).

Итого в пользу Должника были исполнены денежные обязательства на общую сумму 59 919 391,01 рублей, в том числе НДС 20% (29 182 012,99 + 30 328 709,06 + 2 168,96 + 406 500,00 = 59 919 391,01).

Как указал истец, в свою очередь, Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, частично на общую сумму 57 241 371,58 рублей, в том числе:

а) По ДС № 1 – 18 437 400,65 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 20.12.2019 № 1, от 20.01.2020 № 2, от 20.02.2020 № 3, от 20.03.2020 № 4, от 20.05.2020 № 5, от 22.06.2020 № 6, от 25.08.2020 № 7, от 25.09.2020 № 8, от 23.10.2020 № 9, от 25.11.2020 № 10, от 25.12.2020 № 11, от 25.02.2021 № 12, от 25.06.2021 № 13 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2)

б) По ДС № 2 – 18 908 743,28 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 01.07.2020 № 4, от 17.07.2020 № 5, от 25.08.2020 № 6, от 25.09.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 25.11.2020 № 9, от 25.06.2021 № 10, от 25.02.2022 № 11 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2)

в) По ДС № 3 – 4 276 507,52 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 20.12.2019 № 1, от 20.01.2020 № 1, от 20.04.2020 № 3, от 17.07.2020 № 4 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ

г) По ДС № 4 – 178 288,42 рублей, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) от 20.02.2020 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 20.02.2020 № 1

д) По ДС № 6 – 7 235 335,95 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 09.11.2020 № 1, от 20.11.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 25.02.2021 № 4, от 25.06.2021 № 5 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ

е) По ДС № 7 – 2 929 346,90 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 23.10.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 25.02.2021 № 4 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ

ж) По ДС № 8 – 7 178 274,65 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 18.12.2020 № 1, от 25.02.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 25.06.2021 № 4 и соответствующими им Актами о приёмке выполненных работ.

Кроме того, Подрядчик произвёл возврат Генеральному подрядчику сумму ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению № 1211 от 31.03.2021 в размере 1 902 525,79 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2021 № 52.

Истец пояснил, что сумма исполненных обязательств в пользу Генерального подрядчика составила 59 143 897,37 рублей (57 241 371,58 + 1 902 525,79 = 59 143 897,37).

Таким образом, согласно доводам иска, учитывая суммы исполненных взаимных встречных представлений, итоговое сальдо взаиморасчётов по договору составляет 775 493,64 рублей (59 919 391,01 - 59 143 897,37 = 775 493,64 рублей).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 493,64 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.11.2019 года между ООО «РТИ» И ООО ПМК «ЦТЗ» был заключен договор подряда № 13-П-КСК.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование объектов, в отношении которых будут производиться работы, состав, объем и содержание Работ, а также их стоимость и сроки выполнения и финансирования определяются в заключаемых Сторонами Дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2019 года (в редакции соглашения № 4 от 30.12.2020 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 17 990 697,00 руб. Срок проведения работ: с ноября 2019 года по 31.12.2020 года. Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



20.12.2019 № 1

1 249 780,72

18.11.2019

7 842 988,93

20.01.2020 № 2

1 167 545,38

21.01.2020

624 890,36


20.02.2020 № 3

1 347 324,18

10.03.2020

583 772,69


20.02.2020 № 4

1 269 704,65

15.04.2020

1 30 8514,41


20.03.2020 № 5

455 578,88

30.04.2020

3 782 740,10


20.03.2020 № 6

7 109 901,33

20.07.2020

163 759,38


20.05.2020 № 7

234 804,07

31.08.2020

609 359,87


20.05.2020 № 8

550 049,07

25.09.2020

1 143 829,38


22.06.2020 № 9

1 218 719,74

21.10.2020

175 787,8


25.08.2020 № 10

58 453,27

25.11.2020

480 120,59


25.08.2020 № 11

1 612 961,36

23.12.2020

67 591,14


25.08.2020 № 12

13 699,66

25.01.2021

889 270,43


25.09.2020 № 13

175 787,80

18.03.2021

153 595,6


23.10.2020 № 14

316 510,05

28.04.2021

368 887,33


23.10.2020 № 15

163 610,54




25.11.2020 № 16

67 591,44




25.12.2020 № 17

889 270,43




25.02.2021 № 18

153 595,60




25.02.2021 № 19

150 916,63




25.06.2021 № 19*

382 512,78




ИТОГО:

18 588 316,78


18 195 108,01

393 208,77

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019 года (в редакции соглашения № 5 от 30.12.2020 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 18 111 099,30 руб.

Срок проведения работ: с ноября 2019 года по 31.12.2020 года.

Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата Сумма



20.03.2020 № 1

1 702 094,22

28.11.2019 7 922 808,01


20.03.2020 № 2

3 942 143,33

30.04.2020 2 822 118,77


20.04.2020 № 3

2 532 007,3

16.06.2020 1 633 492,05


20.04.2020 № 4

734 976,8

28.07.2020 1 565 121,32


20.05.2020 № 5

239 665,44

27.08.2020 1 382 375,00


01.07.2020 № 6

2 407 781,21

11.09.2020 148 870,07


01.07.2020 № 7

490 591,61

23.10.2020

1 722 495,3


17.07.2020 № 8

180 174,57

16.11.2020

620 807,18


17.07.2020 № 9

202 918,15

25.11.2020

329 233,84


25.08.2020 № 10

1 174 914,14

23.12.2020

145 415,42


25.08.2020 № 11

925 608,77

28.04.2021

192 160,22


25.08.2020 № 12

1 459 862,7




25.09.2020 № 13

490 224,42




25.09.2020 № 14

90 207,05




25.09.2020 № 15

569 257,64




23.10.2020 № 16

671 905,79




25.11.2020 № 17

185 291,80




25.11.2020 № 18

111 474,36




25.06.2021 № 19*

200 183,31




25.02.2022 № 20*

107 608,41




25.02.2022 № 21*

20 932,55




25.02.2022 № 22*

272 602,87




25.02.2022 № 23*

196 316,84




ИТОГО:

18 908 743,28


18484 897,18

423 846,10

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2019 года (в редакции соглашения № 2 от 10.01.2020 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 4 405 489,67 руб. Срок проведения работ: с ноября 2019 года по 17.01.2020 года. Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



20.12.2019 № 1

1 466 865,25

29.11.2019

2 112 732,54


20.01.2020 № 1

1 661 312,23

21.01.2020

733 432,63


20.04.2020 № 3

423 978,50

26.02.2020

830 656,01


17.07.2020 № 4

507 581,48

16.06.2020

211 989,25


17.07.2020 № 5

333 323,40

11.09.2020

387 697,00


ИТОГО:

4 393 060,86


4 276 507,43

116 553,43

Дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2020 года предусмотрено выполнение работ на общую сумму 178 288,42 руб.

Срок проведения работ: с 18.02.2020 года по 26.02.2020 года.

Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



20.02.2020 № 1

178 288,42

15.04.2020

178 288,42


ИТОГО:

178 288,42


178 288,42

0,00

Дополнительным соглашением № 5 от 27.04.2020 года предусмотрено выполнение работ на общую сумму 216 770,06 руб.

Срок проведения работ: с 27.04.2020 года по 31.05.2020 года.

Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



17.07.2020 № 5

216 770,06


0,00


ИТОГО:

216 770,06



216 770,06

Дополнительным соглашением № 6 от 05.06.2020 года (в редакции соглашения № 2 от 10.01.2021 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 7 641 168,69 руб. Срок проведения работ: с даты получения аванса по 22.03.2021 года. Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



09.11.2020 № 1

2 569 556,98

21.07.2020

3 651 341,31


09.11.2020 № 2

417 883,87

16.12.2020

1 491 576,4


25.11.2020 № 3

1 735 791,28

23.12.2020

1 315 495,36


25.11.2020 № 4

895 199,44

25.01.2021

348 820,16


18.12.2020 № 5

86 753,12

25.03.2021

226 483,02


18.12.2020 № 6

610 887,2

24.08.2021

199 475,68


25.02.2021 № 7

321 207,55




25.02.2021 № 8

131 758,49




25.06.2021 № 9

384 255,59




25.06.2021 № 10

82 042,43




25.06.2021 № 11

269 483,77




25.06.2021 № 12

147 054,37




ИТОГО:

7 651 874,09


7 233 191,93

418 682,16

Дополнительным соглашением № 7 от 17.08.2020 года (в редакции соглашения № 2 от 10.01.2021 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 3 639 566,89 руб. Срок проведения работ: с 17.08.2020 года по 22.03.2021 года. Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность ООО «РТИ»





Дата

Сумма



23.10.2020 № 1

601 522,72

07.09.2020

1 849 780,99


25.11.2020 № 2

194 564,3

25.11.2020

300 761,36


18.12.2020 № 3

1 897 397,87

23.12.2020

97 282,15


25.02.2021 № 4

235 862,01

25.01.2021

948 698,93


25.02.2021 № 5

609 288,55

25.03.2021

117 931,00


ИТОГО:

3 538 635,45


3 314

224 181,02

Дополнительным соглашением № 8 от 24.08.2020 года (в редакции соглашения № 2 от 10.01.2021 года) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 8 300 181,46 руб. Срок проведения работ: с 24.08.2020 года по 31.03.2021 года. Порядок выполнения работ и поступивших оплат отражен в таблице ниже:

Дата и № КС-2

Сумма

Оплата выполненных работ

Задолженность

ООО «РТИ»





Дата

Сумма


18.12.2020 № 1

644 145,00

21.09.2020

4 419 986,21


25.02.2021 № 2

1 367 377,11

25.01.2021

322 072,50


25.02.2021 № 3

2 437 674,47

06.04.2021

1 902 525,79


25.03.2021 № 4

412 882,13

05.05.2021

251 604,52


25.03.2021 № 5

90 326,92

24.08.2021

932 085,63


25.06.2021 № 6

1 686 839,98




25.06.2021 № 7

539 029,04




25.06.2021 № 8

92 563,34




25.06.2021 № 9

1 061 253,97




ИТОГО:

8 332 091,96


7 828 274,65

224 181,02

Задолженность ООО «РТИ»: 503 817,31

Всего выполнено работ на сумму 61 807 780,90 руб., оплачено ООО «РТИ» 59 510 722,05 руб. Таким образом, у ООО ПМК «ЦТЗ» отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «РТИ».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу п. 4.2.1 подрядчик после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ направляет Генеральному подрядчику, среди прочего, комплект исполнительной документации, документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

Передача исполнительной документации, содержащей, в том числе документы, подтверждающие качество применяемых материалов, подтверждается соответствующими реестрами.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 года в адрес ООО «РТИ» были повторно направлены документы, подтверждающие фактически выполненные работы с целью реализации последним п.п. 4.1.2, 4.2 Договора подряда.

В отношении не подписанных со стороны ООО «РТИ» актов по форме (КС-2) и справок по форме (КС-3) ответчик приложил соответствующую исполнительную документацию.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аванс ответчиком отработан, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленные за период с 01.04.2023 по 04.05.2023 в размере 5 417,83 рублей и процентов за пользование чужими средствами, начисленные за период с 05.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 890 438,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 9.5., 9.5.1. договора подряда от 12.11.2019 № 13-П-КСК Подрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика уплатить неустойку за нарушение следующих обязательств: Сроков выполнения Работ, установленных в Дополнительных соглашениях к Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в соответствующем Графике выполнения работ, пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 13-П-КСК

Реквизиты ДС

Стоимость

невыполненных

работ

Период просрочки


Формула

Неустойка, рублей





с
по

дней





ДС№ 1

89 405,17

01.02.2021

25.02.2021

5
89 405,17 х 25 х 0,2%

4 470,26

ДС№3

2 938 624,42

18.01.2020

20.01.2020

3
2 938 624,42 х 3 х 0,2%

17 631,75



1 277 312,19

21.01.2020

20.04.2020

91

1 277 312,19 x 91 х0,2%

232 470,82



853 333,69

21.04.2020

17.07.2020

88

853 333,69 х 88 х 0,2%

150 186,73



128 982,15

18.07.2020

30.03.2023

986

128 982,15 х 986 x 0,2%

254 352,80

ДС№5

216 770,06

01.06.2020

27.12.2021

211

216 770,06 x 211 х0,2%

91 476,97



216 770,06

01.02.2021

30.03.2023

788

216 770,06 х 788 х 0,2%

341 629,61

ДС№6

872 130,76

23.03.2021

25.06.2021

95

872 130,76 х 95 х 0,2%

165 704,84



405 832,74

26.06.2021

30.03.2023

643

405 832,74 х 643 х 0,2%

521 900,90

ДС№7

710 219,99

23.03.2021

30.03.2023

738

710 219,99 х 738 х 0,2%

1 048 284,71

ДС№8

3 377 775,83

01.04.2021

25.06.2021

86

3 377 775,83 х 86 х 0,2%

580 977,44



1 151 906,81

26.06.2021

30.03.2023

643

1 151 906,81 х 643 х 0,2%

1 481 352,16






Итого:

4 890 438,99

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствуют основания для начисления неустойки по Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019 года.

Согласно письма ООО ПМК «ЦТЗ» № 107 от 17.12.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с переносом сроков приемки работ на февраль 2021 года.

Таким образом, как указал суд в решении, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года, произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Таким образом, истец необоснованно начисляет неустойку по Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2019 года.

Согласно письму истца №517/20-РТИ/Тв от 06.11.2020 г. истец сообщал ответчику, что приемка выполненных работ в период с 28.12.2020 по 31.01.2021 г. осуществляться не будет.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика отсутствует.

Отсутствуют основания для начисления неустойки по Дополнительному соглашению № 5 от 27.04.2020 года.

Согласно письму ООО ПМК «ЦТЗ» № 63 от 04.06.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с ограничением допуска работников ООО ПМК «ЦТЗ» на строительный объект.

Таким образом, как указал суд в решении, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 01.06.2020 года по 17.07.2020 года, произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания для начисления неустойки по Дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2020 года.

Согласно письму ООО ПМК «ЦТЗ» № 107 от 17.12.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с переносом сроков приемки работ на февраль 2021 года.

Таким образом, как указал суд в решении, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года, произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Данная задержка с приемкой ранее выполненных работ отразилась в целом на графике выполнения работ, из-за чего он фактически был сдвинут более, чем на 2 месяца.

Таким образом, имеет место несвоевременная сдача выполненных работ, возникшая не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 3 от 25.11.2019 года подлежит удовлетворению частично.

Согласно письму ООО ПМК «ЦТЗ» № 63 от 04.06.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с ограничением допуска работников ООО ПМК «ЦТЗ» на строительный объект.



Таким образом, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 18.01.2020 года по 17.07.2020 года, частично произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Расчёт процентов по задолженности, исходя из размера договорной неустойки



Задолженность

Период просрочки

Формула


Неустойка



с
по

дней







2 926 195,61

18.01.2020

20.01.2020

3


2 926 195,61 х 3 х 0.2%

17 557,17 р.

-1 661 312,23

20.01.2020

Оплата задолженности



1 264 883,38

21.01.2020

05.04.2020 76

1 264 883,38 х 76 х 0.2%

192 262,27 р.

-423 978,50

20.04.2020

Оплата задолженности



-507 581,48

17.07.2020

Оплата задолженности



-333 323,40

17.07.2020

Оплата задолженности






Итого:

209 819,44 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 209 819,44 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 6 от 05.06.2020 года подлежит удовлетворению частично.

Согласно письму ООО ПМК «ЦТЗ» № 107 от 17.12.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с переносом сроков приемки работ на февраль 2021 года.


Таким образом, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года, произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Данная задержка с приемкой ранее выполненных работ отразилась в целом на графике выполнения работ, из-за чего он фактически был сдвинут более, чем на 2 месяца.

Таким образом, имеет место несвоевременная сдача выполненных работ, возникшая не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Задолженность

Период просрочки




Формула

Неустойка



с
ппо


дней



167 738,87

882 836,16

23.03.2021


25.06.2021

95

882 836,16 х 95 х 0.2%








Итого: 167 738,87 руб.

Сумма основного долга: 882 836,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 167 738,87 руб.

Требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2020 года, как указал суд в решении, подлежит удовлетворению частично.

Согласно письму ООО ПМК «ЦТЗ» № 107 от 17.12.2020 года последнее просило перенести сроки выполнения работ в связи с переносом сроков приемки работ на февраль 2021 года.

Таким образом, имеющаяся просрочка в сдаче-приемке работ, образовавшаяся с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года, произошла не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Данная задержка с приемкой ранее выполненных работ отразилась в целом на графике выполнения работ, из-за чего он фактически был сдвинут более, чем на 2 месяца.

Таким образом, имеет место несвоевременная сдача выполненных работ, возникшая не по вине ООО ПМК «ЦТЗ».

Задолженность

Период просрочки




Формула

Неустойка



с
по


дней




3 379 686,33

01.04.2021

25.06.2021


86

3 379 686,33 х 86 х 0.2%

581 306,05 р.







Итого: 581 306,05 руб.

Сумма основного долга: 3 379 686,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 581 306,05 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции снизил неустойку исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

- по Дополнительному соглашению № 3 от 25.11.2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по дней







2 926 195,61

18.01.2020

Новая задолженность на 2 926 195,61 руб.


2 926 195,61

18.01.2020

20.01.2020 3 6.25

2 926 195,61 х 2x6.25% х 3 / 366 2 998,15 р.

1 264 883,38

20.01.2020

Оплата задолженности на 1 661 312,23 руб.


1 264 883,38

21.01.2020

09.02.2020

20

6.25

1 264 883,38 х 2x6.25% х 20 / 366

8 639,91 р.

1 264 883,38

10.02.2020

05.04.2020

56

6
1 264 883,38 х 2x6% х 56 / 366

23 224,09 р.

840 904,88

20.04.2020

Оплата задолженности на 423 978,50 руб.


333 323,40

17.07.2020

Оплата задолженности на 507 581,48 руб.


-0,00

17.07.2020

Оплата задолженности на 333 323,40 руб.





Сумма основного долга: 0,00 руб.




Сумма неустойки: 34 862,15 руб.




Переплата: 0,00 руб.

- по Дополнительному соглашению № 6 от 05.06.2020 года

Задолженность

Период просрочки

с по

дней


Ставка

Формула

Неустойка

882 836,16

23.03.2021 Новая задолженность на 882 836,16 руб.


882 836,16

23.03.2021


25.04.2021

334

4.5

882 836,16 х 2x4.5% х 34 / 365

7 401,31 р.

882 836,16

26.04.2021


14.06.2021

550

5
882 836,16 х 2x5% х 50 / 365

12 093,65 р.

882 836,16

15.06.2021


25.06.2021

111

5.5

882 836,16 х 2х5.5% х 11 / 365

2 926,66 р.





Сумма основного долга: 882 836,16 руб.





Сумма неустойки: 22 421,62 руб.

- по Дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2020 года.

Задолженность

Период просрочки



Ставка

Формула

Неустойка



с
ппо

дней








3 379 686,33

01.04.2021

Новая задолженность на 3 379 686,33 руб.


3 379 686,33

01.04.2021


25.04.2021

225

4.5

3 379 686,33 х 2х4.5% х 25 / 365

20 833,68 р.

3 379 686,33

26.04.2021


14.06.2021

550

5
3 379 686,33 х 2х5% х 50 / 365

46 297,07 р.

3 379 686,33

15.06.2021


25.06.2021

111

5.5

3 379 686,33 х 2х5.5% х 11 / 365

11 203,89 р.





Сумма основного долга: 3 379 686,33 руб.





Сумма неустойки: 78 334,64 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 135 618 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что односторонние акты КС-2 на общую сумму 2 880 654,09 руб. ответчиком в адрес истца в период действия договора не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

Как указал ответчик, документооборот на строительной площадке осуществлялся через уполномоченное истцом лицо – работника ООО «РТИ» ФИО6

В силу п. 4.1.2 Договора Подряда Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.1.1 Договора документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, осуществляет приемку работ по количеству и качеству, подписывает документы, указанные в пункте 4.1.1. Договора и передает по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ с описанием причин невозможности подписания представленных документов и срок устранения таких причин.

В силу п. 4.3 Договора подряда после подписания сторонами последнего по соответствующему дополнительному соглашению акта приемки выполненных работ (форма КС-2) Стороны подписывают справку завершения строительно-монтажных (ремонтных) работ по форме Приложения № 1 к Договору.

Ежемесячно ООО ПМК «ЦТЗ» формировало отчетные документы (КС-2, КС-3) а также иные документы и передавало их уполномоченному сотруднику ООО «РТИ», что подтверждается соответствующими реестрами первичной учетной документации по договору подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года.

В частности, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.07.2020 года и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.07.2020 года (Доп.соглашение № 3), Акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.07.2020 года (Доп.соглашение № 5), справки о завершении строительно-монтажных работ передавались в числе иных отчетных документов, получение которых Истцом не оспаривалось.

Акт о приемке выполненных работ № 19 от 25.02.2021 года и Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 25.02.2021 года (Доп.соглашение № 1), Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.02.2021 года и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.02.2021 года (Доп.соглашение № 7), справки о завершении строительно-монтажных работ передавались в числе иных отчетных документов, получение которых Истцом не оспаривалось.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.06.2021 года, Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.06.2021 года и Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.06.2021 года (Доп.соглашение № 6), Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.06.2021 года, Акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.06.2021 года и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.06.2021 года (Доп.соглашение № 8) справки о завершении строительно-монтажных работ передавались в числе иных отчетных документов, получение которых Истцом не оспаривалось.

Согласно представленным ответчиком реестрам работник истца ФИО6 принимал как оспариваемые истцом акты, так и иные, которые впоследствии были подписаны истцом.

Доказательств того, что акты, которые впоследствии были подписаны истцом, были переданы ему иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что спорные акты были переданы истцу в период действия договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в адрес истца повторно (17.10.2023 года по электронной почте, а также Почтой России) были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Ни в установленный договором 7 дневной срок, ни по настоящее время каких-либо возражений относительно количества и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует представленной документации, а также условиям договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что стоимость предъявляемых к сдаче работ по ряду дополнительных соглашений превысила договорную стоимость, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что по части дополнительных соглашений (№ 1, № 2) оплачивались работы, объем, состав и стоимость которых превышали установленные соответствующим дополнительным соглашением, что, как пояснил ответчик, являлось обычной практикой. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Стоимость работ, рублей (в том числе НДС 20%)

Реквизиты дополнительного соглашения

По

дополнительному

соглашению

По актам о приемке работ (КС-2)

Фактически оплачено ООО «РТИ»

Доп. соглашение № 1

17 990 697,44

18 588 316,78

18 195 108,01

Доп. соглашение № 2

18 111 099,30

18 908 743,28

18 484 897,18

Доп. соглашение № 3

4 405 489,67

4 393 060,86

4 276 507,43

Доп. соглашение № 4

178 288,42

178 288,42

178 288,42

Доп. соглашение № 5

216 770,06

216 770,06

0,00

Доп. соглашение № 6

7 641 168,69

7 651 874,09

7 233 191,93

Доп. соглашение № 7

3 639 566,89

3 538 635,45

3 314 454,43

Доп. соглашение № 8

8 300 181,46

8 332 091,96

7 828 274,65

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 2.6 Договора в случае выполнения каких-либо работ, в отношении которых Сторонами не заключено соответствующее дополнительное соглашение, генеральный подрядчик вправе не принимать соответствующие работы, а в случае их приемки – не оплачивать до заключения соответствующего дополнительного соглашения, устанавливающего состав, объем, содержание Работ, а также стоимость и сроки их выполнения и финансирования.

Выполненные ООО ПМК «ЦТЗ» дополнительные работы были предъявлены к приемке ООО «РТИ» и фактически приняты последним; условиями договора его цена определяется исходя из объема фактически выполненных работ (п. 2.6), выполнение дополнительных работ технологически обусловлено необходимостью выполнения работ, указанных в смете.

При этом апелляционный суд учитывает, что по дополнительным соглашениям. по которым истцом не производилась оплата сверх установленной соглашениями стоимости работ (д.с. №№ 6, 8), превышение составляет около 40 тысяч рублей, что, с учетом вышеизложенного, в любом случае свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами, не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом была неверно определена сумма исполненных истцом финансовых обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного истец ссылается на акты взаимозачета, которыми зачтены встречные обязательства ответчика по уплате начисленных штрафов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 9.8 Договора подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года за нарушение работниками Подрядчика правил охраны труда, культуры производства, норм пожарной безопасности и т.д. последний обязан уплатить штраф.

В силу п. 9.9 Договора подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года штрафы уплачиваются в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Генерального подрядчика.

В силу п. 9.18 Договора подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года все неустойки и штрафы начисляются и взимаются только в случае выставления одной стороной другой стороне письменного требования/претензии. Датой начисления штрафов и пеней является дата, указанная в письменном требовании/претензии.

В силу п. 9.19 Договора подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года Генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек и убытков, предусмотренных договором, из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые работы, путем направления Подрядчику заявления о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, для осуществления одностороннего зачета ООО «РТИ» обязано было вывить факт нарушения, подпадающего под предусмотренные договором случаи, сформировать претензию, направить ее в адрес ООО ПМК «ЦТЗ», предоставить срок для добровольной оплаты, только потом принять решение о зачете требований с обязательным направлением соответствующего уведомления в адрес ООО ПМК «ЦТЗ».

В силу п. 10.6 Договора подряда № 13-П-КСК от 12.11.2019 года любые уведомления, извещения, согласия, претензии жалобы и иные сообщения … должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю Стороны, уполномоченному на принятие документации от другой стороны, под роспись.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «РТИ» не представило в материалы дела подтверждение направления в адрес ООО ПМК «ЦТЗ» претензий, подтверждение направления в адрес ООО ПМК «ЦТЗ» уведомлений о зачете.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не согласен с требованиями, изложенными в претензиях, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта нарушения, так и нарушения его работниками ООО ПМК «ЦТЗ», поскольку на строительной площадке одновременно находились работники как минимум 6 подрядных организаций.

В этой связи зачет требований не состоялся, а у ООО «РТИ» отсутствовали правовые основания для проведения одностороннего зачета в указанном истцом размере.

В отношении довода жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки по ряду дополнительных соглашений.

При этом, учитывая разъяснения высших судебных инстанций, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельств спора суд обоснованно установил период просрочки и пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РусТрейнИнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-122590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.