Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-246414/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28965/2024

Дело № А40-246414/20
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-246414/20, о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, - удовлетворено.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-246414/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело № А40- 246414/20-187-340, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Дело №А40-246414/20-187-340 поступило в суд первой инстанции 17.11.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 117 360 234 руб.

09.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» назначено на 18.01.2024.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 изложил позицию по существу, просил приобщить к материалам письменное объяснение.

Представитель УФНС по г. Москве изложил позицию по существу, представил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва представитель ФИО1 изложил позицию по существу, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам - удовлетворено частично. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340. Назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» на 22 апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4064, 4-й этаж. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. изменить. Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246414/20-187-340 от 20.04.2021, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 арбитражным судом взыскано солидарно 117 360 234 руб. по налоговым обязательствам ООО «Грибной сезон», возникшим по результатам налоговой проверки ООО «Грибной сезон», в том числе: налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631 руб., штраф - 11 700 883 руб.

Ответчик обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы, примененные в ходе рассмотрения дела № А40-246414/20.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 г. № 50-П установлено:

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, заявитель указал, что в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 30.10.2023 г. № 50-П по жалобе заявителя дело № А40- 246414/2020 подлежит пересмотру в суде первой инстанции.

Заявителем представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ФИО1 просила отменить по новым обстоятельств решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г., и от 22.06.2022 г., а также пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В отношении иных доводов ФИО1 жалоба не принята к рассмотрению.

ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон» ИНН <***>, обязательства перед бюджетом которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019г. с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу А40- 246414/2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 11 700 883 руб.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021г. по делу А40- 246414/2020 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022г. нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2023г. по делу А40-246414/20 (№305-ЭС21-25317) об отказе в передаче кассационной жалобы на решение от 22.06.22, Постановление Девятого Арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам удовлетворил частично. Отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340. Назначил рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» на 22 апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4064, 4-й этаж. В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021г. по делу А40- 246414/2020 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022г. нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-246414/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов