Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А47-9373/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16850/2024
г. Челябинск
30 июня 2025 года
Дело № А47-9373/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-9373/2023.


В судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области, организующий сеанс видео-конференцсвязи, явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Благоустроитель»: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.07.2023, диплом, паспорт).

В зале судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области также присутствует слушатель ФИО4 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благоустроитель" о взыскании 30 174 937 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 (29 825 610,21 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (349 327,35 руб.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-9373/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование довод жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора противоречит ст. 162 ГК РФ, а вывод об отсутствии в договоре  переменной части вознаграждения основан на экспертном заключении, которое является ненадлежащим доказательством.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил правило, предусмотренное п. 5 ст. 166 ГК РФ (правило эстоппеля) и необоснованно ограничил истца в доказывании своей позиции, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, в п. 3.3 которого предусмотрено  вознаграждение в размере 33 % от  суммы, полученной заказчиком  (ответчиком) в результате совершения процедуры банкротства  ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредиторами.

Относительно обстоятельств заключения договора ответчик пояснил следующее.

15.08.2018 директор истца ФИО5 совместно с юристом ФИО6 прибыли в офис ответчика для подписания договора возмездного оказания услуг. В кабинете – переговорной присутствовали ФИО7 (бенефициар  ответчика), Павлов П.П. (юрист ответчика), ФИО5 (бенефициар и директор истца), ФИО6 (юрист истца). ФИО5 и ФИО6 огласили условия договора, в т. ч. п. 3.3 о вознаграждении 33 %,  разногласия отсутствовали, ФИО5 передал подписанный со своей стороны договор  с печатью и попросил Павлова П.П. позвать из другого кабинета ФИО8 (руководитель ответчика), однако Павлов П.П. сослался на сильную загруженность текущими делами и сказал, что лично отнесет договор ФИО8, для подписания. Спустя несколько минут Павлов П.П. принес договор, на котором имелась поставленная подпись ФИО8 и оттиск печати ответчика. У истца не возникло каких-либо сомнений в том, что договор подписан и скреплен печатью.

Таким образом, ответчик полагает, что полномочия ответчика на подписание договора следовали из обстановки, поскольку Павлов П.П. неоднократно представлял интересы ответчика, кроме того, договор был скреплен печатью ответчика.

Податель жалобы также указывает, что в дальнейшем у него появились сомнения в том, что договор возмездного оказания услуг подписан непосредственно ФИО8, более того, собранными  доказательствами  подтвердилось, что доверенным лицом ответчика является Павлов П.П., в связи с чем появилась необходимость сличить образцы подписи Павлова П.П. и подписи от имени директора ответчика в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно составленному по его запросу заключению АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (эксперт ФИО9) от  13.06.2023 подписи от имени директора  ответчика на страницах 2, 3 договора выполнены не ФИО8, а иным лицом, имеются признаки выполнения данной подписи Павловым П.П.

Таким образом, истец полагает, что договор возмездного оказания услуг подписан уполномоченным лицом, полномочия которого следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и данная сделка с условиям о 33 % вознаграждении была одобрена ответчиком, в том числе путем фактического исполнения путем подписания актов приемки оказанных услуг за период с августа 2018 по июнь 2020 года, чему суд первой инстанции не дал оценки. При этом податель жалобы полагает, что ссылка в данных актах на договор юридических услуг является не более чем опечаткой, не влияющей на существо правоотношений  сторон и не отменяющей достигнутые ранее договоренности о 33 % вознаграждении.

Кроме того, договор и дополнительное соглашение имеют одну дату (15.08.2018),  характер указанных в дополнительном соглашении и актах услуг полностью соотносится с предметом договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018, а ответчиком не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от этой же даты, более того, в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 с иными условиями в принципе отсутствует.

Истец также не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертами был допущен ряд нарушений (приведена стенограмма допроса эксперта в судебном заседании первой инстанции), в экспертном заключении отсутствуют хромотограммы и спектрограммы, что исключает возможность его проверки.

Кроме того, истец указывает на то, что вывод экспертов об изготовлении договора возмездного оказания услуг не ранее декабря 2022 года противоречит нотариальному протоколу осмотра доказательств от 03.04.2024, в котором отражено, что договор возмездного оказания услуг с содержанием, идентичным представленному истцом в материалами дела, и содержащим п. 3.3 о вознаграждении в размере 33 %, был направлен на электронную почту представителя истца ФИО1

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод экспертов о введении договора от 15.08.2018 в оборот в ноябре 2023 года путем приобщения к материалам настоящего дела 02.06.2022 сделан без официального предоставления  им соответствующих сведений, при этом эксперты не знакомились с материалами дела и не могли знать, что данный договор был представлен в материалы дела в ноябре 2023 года. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о контакте экспертов с ответчиком и подтверждает ранее заявленные им доводы о наличии оснований для отвода экспертов, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Ответчик также указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял иные кандидатуры, однако суд первой инстанции сделал запрос только в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и для проведения экспертизы выбрал эту организацию, не приняв во внимание ссылку истца на то, что с 09.10.202 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и находится в г. Оренбурге, т. е. в одном городе с ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.02.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благоустроитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 254 от 09.01.2025), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В данном отзыве ответчик полагает, что апелляционная жалоба истца является необоснованной, между сторонами был договор оказания юридических услуг от 15.08.2018, ссылка истца на подписание между ними договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 с вознаграждением в размере 33 % является голословным утверждением и противоречит материалам дела (дополнительному соглашению, актам приема-передачи, в который имеется ссылка на договор оказания юридических услуг) и заключению судебной экспертизы, согласно которой представленный истцом договор выполнен  не ранее декабря 2022 года.

Ответчик также указывает, что предметом экспертного исследования был именно договор от 15.08.2018, а ссылка в экспертном заключении на дату 18.08.2018 является опечаткой, которая не опровергает выводы судебной экспертизы.

В этом же отзыве (т. 5, л. д. 22) ответчик просит суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, разрешить вопрос о вынесении частного определения в связи с наличием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 03.02.2025 ответчик пояснил, что между сторонами был договор оказания юридических услуг от 15.08.2018 (оригинал у ответчика отсутствует), к которому заключено дополнительное соглашение  - приложение № 1, услуги по данным договору и соглашению оказывались и оплачены. Договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018  с п. 3.3, которым предусмотрена сумма вознаграждения в результате завершения процедуры банкротства осуществления расчетов с кредиторами в размере 33 % от суммы, полученной заказчиком в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредиторами, им не подписывался, правоотношения на таких условиях не оформлялись.

Истец пояснил, что договор оказания юридических услуг от 15.08.2018  между сторонами не заключался и отсутствует, дополнительное соглашение  - приложение № 1 заключено к договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018, в котором имеется п. 3.3. Наличие в дополнительном соглашении ссылки на договор оказания юридических услуг от 15.08.2018 является технической опечаткой, на самом деле дополнительное соглашение заключалось к договору  возмездного оказания услуг от 15.08.2018.

Истец также пояснил, что заключение эксперта выполнено со значительными нарушениями, в тексте заключения отсутствует исследовательская часть и обоснование вывода о дате договора – не ранее декабря 2022 года, также отсутствуют хроматограммы и спектрограммы.

Истец также ссылался на то, что наличие договора на возмездное оказание услуг как минимум с 02.06.2022 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 146), проведение которой полагает возможным по имеющемуся в материалах дела оригиналу договора на оказание услуг от 15.08.2018 (т. 3, л. д. 142 – 144), несмотря на оказанное на него экспертом воздействие при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Истец также просил предоставить время для представления гарантийных писем возможных экспертных организаций с указанием примерных сроков и стоимости проведения экспертизы, документов об образовании и квалификации экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025 (т. 5, л. д. 36 – 37).

Этим же определением предложено:

Истцу:

- предоставить гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием примерных сроков и стоимости проведения экспертизы, документы об образовании и квалификации предлагаемых экспертов, внести денежные средства в максимальном размере на депозитный счет апелляционного суда;

- представить пояснения относительно имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг (из чего следует, что ответчик получил материальные блага на сумму, от которой истец исчисляет 33 % на основании п. 3.3 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018) (предметный расчет со ссылками на т., л. д);

Ответчику:

- пояснить, каким образом и за какие конкретно услуги определялась плата за оказанные услуги, которая уже внесена истцу;

- представить пояснения об обстоятельствах подписания договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 (кто был инициатором заключения данного договора, с кем велись переговоры, имелась ли какая-либо предшествующая заключению данного договора переписка, каким образом подписывался данный договор с обеих сторон, кем, кому и когда передавался договор в подписанном виде и т. д.).

- высказать мнение относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при желании представить гарантийные письма возможных экспертных организаций с указанием примерных сроков и стоимости проведения экспертизы, документы об образовании и квалификации предлагаемых экспертов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания от ответчика по почте (вх. 9707 от 24.02.2025) поступили письменные пояснения с приложением копий дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.08.2018, актов приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за август 2018 года, подписанный сторонами 19.09.2018, за сентябрь 2018 года, подписанный сторонами 03.10.2018, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за октябрь 2018 года, подписанный сторонами 02.11.2018, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за ноябрь 2018 года, подписанный сторонами 04.12.2018, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за декабрь 2018 года, подписанный сторонами 24.12.2018, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за январь 2019 года, подписанный сторонами 28.01.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за февраль 2019 года, подписанный сторонами 12.02.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за март 2019 года, подписанный сторонами 08.04.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за апрель 2019 года, подписанный сторонами 06.05.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за май 2019 года, подписанный сторонами 24.05.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за июнь 2019 года, подписанный сторонами 03.07.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за июль 2019 года, подписанный сторонами 08.08.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за август 2019 года, подписанный сторонами 28.08.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за сентябрь 2019 года, подписанный сторонами 25.09.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за октябрь 2019 года, подписанный сторонами 11.11.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за ноябрь 2019 года, подписанный сторонами 05.12.2019, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за январь 2020 года, подписанный сторонами 14.02.2020, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за февраль 2020 года, подписанный сторонами 17.03.2020, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за март 2020 года, подписанный сторонами 12.04.2020, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за апрель 2020 года, подписанный сторонами 11.05.2020, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за май 2020 года, подписанный сторонами 05.06.2020, акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за июнь 2020 года, подписанный сторонами 07.07.2020 (т. 6, л. д. 11 – 18, 21 – 52).

В данных пояснениях ответчик представил пояснения по обстоятельствам подписания договора на оказание юридических услуг, инициатором его заключения являлся истец, переписки у ответчика не сохранилось, само подписание происходило в офисе  ответчика (Оренбург, ФИО10, д. 283). Со стороны истца присутствовала представитель истца ФИО6, со стороны ответчика – директор ФИО8 и руководитель сторонней организации ФИО7. ФИО6 представила договор на оказание юридических услуг (2 экземпляра), условия которого были ранее согласованы в форме телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО8 ФИО8 как руководитель ответчика подписала два экземпляра данного договора со своей стороны. ФИО6 взяла данные экземпляры для подписания у директора истца ФИО5, пообещав завезти экземпляр в адрес истца, однако по каким-то причинам этого не произошло.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 269 АПК РФ.

До судебного заседания 28.02.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов (вх.10718): анализ противоречий в пояснениях ООО СК Благоустроитель; судебные акты по банкротному делу ООО «Регион», подтверждающие представление интересов после мая 2020 года; судебный акт по банкротному делу ООО «КомплектМ», подтверждающий что конкурсное производство завершилось в мае 2020 года; судебный акт по банкротному делу ООО «Регионстрой», подтверждающий представление интересов после мая 2020 года; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30851/24 от 19.02.2025, подтверждающее, что Павлов П.П. до сих пор доверенное лицо ООО СК Благоустроитель; сообщение ЕФРСБ № 3778097 от 22.05.2019; Положение ООО СК «Благоустроитель» о реализации залогового имущества; вырезка из Отчета оценщика ФИО11 № 1405235 от 20.05.2019; Сообщение ЕФРСБ № № 3783866 от 22.05.2019; доказательства направления анализа противоречий и приложенных документов в адрес ООО СК Благоустроитель (т. 6, л. д. 64 – 101).

Суд в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

07.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов (вх.12185) с указанием тем материальных благ которые, по его мнению, получены ответчиком в результате его деятельности (8 благ): пояснения относительно документов, подтверждающих факт оказания услуг; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023; Справка конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО12 от 10.02.2023; Соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Регион» и ООО СК «Благоустроитель» от 01.10.2019; Выписка ПАО Сбербанк по лицевому счету <***> от 01.02.2023; Договор уступки права требования между ООО «Регион» и ООО СК «Благоустроитель» 18.02.2022; Соглашение о взаимозачете между ООО «Регион» и ООО СК «Благоустроитель» от 28.02.2022; Договор уступки права требования между ООО «Регион» и ООО СК «Благоустроитель» 18.02.2022; Соглашение о взаимозачете между ООО «Регион» и ООО СК «Благоустроитель» от 28.02.2022; платежное поручение № 30 от 21.06.2022; платежное поручение № 106 от 13.12.2022; доказательство направления пояснений и приложенных документов в адрес ООО СК Благоустроитель (т. 6, л. д. 132 – 151).

Суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

В этом же пояснении истец  также указал, что в иске им произведен некорректный расчет, фактически им предъявлено ко взысканию 29 825 610,21 руб., хотя он мог предъявить ко взысканию с ответчика 30 064 767,70 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что исковые требования им не меняются.

Также от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (вх. 12048 от 06.03.2025), в котором указаны многочисленные недостатки экспертного заключения (т. 6, л. д. 102 – 110), которые повторяют доводы апелляционной жалобы.

Истец также указывает, что имел место подлог исследуемого документа, поскольку эксперты исследовали договор от 18.08.218, которое в принципе не имеется, кроме того, экспертами не исследовалась печать истца.

Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении которого остался открытым. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В просительной части ходатайства (вх. 12048 от 06.03.20925) заявитель указывает (т. 6, л. д. 110):

1. Просим назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

-  Соответствует ли договор возмездного оказания услуг между ООО «ЮК «Собственность и право» и ООО «СК «Благоустроитель» от 15.08.2018 г. фактическому времени его изготовления, а если не соответствует, то в какой период времени создан данный спорный договор?

2.Судебную экспертизу истец просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

ООО "Судебно-криминалистическая    техническая     экспертиза" (107061, <...>, помещ. 7)

-     ООО Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз»   (603000,  <...>, п.6)

ООО           "НИЖЕГОРОДСКИЙ           ИНСТИТУТ           СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"  (603000, <...>, помещ. п93 офис 107).

3. Выражает согласие на частичное повреждение договора возмездного оказания услуг между 000 «ЮК «Собственность и право» и ООО «СК «Благоустроитель» от 15.08.2018 г. при проведении повторной судебной экспертизы.

К ходатайству о назначении экспертизы приложены (т. 6, л. д. 111 – 131):

        - чек по операции от   06.03.2025  на сумму 72 000 руб. (денежные средства на депозите суда имеются);

        - запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы, информационное письмо от 11.02.2025 г., из которого следует, что ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» (ООО «СудКримТех») располагает возможностью проведения повторной технической экспертизы документов.

Стоимость проведения технической экспертизы документов с целью определения относительной давности их выполнения составит 51 000 руб. за исследования одного документа (один документ - до трех листов) включая решение сопутствующих задач (установление способа и условий выполнения реквизитов документов, решение вопроса об агрессивном воздействии на реквизиты документа и др.). Срок проведения судебно-технической экспертизы документов составит 15-20 дней с момента поступления всех необходимых материалов.

Судебная экспертиза будет поручена штатному сотруднику ООО «СудКримТех»: эксперту ФИО13, имеющему высшее специальное образование (специализация – судебная экспертиза, специальность – эксперт-криминалист), приложены документы об образовании и квалификации:

- свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческих, технико-криминалистических, трасологических, портретных, баллистических, дактилоскопических и экспертиз холодного оружия) стаж экспертной работы по специальности с 2002 года.

- Диплом эксперт–криминалист по специальности «Судебная экспертиза» ФИО13;

- Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз ФИО13;

- Сертификат соответствия ФИО13 №1362-1 «исследование почерка и подписей»;

- Сертификат соответствия ФИО13 №1364-3 «исследование материалов документов»;

- Сертификат соответствия ФИО13 №1363-3 «исследование реквизитов документов»;

- Свидетельство №5062 ФИО13 «экспертиза давности выполнения документов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно – программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл»

- Диплом ФИО13 о профессиональной переподготовке от 06.03.2023 г. № 772417609079 «резензент судебных и досудебных экспертных заключений»;

- Диплом ФИО13 о профессиональной переподготовке от 05.08.2024 «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»;

- Диплом ФИО13 о профессиональной переподготовке от 05.08.2024 «химик – эксперт»;

- свидетельство о постановке юридического лица на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения;

Запрос в общество с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное объединение «Эксперт Союз» о возможности проведения повторной судебной экспертизы;

- Информационное письмо №185 от 12.02.2025, из которого следует, что проведение судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа с применением различных методик в рамках арбитражного дела №А47-9373/2023 по иску ООО «Юридическая компания «Собственность и право» к ООО «Строительная компания «Благоустроитель» о взыскании задолженности, находящегося в производстве Восемнадцатого Арбитражного суда, в ООО НПО «Эксперт Союз» возможно.

Стоимость проведения судебной экспертизы составит 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за исследование одного документа (один документ - до трех листов), включая решение сопутствующих задач (установление способа и условий выполнения реквизитов документов, решение вопроса об агрессивном воздействии на документ и т.д.)

Срок  проведения  экспертизы  составит  10 дней с момента получения всех необходимых материалов.

В случае назначения в нашу организацию экспертизы, ее производство может быть поручено эксперту ФИО14, имеющему высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж по экспертной специализации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2002 года.

- Диплом ФИО14 № 0317805 с присужденной квалификацией эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза»;

- Свидетельство ФИО14 на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 009448;

- Удостоверение о повышении квалификации №773301206466 ФИО14;

- Свидетельство ФИО14 № эк 028;

- Диплом ФИО14 с присеваемой квалификацией Юрист;

- Сертификат соответствия ФИО14 №1351-1 «исследование почерка и подписей»;

- Сертификат соответствия ФИО14 №1350-1 «исследование реквизитов документов»;

- Сертификат соответствия ФИО14 №1352-3 «исследование материалов документов»;

- Сертификат соответствия ФИО14 №1353-22 «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»;

- Диплом о профессиональной переподготовке ФИО14 05.08.2024 «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»;

- Диплом о профессиональной переподготовке ФИО14 05.08.2024 «химик – эксперт»;

- Удостоверение о повышении квалификации ФИО14 № 773301206466 «Судебная экспертиза»;

- Диплом о профессиональной переподготовке ФИО14 №772417609077 «Рецензент судебных и досудебных заключений»;

- свидетельство ООО НПО «Эксперт Союз» о членстве в реестре сленов СУДЭКС»» № 9034;

- Выписка из реестра судебно-экспертных организаций Российской Федерации № 518;

 Запрос в ООО «НИСЭ» о возможности проведения повторной судебной экспертизы;

Информационное письмо №148 от 13.02.2025 г. от ООО «НИСЭ», в котором указана, что экспертная организация располагает возможностью проведения экспертизы с целью установления давности изготовления документа с применением различных методик.

ООО «НИСЭ» имеет в своем штате экспертов, прошедших переподготовку и владеющими различными методиками исследования документов, основанных на применении, как разрушающих методов исследования, так и неразрушающих (без повреждения документов). И другие методики исследования.

Срок проведения судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности выполнения реквизитов составляет 10-20 дней с момента поступления всех необходимых материалов.

Стоимость проведения технической экспертизы документов с целью определения относительной давности их выполнения, составит 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. за исследования одного документа (один документ - до трех листов), включая решение сопутствующих задач.

Проведение экспертизы будет поручено ФИО15, стаж работы по экспертной специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» в 2020 года.

- Диплом ФИО15 № 0317820 с квалификацией эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза».

- Свидетельства на право самостоятельного производства судебных криминалистических и судебных экспертиз ФИО15 № 036, № 008437.

От ответчика 07.03.2025 (вх. 12186) поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений относительно принципиальной возможности у истца изготовить печать, которая идентична печати ответчика (т. 6, л. д. 152 – 154).

К данному пояснению приложены (т. 6, л. д. 155 – 181):

 техническое заключение № 017-ЦЭОК-02-25-ю от 27.02.2025, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», заключение специалиста № 02-02-КИТ-25 от 27.02.2025, выполненное  ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ», в которых даны ответы на следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати ООО «Строительная компания «Благоустроитель» в Акте приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 г. за август 2018 г. той же печатью, что и представленные образцы;

- возможно ли изготовление печати аналогичной печати ООО «Строительная компания «Благоустроитель», оттиск которой имеется в Акте приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 г. за август 2018 г., какие документы для этого необходимы? Какова стоимость печати и сроки ее изготовления'?

Ответы (с указанием ценового диапазона изготовления печати):

Оттиск печати ООО «Строительная компания «Благоустройгель» в Акте приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за август 2018 года нанесен той же печатью, что и представленные образцы.

Возможно изготовление печати аналогичной печати ООО «Строительная компания «Благоустроитель», оттиск которой имеется в Акте приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 г. за август 2018 г. при предъявлении следующих документов:

- оригинал или заверенная нотариусом копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОГРН;

-   оригинал или заверенная нотариусом копия свидетельства о постановке на налоговый учет - ИНН;

-  письмо с просьбой изготовить печать с подписью руководителя или за подписью доверенного лица с предъявлением оригинала доверенности и копии доверенности;

-    паспорт представителя заказчика при получении печати; доверенность при получении печати.

Стоимость изготовления печати варьируется от пятиста до двух тысяч рублей. Срок изготовления печати - в течение одних суток.

Данные пояснения и заключения с учетом мнения истца приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2025 лица, представившие документы, дали пояснения (т. 6, л. д. 190 – 195).

Так, представитель истца пояснил, что ФИО6 является его сотрудником, ранее ответчик на обстоятельства заключения договора с ее участием не ссылался, представитель истца заявил ходатайство о вызове ФИО6  в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах заключения и подписания договора.

Судом апелляционной инстанции также поставлен на обсуждение вопрос о необходимости получения всех материалов исследования при проведении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (эксперты ФИО16, ФИО17) судебной экспертизы в рамках настоящего дела на основании  определения суда от 23.11.2023, по итогам которой было подготовлено экспертное заключение от 12.02.2024 № 156/3-3-24 (№ 2262/3-3-23) (т. 3, л. д. 122 – 141) (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции).

Исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции определено запросить все материалы исследования у экспертной организации, в том числе результаты хроматограмм и спектрограмм.

07.04.2025 (вх. 18158) ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в ответ за запрос суда представлены копии документов, фиксирующих ход  и результаты исследования экспертов из наблюдательного производства  по экспертизе, проведенной по настоящему делу (результат исследований, проведенные экспертами методами тонкослойной  (ТСХ) хроматографии, газожидкостной хроматографии  (ГЖХ) и спектрофотометрии, а также результаты расчетов давности выполнения реквизитов в виде таблицы (т. 7, л. д. 5 – 49).

Названные документы поступили по запросу суда и приобщены к материалам дела.

Эксперты указывают, что исследования проведены в соответствии с методикой  «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (утверждена научно-методическим советом РФЦСЭ МЮ РФ 13.03.2013).

Согласно данной методике методами  тонкослойной  хроматографии и спектрофотометрии экспертами изучался состав красителей в штрихах реквизитов документов, методом газожидкостной хроматографии  установлено наличие летучих компонентов (растворителей) в штрихах реквизитов документа.

По результатам исследований проведены расчеты относительно содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов в договоре и установлена их динамика уменьшения, результаты сведены в таблицу.

08.04.2025 (вх. 18435) от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения относительно правовой позиции ответчика по обстоятельствам дела (т. 7, л. д. 50 – 53).

В названных пояснениях ответчик утверждает, что экземпляр договора был утерян, при этом с момента его подписания прошло много времени, договор на юридическое обслуживание был на незначительную сумму, которая оплачена и ответчик полагал договор закрытым, истец предъявил к доплате значительную сумму после окончания срока действия договора.

Договор, предъявленный истцом в обоснование своих требований, ответчик считает сфальсифицированным, замена договора с измененными условиями подтверждена выводами эксперта при проведении судебной экспертизы. Указанный в нем гонорар (33 % от полученных материальных благ) явно не соответствует обычаям делового оборота. В свою очередь, сумма вознаграждения, указанная в договоре на юридическое обслуживание (100 000 руб. ежемесячно) соответствует критериям разумности и адекватна полученному результату. Та сумма, которую истец хочет получить с ответчика (более 30 000 000 руб.) свидетельствует о том, что при ее взыскании на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (за полученные блага, стоимость которых, по мнению истца, составляет 91 миллион рублей, ответчиком за уступку права требования оплачено 63 000 000 руб., 2 100 000 руб. за юридическое сопровождение, а истец считает, что ответчик должен оплатить еще требуемую им сумму более 30 миллионов рублей).

Ответчик полагает, что такая сделка изначально носила бы для него явно убыточный характер. Также ответчик, ссылаясь на ранее представленное заключение, повторно указывает, что современные технологии позволяют изготовить идентичную печать без особых усилий.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

10.04.2025 (вх. 18977) от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – заключения № 156/3-3-24 от 12.02.2024 экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и исключения его из числа доказательств (т. 7, л. д. 55 – 56), к которому приложена флеш-карта, просмотренная и прослушанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2025.

В данном ходатайстве истец указывает, что эксперт ФИО17 признала, что результаты экспертизы могли быть ошибочными, поскольку она не знала о существовании нотариального протокола осмотра доказательств от 03.04.2024 и период старения рассчитывался на основании предоставленных ей сведений о дате официального предоставления договора.

При этом истец повторил свой довод о том, что  материалами дела не подтверждается тот факт, что эксперты знакомились с материалами дела, соответственно, возникает вопрос, откуда эксперт ФИО17 обладает информацией о том, что исследуемый договор был приобщен в материалв дела в ноябре 2023 года.

Истец также ссылается на то, что эксперты отказались изучать на период старения оттиск печати  истца. Объектом исследования является договор от 18.08.2018, тогда как эксперту было поручено проводить экспертизу по договору от 15.08.2018.

Истец не подписывал и не ставил печать на договор от 18.08.2018, оттиск печати отсутствовал и эксперты не могли его исследовать. Истец полагает, что можно с уверенностью утверждать, что договор от 18.08.2018 был получен экспертами от ответчика, составить данный договор могли в любой временной промежуток.  Договор от 15.08.2018 экспертами не исследовался.

В рамках проверки сделанного заявления о фальсификации истец просит обозреть видеозапись судебного заседания от 25.09 по настоящему делу (отрезок видеозаписи с 33 мин. 50 сек. по 35 мин. 37 сек.) и назначить по делу   повторную судебную экспертизу.

К данному заявлению о фальсификации приложена флеш-карта с видеозаписью судебного заседания.

Заявление о фальсификации приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи  Бабиной О.Е.,  находящейся в отпуске, для рассмотрения дела № А47-9373/23, на судью Лукьянову М.В. (т. 7, л. д. 57).

В судебном заседании 14.04.2025 судебная коллегия озвучила поступившие документы и факт их приобщения к материалам дела.

Относительно заявления о фальсификации экспертного заключения суд апелляционной инстанции в определении от 14.094.2025 счел необходимым отметить следующее (т. 7, л. д. 64 – 71).

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств.

Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность).

Исходя из системного толкования процессуальных норм о фальсификации и норм уголовного права, устанавливающими составы преступлений и уголовно-правовую ответственность за фальсификацию документов, используемых в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, в частности, ст. ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», согласно которой под фальсификацией понимается «внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию)... заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации... а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...» под понятием «фальсификация» следует понимать в том числе внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог. Юридическая природа и последствия представления недостоверных и сфальсифицированных доказательств в суд также различны.

По сути, различается материальный (искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.) и интеллектуальный подлог (искажение содержания представленного письменного доказательства в части отражения содержащихся в нем сведений). Внесение в документы заведомо неполных или недостоверных сведений, что характерно для интеллектуального подлога, происходит не путем изменения имеющегося доказательства (материальный подлог), а путем составления изначально целиком подложного документа. Искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательстве, по существу означает информационный подлог, поскольку такая форма фальсификации состоит в создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующие действительности, при этом данный документ может характеризоваться правильной формальной стороной - наличием и правильностью всех реквизитов. Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия разъяснила истцу содержание понятия  фальсификации доказательства (физический подлог – подчистка, приписка, выполнение подписи не тем лицом, которое указано в документе; интеллектуальный, информационный подлог).

Сам истец в судебном заседании пояснил, что по сути он не согласен с выводами экспертного заключения и считает его ненадлежащим доказательством, которое не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая может дать пояснения по обстоятельствам заключения и подписания договора.

Данное ходатайство судом удовлетворено, свидетель ФИО6 предупреждена судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний   (ст. 56 АПК РФ). Соответствующая расписка отобрана судьей Арбитражного суда Оренбургской области, обеспечивающим проведение судебного заседания апелляционного суда посредством видео-конференцсвязи, судебной коллегией разъяснено, что данную расписку необходимо направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам настоящего дела, данная расписка поступила в материалы дела и приобщена (т. 7, л. д. 87).

Свидетель ФИО6 пояснила, что является учредителем истца, знакома с руководителем ответчика ФИО2  В 2018 году ей велись переговоры по поводу заключения договора по оказанию комплекса правовых услуг, так как ответчик интересовался заложенной техникой и выражал намерение ее приобрести.  Условия данного договора неоднократно согласовывались. 15.08.2018 свидетель ФИО6 прибыла по месту нахождения ответчика (<...>), у нее на руках имелся  подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор  возмездного оказания услуг от 15.08.2018 с согласованными сторонами условиями между истцом и ответчиком. По итогам обсуждения условий стороны определили, что оплата состоит из двух частей: ежемесячное вознаграждение (базовое) и вознаграждение в размере 33 %, данное условие было включено в договор. 

 В офисе ответчика свидетеля встретил юрист Павлов,   в кабинете присутствовал ФИО7, Павлов взял договор, сослался на занятость руководителя ФИО2, вышел, примерно через 10 минут вернулся и передал один экземпляр подписанного договора (подпись и печать имелись на каждом листе договора). Второй экземпляр остался у Павлова в руках (на территории ответчика). Руководитель ответчика ФИО2 об утере своего экземпляра договора свидетелю не сообщала, восстановить экземпляр договора не просила.

Свидетель ФИО6 также сообщила, что договор оказания юридических услуг ей не подписывался, она его не готовила, не забирала.

Истцом и ответчиком заданы свидетелю вопросы, свидетелем даны ответы. Вопрос руководителя ответчика снят судебной коллегией.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО8, возражений высказано не было.

 Свидетель ФИО8 предупреждена судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний   (ст. 56 АПК РФ). Соответствующая расписка отобрана судьей Арбитражного суда Оренбургской области, обеспечивающим проведение судебного заседания апелляционного суда посредством видео-конференцсвязи, судебной коллегией разъяснено, что данную расписку необходимо направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам настоящего дела, расписка поступила и приобщена к материалам дела (т. 7, л. д. 86). 

Свидетель ФИО8 пояснила, что подписывала договор юридических услуг от 15.08.2018, договор возмездного оказания услуг ей не подписывался. Вознаграждение  в размере  33 % условиями договора предусмотрено не было. Проект договора юридических услуг привез на подписание  истец, ФИО6 зашла к ней в кабинет и дала 2 экземпляра договора, свидетель ФИО8 подписала оба экземпляра и отдала их для подписания иной стороной (у истца). Услуги по данному договору оплачивались на основании приложения к данному договору и актам. 

16.04.2025 (вх. 20090) от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения (т. 7, л. д. 76 – 81), ответчик указывает, что его экземпляр договора  был утерян, истец предъявил экземпляр договора, который ответчик считает сфальсифицированным, указанная в нем сумма вознаграждения явно не соответствует обычаям делового оборота, такая сделка носит очевидно убыточный для истца характер. Изготовление печати, идентичной печати ответчика, не представляет труда. Ответчик также считает неуместным показания свидетелей.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

21.04.2025  (вх. 21217) от Арбитражного суда Оренбургской области  поступили определение от 14.04.2025 об исполнении поручения об организации ВКС, протокол о совершении отдельного процессуального действия от 14.04.2025, подписки свидетелей ФИО8, ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7, л. д. 83 – 87).

Названные документы приобщены к материалам дела.

28.04.2025 (вх. 22509) от истца поступило уточненное заявление о фальсификации документов (т. 7, л. д. 89 – 91), истец полагает, что имел место интеллектуальный и физический подлог заключения эксперта (неверно определена дата изготовления договора, эксперты отказались исследовать на период старения оттиск печати истца). 

В этом же заявлении истец вновь заявил о фальсификации экспертного заключения ФИО17, ФИО16 № 156-3-3-24 и просил исключить данное заключение из числа доказательств.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В. для рассмотрения дела № А07-3682/2021 в коллегиальном составе суда на судей Бабину О.Е., Лучихину У.Ю. (т. 7, л. д. 92).

В судебном заседании 05.05.2025 судом заслушаны пояснения участников спора, просмотрена видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 25.09.2024 (на представленной истом флеш-карте).

Судом апелляционной инстанции также поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости повторного вызова экспертов ФИО17, ФИО16 в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе по вопросу о том, каким документом предусмотрено определение периода старения с даты первого официального представления документа на обозрение.

Возражений участниками спора высказано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 судебное разбирательство отложено на 02.06.2025 (т. 7, л. д. 99 – 107).

Этим же определением предложено:

Экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16, ФИО17: обеспечить  явку  в  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  02 июня 2025 года в 16 ч. 00 мин. для дачи пояснений по экспертному заключению № 156/3-3-24 (№ 2262/3-3-23), назначенной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11..2023 по делу № А47-9373/23 (в том числе по вопросу о том, каким документом предусмотрено определение периода старения с даты первого официального представления документа на обозрение).

Истцу: пояснить, каким документом на экспертов была возложена обязанность исследовать печать (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 по делу № А47-9373/23   и поставленных судом перед экспертами вопросов).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Максимкину Г.Р. (т. 7, л. д. 131).

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от руководителя истца поступили письменные дополнительные пояснения (вх. 25544 от 16.05.2025), в которых указывается, что экспертам было поручено проверить на давность изготовления весь договор, т. е. подпись и печать. При этом эксперты исследовали печать ответчика, однако отказались исследовать печать истца, что, по мнению истца, объясняется подлогом подлинного объекта исследования, т. к. экспертами исследовался договор от 18.08.2018, тогда как необходимо было исследовать договор от 15.08.2018.   

Судебной коллегией с учетом мнения представителя ответчика, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в день судебного заседания 02.06.2025 (вх. 28474) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении консультации специалиста экспертного учреждения «Воронежский «Центр Экспертизы» №441/25 от 02.06.2025 г. ФИО18 В данном заключении сформулированы вопросы экспертам ФИО16 и ФИО17 относительно данного ими экспертного заключения (14 вопросов).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заключение специалиста ФИО18 датировано 02.06.2025, т. е. очевидно после вынесения обжалуемого судебного акта, указанный специалист не привлекался судом первой и апелляционной инстанций для дачи каких-либо заключений и пояснений, документы об образовании и квалификации указанного лица не представлены. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная консультация специалиста датирована и представлена 02.06.2025, т.е. непосредственно в день судебного заседания, что явно не соответствует критерию заблаговременности ознакомления с представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая также во внимание, что истец является подателем жалобы,  представленный истцом документ, озаглавленный как  консультация специалиста № 441/25 от 02.06.2025,  ООО УЭ «Воронежский «Центр Экспертизы» №441/25 от 02.06.2025, к материалам дела не приобщаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности задать экспертам имеющиеся у него вопросы относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Кроме того,  в материалах дела имеется заключение специалистов ЭУ  «Воронежский «Центр Экспертизы» ФИО18, ФИО19   от 12.03.2024 (т. 3, л. д. 156 – 170), которое представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. 

Для дачи пояснений по экспертному заключению № 156/3-3-24 (№ 2262/3-3-23) в судебном заседании судом апелляционной инстанции допрашивались эксперты ФИО17,  ФИО16, находящиеся в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).

Эксперты ФИО17,  ФИО16. предупреждены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, обеспечивающим участие экспертов в судебном заседании, отобрана подписка экспертов, которая будет приобщена к материалам дела после ее поступления из Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в дальнейшем данные документы поступили из Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и приобщены к материалам дела (определение о выполнении судебного поручения, протокол судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подписки экспертов и их удостоверения). 

В судебном заседании допрошены эксперты, экспертами даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия после выступления экспертов поставила на обсуждение сторон вопрос  о конкретизации заключения экспертов ФИО16 и ФИО17 с учетом представления истцом после проведения экспертизы нотариального протокола осмотра.  

Представитель истца возражал против каких-либо дальнейших разъяснений экспертами ФИО17, ФИО16, поскольку в суде первой инстанции истцом был заявлен данным экспертам отвод, который, как он считает, был необоснованно отклонен.  

Вместе с тем представитель истца настаивал на назначении по делу повторной экспертизы в иную экспертную организацию (документы были приложены ранее).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в иную экспертную организацию, суд апелляционной инстанции оказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, подробная мотивировка будет приведена в мотивировочной части настоящего постановления. 

Определением суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025 (т. 7, л. д. 138 – 147),  истцу предложено представить  письменные пояснения по начальной и конечной дате начисления процентов, пояснения по их расчету; ответчику - подробные письменные пояснения с приложением первичных документов по объему и стоимости приобретенных благ в результате деятельности истца, а также  по расходам на их приобретение.

09.06.2025 (вх. 29779) от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

10.06.2025 (вх. 30090) от истца поступили дополнительные пояснения по расчету процентов и возражения на расчет ответчика по полученным материальным благам (истец обсчитал себя по основному долгу на 239 157,39 руб., однако исковые требования им не изменяются. Кроме того, истец указывает, что в иске неправильно указана начальная дата расчета процентов – 17.02.2023, правильной датой будет 28.02.2023, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281 913,30 руб.

Соответственно, корректной суммой иска будет задолженность в размере 29 825 610,21 руб. и 281 913,30 руб. – проценты (ранее в первой инстанции сумма процентов составляла 349 327,35 руб.).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции  не применяется, а частичного отказа от исковых требований от истца не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает спор исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что 15.08.2018 между ООО «Юридическая компания «Собственность («Исполнитель») и ООО «Строительная Компания «Благоустроитель» («Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (представлена копия, т. 1, л. д. 43 – 45).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды юридических услуг, связанные с делом №А47-11059/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» (ИНН <***>), ООО «РегионСтрой», ООО «КомплектМ»:

 - подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка отзывов, ответов, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка правовой позиции и процессуальных документов, связанных с процедурой банкротства ООО «Регион»;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион»;

 - консультирование заказчика по вопросам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион»;

- отправка заказной корреспонденции лицам, участвующим в обособленном споре о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов;

- представление интересов заказчика на собраниях кредиторов ООО «Регион»;

- предоставление иных юридических услуг, вытекающих из участия заказчика в деле о банкротстве ООО «Регион»,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по цене и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется исходя из ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения, а также суммы вознаграждения, получаемой по результатам завершения процедуры банкротства и осуществления расчетов с кредитором в деле о банкротстве.

В силу п. 3.2 договора ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (НДС не уплачивается). Общая сумма фиксированного вознаграждения ограничивается суммой в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3. договора сумма вознаграждения, получаемая в результате завершения процедуры банкротства и осуществления расчетов с кредитором определяется в размере 33% (тридцати трех) процентов от суммы, полученной заказчиком в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредитором.

В силу п. 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с п. 3.5 договора сумма вознаграждения, получаемая в результате завершения процедуры банкротства и осуществления расчетов с кредитором, выплачивается в течение 7 дней после полного или частичного погашения кредиторских требований заказчика в деле о банкротстве ООО «Регион».

На основании п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 (т. 1, л. д. 46 – 47, копия), согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды юридических услуг, связанные с делом №А47-11059/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» (ИНН <***>), №А47-1784/2017 ООО «РегионСтрой» (ИНН <***>), №А47-1783/2017 - ООО «КомплектМ» (ИНН <***>):

- ведение от лица заказчика переговоров с АО «Россельхозбанк» и сопровождение заключения договора уступки права (требования) АО «Россельхозбанк» заказчику в отношении следующих должников: ООО «Регион» (далее Заемщик/Залогодатель/Поручитель), ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ООО «РегионСтрой», ООО «Управляющая компания Приоритет», ООО «Тракт» (далее - Поручители), ООО «Комплект-М» (далее - Заемщик, Залогодатель) (далее - все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие Кредитору на основании:

- договора № 120500/0075 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) от 12.11.2012 4 А47-9373/2023 (Заемщик - ООО «Регион»), (с учетом дополнительных соглашений);

- договора № 140500/0247 об открытии кредитной линии от 10.12.2014 (Заемщик - OOO «Регион») (с учетом дополнительных соглашений);

- договора № 150500/0002 об открытии кредитной линии от 16.01.2015 (Заемщик - ООО «Регион») (с учетом дополнительных соглашений);

- договора № 150500/0009 об открытии кредитной линии от 04.02.2015 (Заемщик - ООО «Регион») (с учетом дополнительных соглашений);

- договора №140500/0261 об открытии кредитной линии от 30.12.2014 (Заемщик - ООО «Регион») (с учетом дополнительных соглашений);

- кредитного договора <***> 18.12.2013 (заемщик - ООО «Комплект-М») (с учетом дополнительных соглашений), а также связанных с ними договорах залога транспортных средств и договорах поручительства;

- ежедневное проведение переговоров и консультационных совещаний с представителями цедента - АО «РСХБ» по вопросу содействия в составлении отчета об оценке права требования и подготовки к заключению договора выкупа права требования к ООО «Регион», ООО «РегионСтрой», ООО «Комплект-М»;

- составление таблиц-справок о возможности/невозможности возврата в конкурсную массу незалогового имущества должников, обоснование возможности выставления исключительно денежного требования к первичным приобретателям незалоговой техники, анализ соответствующих документов, их подборка для формирования в качестве приложений для предоставления независимому оценщику ИП ФИО11;

- выезд совместно с представителями залоговой службы АО «РСХБ» по адресам места нахождения залоговой и незалоговой техники должников для производства ее осмотра в рамках оценки передаваемого заказчику права требования;

- ежедневный контроль по системе «КАД Арбитр» и ЕФРСБ дел №А47-11059/2017, №А47-1783/2017, № А47-1784/2017;

- подготовка правовых позиций для ООО «СК «Благоустроитель» как для потенциального мажоритарного конкурсного кредитора ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- согласование данных правовых позиций с АО «РСХБ» (далее цедент), способствование дальнейшему продвижению их представителями АО «РСХБ» на очередных собраниях кредиторов указанных ранее должников, контроль от лица Заказчика как будущего владельца права требования за законностью деятельности конкурсных управляющих должников ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления Заказчика о включении в реестр требований кредиторов должников ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- подготовка отзывов, ответов, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с подачей заявления Заказчика о включении в реестр требований кредиторов должников ООО «Регион» (дело №А47- 11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- подготовка правовой позиции и процессуальных документов, связанных с процедурой банкротства ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» (дело №А47- 11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- консультирование Заказчика по вопросам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- отправка заказной корреспонденции лицам, участвующим в обособленном споре о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- представление интересов Заказчика на собраниях кредиторов ООО «Регион» (дело №А47-11059/2017), ООО «РегионСтрой» (дело №А47-1784/2017), ООО «КомплектМ» (дело №А47-1783/2017);

- предоставление иных юридических услуг, вытекающих из участия Заказчика в деле о банкротстве ООО «Регион», ООО «Регионстрой», ООО «Комплект-М»;

- представление интересов заказчика после перехода к нему прав требования по договору уступки с АО «Россельхозбанк» в отношениях с поручителями ФИО25, ФИО20, ФИО24,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В п. 2 указано, что данное соглашение вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на ранее сложившиеся отношения между сторонами и прекращает свое действие после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Остальные условия договора остаются без изменения (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 15.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги, согласованные сторонами, были исполнены в полном объеме, оказание юридических услуг ООО «СК" «Благоустроитель» осуществляли представители ООО «Юридическая компания , «Собственность и право» ФИО1 и ФИО6, что подтверждается протоколами собраний кредиторов и судебными  актами по делам №А47-11059/2017 (ООО «Регион»), №А47-1784/2017 (ООО «РегионСтрой»), №А47-1783/2017 (ООО «КомплектМ»).

Истцом представлены акты приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за январь 2019 года на сумму 100 000 руб., за декабрь 2018 года на сумму 100 000 руб., за ноябрь  2018 года на сумму 100 000 руб., за октябрь 2018 года на сумму 100 000 руб.,  за сентябрь 2018 года на сумму 100 000 руб.,   за август 2018 года на сумму 100 000 руб.,  за март 2019 года на сумму 100 000 руб.,  за апрель 2019 года на сумму 100 000 руб.,   за май 2019 года на сумму 75 000 руб.,  за июнь 2019 года на сумму 40 000 руб.,    за июль 2019 года на сумму 40 000 руб.,   за август 2019 года на сумму 40 000 руб., за сентябрь 2019 года на сумму 40 000 руб.,  за октябрь 2019 года на сумму 40 000 руб.,    за ноябрь  2019 года на сумму 40 000 руб.,  за декабрь 2019 года на сумму 40 000 руб.,     за январь 2020 года на сумму 40 000 руб.,    за февраль 2020 года на сумму 10 000 руб.,    за март 2020 года (заказчик освобождается от оплаты по причине финансового состояния, вызванного ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки),     за апрель 2020 года (заказчик освобождается от оплаты по причине финансового состояния, вызванного ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки, за май 2020 года на сумму 43 000 руб., за июнь 2020 года на сумму 40 000 руб., (т. 1, л. д. 48 – 72).

В данных актах подробно указаны оказанные юридические услуги.

В дальнейшем в материалы дела представлены оригиналы дополнительного соглашения и акты приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года по делу №А47-11059/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Регион».

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что итоговая сумма полученной заказчиком  в результате завершения процедуры банкротства и осуществления  расчетов  с  кредиторами  ООО «Регион» прибыли составляет  90 380 637 руб. 00 коп., размер данной суммы подтверждается справкой и отчетом конкурсного управляющего ООО «Регион».

По мнению истца, в соответствии с п. 3.3 договора возмездного оказания услуг от 15.08.21018 ООО «СК «Благоустроитель» обязан был выплатить ему сумму вознаграждения в размере 33% (тридцати трех) процентов от суммы, полученной в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредитором (90 380 637 руб.), сумма вознаграждения составляет 29 825 610,21 руб. и подлежит оплате с 17.02.2023.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 349 327,35 руб. за период с 17.02.2023 по 14.04.2023.

Претензия от 14.04.2023, направленная ответчику почтовым отправлением с идентификатором 80299982051155, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора 15.08.2018 с условием о выплате исполнителю суммы вознаграждения в размере 33% от суммы полученной заказчиком в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион».

Суд первой инстанции  исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, на котором истец основывал свои требования, является сфальсифицированным доказательством, поскольку согласно экспертному заключению данный договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 составлен не ранее декабря 2022 года, что свидетельствует о его недействительности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сам истец в судебном заседании 23.11.2023 признавал, что подпись в договоре возмездного оказания услуг от 15.08.2018 ФИО8 не принадлежит, предположительно принадлежит Павлову П.П.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что между ООО «СК «Благоустроитель» и ООО «Юридическая компания «Собственность и право» был подписан договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, в котором отсутствовало условие о выплате исполнителю суммы вознаграждения в размере 33% от суммы полученной заказчиком в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион» не существовало.

Судом первой инстанции также отмечено, что дополнительное  соглашение заключено к договору  оказания юридических услуг, от 15.08.2018, в актах  приемки оказанных юридических услуг за период с августа 2018 года по июнь 2020 года также имеется ссылка на договор оказания именно юридических услуг от 15.08.2018, а не на договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018. включительно.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы вознаграждения в размере 33 % от суммы 90 380 637 руб., полученной, как утверждает истец, ответчиком в результате завершения процедуры банкротства  ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредитором. Как указывает истец, данная сумма составляет 29 825 610,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 327,35 руб. с 217.02.2023 по 14.04.2023.

Факт получения от ответчика оплаты согласно представленным в материалы дела актам  истцом не оспаривался.

Разногласия сторон касаются условий, на которых осуществлялось их сотрудничество.

Так, как указывалось выше, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, п. 3.3 которого предусмотрено соответствующее вознаграждение в размере 33 % от суммы, полученной ответчиком в результате завершения процедуры банкротства  ООО «Регион» и осуществления расчетов с кредитором., в  подтверждение чего истцом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции представлен оригинал данного договора возмездного оказания услуг (т. 3, л. д. 142 – 144). 

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, в редакции, представленный стороной истца, им не заключался и не подписывался. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, в котором  отсутствовало условие о выплате исполнителю суммы вознаграждения в размере 33% от суммы, полученной заказчиком в результате завершения процедуры банкротства ООО «Регион».

В отзыве ответчик указал, что вследствие халатности одного из наемных работников ответчика у него отсутствует оригинал или копия договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 (т. 1, л. д. 87).

В дальнейшем ответчик на стадии апелляционного производства пояснил, что его экземпляр договора на оказание юридических услуг был утерян (т. 7, л. д. 77). При подписании договора оказания юридических услуг от 15.08.2018 оба экземпляра договора были переданы истцу для подписания, однако ответчику подписанных экземпляр не вернулся. 

При этом ответчик подтвердил факт заключения и подписания им дополнительного соглашения от 24.05.2019 к договору на оказание юридических услуг.

Ответчик также ссылался на то, что акты приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 за период с августа 2018 года по июнь 2020 года им подписывались и по ним осуществлялись платежи за проделанную работу за весь вышеуказанный период на общую сумму 1 471 741,24 рублей.

Ответчик полагает, что стороной заказчика в лице ООО «СК «Благоустроитель» в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 15.08.2018, который гласит, что ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц (НДС не оплачивается), а общая сумма фиксированного вознаграждения ограничивается суммой в размере 2 100 000 рублей.

Также ответчиком отмечено, что название договора (договор возмездного оказания услуг), представленного в материалы дела истцом, не соответствует ни названию дополнительного соглашения от 24.05.2019 к договору оказания юридических услуг, ни названию актов приемки оказанных юридических услуг за период с августа 2018 года по июнь 2020 года включительно, поскольку в них имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 15.08.2018.

Из отзыва ответчика следует, что, по его мнению, предмет договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018, представленного в материалы дела истцом,  а также положения п.1 дополнительного соглашения от 24.05.2019 не соответствуют положениям раздела 3 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 в части фактического окончания выполнения работ по банкротству исключительно ООО «Регион».

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено  о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 (т. 1, л. д. 91 – 92), в дальнейшем указанное ходатайство о фальсификации было ответчиком уточнено (т. 2, л. д. 41 – 44).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2023 (т. 1, л. д. 111 – 112),  судом первой инстанции были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сторонам последствия ясны.

Поскольку истец отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу, настаивая на его подлинности (т. 3, л. <...> об),  для проверки поступившего от ответчика заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг судом первой инстанции совершен ряд процессуальных действий, в частности, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые, как утверждал истец, присутствовали при подписании договора, а также определением от 23.11.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16, ФИО17 (т. 3, л. д. 113  - 115). При этом в этом же определении судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об отводе данной экспертной организации. 

На разрешение экспертов судом поставлен  следующий вопрос:  «Соответствует ли договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 фактическому времени его изготовления, а если не соответствует, то в какой период времени создан данный спорный договор?»

19.02.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 156/3-3-24 (т. 3, л. д. 122 – 144), в котором сделан вывод о том, что  договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая компания «Собственность и право» и ООО «Строительная Компания «Благоустроитель», датированный 15.08.2018, выполнен не в соответствии с датой, указанной в документе. Договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая компания «Собственность и право» и ООО «Строительная Компания «Благоустроитель», датированный 15.08.2018, выполнен не ранее декабря 2022 года (т. 3, л. д.  135).

10.04.202024 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, а также заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", выполненное по заказу истца с целью проверки заключения судебной экспертизы на предмет обоснованности выводов экспертов, соблюдения требований законодательства, в котором указано, что судебное заключение выполнено с грубыми нарушениями норм права, выводы не соответствуют реальными обстоятельствами дела.

Определением суда от 20.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО16, ФИО17 для дачи пояснений по экспертному заключению.

 В судебном заседании 08.10.2024 судом была опрошена эксперт ФИО17 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Истец заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения №156/3-3-24 от 12.02.2024, выполненного экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО16, ФИО17, просил исключить его из числа доказательств по делу, в рамках проверки обоснованности заявления просил назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует ли договор возмездного оказания услуг между ООО «ЮК «Собственность и право» и ООО «СК «Благоустроитель» от 15.08.2018 фактическому времени его изготовления, а если не соответствует, то в какой период времени создан данный спорный договор?

Суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации только доказательств, представленных сторонами по делу, а судебная экспертиза не относится к числу таких доказательств, в связи с чем не принял к рассмотрению заявление о фальсификации экспертного заключения №156/3-3-24 от 12.02.2024.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду допущенных в заключении № 156/3-3-24 от 12.02.2024  экспертов федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО16, ФИО17 грубых и существенных нарушений требований научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, требований действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, в части касающейся проведения объективного, полного и всестороннего исследования на строго научной и практической основе.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:  «Соответствует ли договор возмездного оказания услуг между ООО «ЮК «Собственность и право» и ООО «СК «Благоустроитель» от 15.08.2018 фактическому времени его изготовления, а если не соответствует, то в какой период времени создан данный спорный договор?

Судебную экспертизу истец просил поручить одной из следующих экспертных организаций или иным независимым экспертам, находящимся за пределами Оренбургской области по выбору суда:

- Многопрофильный центр судебных экспертиз (190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО26 д.79/23, лит. А, пом. 6Н).

- АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (196006, <...> Н).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение №156/3-3-24 от 12.02.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Замечания истца в отношении заключения эксперта №156/3-3-24 от 12.02.2024 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В качестве экспертов привлечены лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов с разумной степенью достоверности позволяют считать доказанными утверждения ответчика о том, что представленный в материалы дела в обоснование иска договор сфальсифицирован и исполнен гораздо позднее указанной в нем даты.

Как следует из экспертного заключения, экспертами проведен внешний осмотр  объекта исследования – договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018, дано его подробное описание, проведено микроскопическое  исследование, исследование состава летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии, исследование состава красителей методом тонкослойной хроматографии, а также методом спектрофометрии в видимой области, определено относительное содержание растворителей в штрихах исследуемых реквизитов  в договоре, выполнена синтезирующая часть, приведены таблицы, рассчитано значение R, проведено сравнение с полученными экспериментальными значениями R, из которых следует, что экспериментальные значения  отличаются от рассчитанных значений при условии возраста реквизитов  1956 дней и сопоставимы со значениями R при условии выполнения рукописных реквизитов давностью не более 1 года с момента начала исследования,   сделаны итоговые выводы.

Как указали эксперты в своем заключении, для решения вопроса о времени выполнения договора необходимо установить время выполнения всех имеющихся в нем реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей). Время выполнения исследуемых реквизитов в договоре оценивали по характеру изменения относительного содержания летучих компонентов за период с 26- 27.12.2023 и 02.02.2024 (-38 дней).

Экспертами указаны методики, на основании которых проводилось исследование.

В экспертном заключении эксперты указали, что по динамике уменьшения в штрихах реквизитов за период исследования (~ 38 дней) относительное содержание летучего компонентов не соответствует штрихам, давность выполнения которых составляет примерно 5 лет 4 месяца, а соответствуют штрихам, давность выполнения которых на момент начала исследования (декабрь 2023 года) не превышает 12 месяцев.

Следовательно, исследуемые реквизиты в договоре (подписи от имени ФИО5 и ФИО8, оттиск печати ООО «Строительная Компания «Благоустроитель») выполнены не ранее декабря 2022 года.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- определить время выполнения печатного текста в договоре не представляется возможным, т.к. в печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, и не имеется методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов;

- определить время выполнения оттиска печати ООО «Юридическая компания «Собственность и право» в договоре не представляется возможным из-за недостаточного для исследования с целью установления давности выполнения количества летучих компонентов в ее штрихах;

- подписи от имени ФИО5, подписи от имени ФИО8 и оттиск печати ООО «Строительная Компания «Благоустроитель» в договоре выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе, данные реквизиты в документе выполнены не ранее декабря 2022 года.

Время выполнения договора возмездного оказания услуг оценивали по времени выполнения подписей от имени ФИО5, подписей от имени ФИО8 и оттиска печати ООО «Строительная Компания «Благоустроитель» в данном документе.

Ссылка истца на то, что экспертами исследовался договор от 18.08.2018 (стр. 11 заключения), которого в принципе не имеется, что, по его мнению, свидетельствует о подлоге  исследования, опровергается содержанием самого экспертного заключения и его итоговыми выводами, письменными пояснениями эксперта, данными при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 147), а также пояснениями экспертов, данными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется  оригинал договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 с отметкой «Минюст России ФБУ Самарская ЛСЭ ИССЛЕДУЕМЫЙ ОБЪЕКТ», который имеет следы воздействия (т. 3, л. д. 142 – 144).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на стр. 11 экспертного заключения на договор, датированный 18.08.2018 (т. 3, л. д. 135) , является опечаткой, которое не привело к неверному определению объекта исследования и неправильным итоговым выводам.

Довод истца в указанной части о наличии подлога в объекте исследования  является надуманным и противоречит материалам дела.

Из содержания экспертного заключения также следует, что  исследованию подвергались    печати и подписи как истца, так и ответчика. Ссылка истца на то, что экспертами не исследовалась печать  ООО «Юридическая компания «Собственность и право», также противоречит содержанию экспертного  заключения  (т. 3, л. <...>), в котором по итогам исследования сделан вывод о том, что определить время оттиска печати истца в договоре не представляется возможным из-за недостаточного для исследования   с целью установления давности выполнения количества летучих компонентов в ее штрихах (т. 3, л. д. 135).

При этом экспертами установлено, что подписи от имени ФИО5, ФИО8 и оттиск печати ответчика в договоре  выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе,  данные реквизиты в документе выполнены не ранее декабря 2022 года.

Полученные в результате исследования хроматограммы находятся с наблюдательном производстве  ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (т. 3, л. д. 132).

Истец, ссылаясь на отсутствие указанных документов непосредственно в тексте экспертного заключения, тем не менее не заявлял ходатайство об их запросе через суд (хотя эксперт при допросе в суде первой инстанции сообщал о возможности представить данные документы по запросу),

Судом апелляционной инстанции запрошены у экспертной организации материалы исследования, которые представлены экспертной организацией  с сопроводительным письмом от 02.04.2025 № 1043-3 и приобщены к материалам дела (т. 7, л. д. 5 – 48).

 При этом судебная коллегия отмечает, что истец, который, как указывалось выше, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы неоднократно и настойчиво ссылался на отсутствие хроматограмм, спектрограмм  и иных результатов исследования в экспертном заключении, тем не менее не проявил к ним никакого интереса после их поступления в материалы дела от экспертной организации, с материалами дела не знакомился и каких-либо аргументированных возражений относительно содержания данных документов  не высказал.

Между тем эксперты при их повторном допросе в суде апелляционной инстанции дали соответствующие пояснения по ходу и содержанию исследования, что истцом опять таки аргументировано не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод истца о том, что эксперты, определяя датой введения исследуемого объекта в оборот дату предоставления договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 в материалы дела (ноябрь 2023 года), контактировали с ответчиком.

Как пояснил эксперт ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025, дата предоставления исследуемого договора в материалы дела (ноябрь 2023 года) была ему сообщена в аппарате  судьи 23.11.2023.

Не делая каких-либо выводов относительно способов получения экспертом информации, суд апелляционной  инстанции тем не менее исходит из того, что  названная дата (ноябрь 2023 года) предоставления договора в материалы дела соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия  отмечает, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании 02.06.2025, опровергают абстрактные предположения истца о наличии общения экспертов с ответчиком и его доводы о том, что эксперты имеют ту или иную заинтересованность и их заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

Не свидетельствует об этом и тезисно-декларативный довод истца о том, что правопреемником экспертной организации является организация, находящаяся в г. Оренбурге, более того, сами эксперты находились в Самаре, иного истцом не доказано.

Допрашивая экспертов в судебном  заседании 02.06.2025, судом апелляционной инстанции задан им вопрос о соответствии их выводов о дате изготовления исследуемого договора (не ранее декабря 2022 года) данным, содержащимся  протоколе осмотра доказательств от 03.04.2024 (т. 3, л. д. 171 – 181).

Так, названным протоколом зафиксирован осмотр электронных адресов представителя истца и иного лица, которого истец назвал «хранителем договора», из данного осмотра следует, что договор  возмездного оказания услуг от 15.08.2018  с п. 3.3 о вознаграждении в размере 33 %  был направлен по электронной почте в письме от 02.06.2022 (т. 3, л. д. 172 об).

В то же время эксперты со ссылкой на полученные результаты исследований пояснили, что факт обнародования договора в июне 2022 года не повлиял бы на их выводы о невозможности изготовления исследуемого договора в заявленную в нем дату – 15.08.2018, а обозначенная ими дата (не ранее декабря 2022 года) была был изменена крайне незначительно.

Пояснения экспертов зафиксированы на аудиопротокол.

Судом апелляционной инстанции также  поставлен перед сторонами вопрос о наличии или отсутствии оснований дополнения экспертами своего заключения с учетом даты обнародования договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 03.04.2024.

Ответчик такой необходимости не усмотрел, истец, в свою очередь, заявил, что эксперты подлежали отводу по ранее приведенным основаниям, в связи с чем необходимости получения от них тех или иных разъяснений он не видит и считает, что по данному делу следует назначить повторную экспертизу.

В то же время, как указывалось выше, заявленный истцом отвод экспертам был рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного пересмотра также не установил тех или иных фактов, свидетельствующих о наличии у экспертов какой-либо заинтересованности  в подготовке экспертного заключения в пользу ответчика. Доводы истца о контактировании экспертов с ответчиком и их территориальной близости  были отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пояснения экспертов, позицию сторон, в том числе истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами экспертов и данными ими в судебных заседаниях пояснениями.

Судебная коллегия не принимает представленную истцом на экспертное заключение рецензию, подготовленную специалистом ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  ФИО18 (т. 3, л. д. 156 – 170). Данное заключение является исключительно частным субъективным мнением лица, не являющегося участником процесса, привлеченного истцом по собственной инициативе, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, одним из оснований для критической оценки экспертного заключения данным лицом, не привлеченным судом,  является отсутствие результатов исследования (хроматограмм, спектрограмм, иных документов), которые были представлены в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра и надлежащими и аргументированными возражениями не опровергнуты ни истцом, ни самим рецензентом, который, как указывалось выше, не привлекался судом в том или ином качестве для дачи заключения и/или высказывания своего мнения. 

Ссылки истца на то, что экспертное заключение является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств, судебной коллегией также не принимаются.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено в экспертном заключении ни интеллектуального, ни физического, ни технического подлога, предметом исследования являлся договор  возмездного оказания услуг от 15.08.2018, оно выполнено и подписано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит методики исследования, сам ход исследования и выводы.

Кроме того, эксперты дважды допрашивались в суде первой и апелляционной инстанции и дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Так, суд первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании 25.09.2024г. допросил эксперта ФИО17, принимавшей участие при производстве вышеуказанной экспертизы, которая сообщила о технических аспектах вышеуказанного исследования и ответила на вопросы. Повторный допрос экспертов ФИО17, и ФИО16 был проведен судом апелляционной инстанции 02.06.2025, которые также дали развернутые пояснения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возражения истца сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования, которое само по себе не является основанием для признания результатов экспертного исследования сфальсифицированными, непринятия его в качестве надлежащего доказательства и назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае ходатайство истца о фальсификации экспертного заключения  основано на неправильном  понимании положений ст. 161 АПК РФ, а его ходатайство о назначении повторной экспертизы вызвано субъективным несогласием с выводами экспертного заключения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, и для проверки заявления истца о фальсификации экспертного заключения. В данном случае экспертное заключение является одним из доказательств, оценка которого на предмет допустимости, достоверности и относимости дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта признано судом первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на затягивание рассмотрения спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не раскрывались своевременно доказательства, т. к. переписка между представителем истца и его контрагентом, зафиксирована в нотариальном протоколе осмотра только 03.04.2024 и раскрыта уже после проведения экспертизы.

Относительно показаний свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2023 (т. 3, л. д. 111 об) следует, что оба свидетеля предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 на вопрос истца ответил, что печать была, при подписании договора присутствовали ФИО5 и ФИО6. Свидетель пояснил, что договор был составлен давно, периодически корректировался, но дата была проставлена перед подписанием 15.08.2018.

ФИО6 пояснила, что в августе месяце в 2018 был заключен договор, по адресу офиса ООО "Строительная компания "Благоустроитель", присутствовали при заключении она сама, а также ФИО5, ФИО7, Павлов П.П. (юрист компании). Подписанный истцом договор был привезен в офис ответчика, в момент подписания Павлов вышел из помещения, вернулся с подписанным договором, свидетель не может подтвердить, что договор подписан лично ФИО10.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данных свидетелей, указал, что они противоречат результатам судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств  подписания договора между истцом и ответчиком и выяснения их действительного волеизъявления по условиям договора судом апелляционной инстанции вновь допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (учредитель истца).

Судебной коллегией также был поставлен на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО8 (руководитель ответчика), возражений высказано не было.

ФИО6 и ФИО8 лица предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7, л. <...>).

Свидетель ФИО6 пояснила, что является учредителем истца, знакома с руководителем ответчика ФИО8  В 2018 году ей велись переговоры по поводу заключения договора по оказанию комплекса правовых услуг, так как ответчик интересовался заложенной техникой и выражал намерение ее приобрести.  Условия данного договора неоднократно согласовывались. 15.08.2018 свидетель ФИО6 прибыла по месту нахождения ответчика (<...>), у нее на руках имелся  подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор  возмездного оказания услуг от 15.08.2018 с согласованными сторонами условиями между истцом и ответчиком. По итогам обсуждения условий стороны определили, что оплата состоит из двух частей: ежемесячное вознаграждение (базовое) и вознаграждение в размере 33 %, данное условие было включено в договор. 

 В офисе ответчика свидетеля встретил юрист Павлов,   в кабинете присутствовал ФИО7, Павлов взял договор, сослался на занятость руководителя ФИО8, вышел, примерно через 10 минут вернулся и передал один экземпляр подписанного договора (подпись и печать имелись на каждом листе договора). Второй экземпляр остался у Павлова в руках (на территории ответчика). Руководитель ответчика ФИО8 об утере своего экземпляра договора свидетелю не сообщала, восстановить экземпляр договора не просила.

Свидетель ФИО6 также сообщила, что договор оказания юридических услуг ей не подписывался, она его не готовила, не забирала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что подписывала договор юридических услуг от 15.08.2018, договор возмездного оказания услуг ей не подписывался. Вознаграждение  в размере  33 % условиями договора предусмотрено не было. Проект договора юридических услуг привез на подписание  истец, ФИО6 зашла к ней в кабинет и дала 2 экземпляра договора, свидетель ФИО8 подписала оба экземпляра и отдала их для подписания иной стороной (у истца). Услуги по данному договору оплачивались на основании приложения к данному договору и актам. 

Изучив свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО8, касающиеся обстоятельств подписания договора и его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они имеют явно выраженный противоречивый характер.

Так, свидетели со стороны истца говорят о том, что договор возмездного оказания услуг содержал условие о вознаграждении в размере 33 %, при этом договор для подписания руководителем взял Павлов П.П., который вышел, через непродолжительное время вернулся и передал один экземпляр подписанного договора стороне истца.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8, являясь его руководителем и заявленное как лицо, подписавшее договор, сообщила, что  договор на оказание юридических услуг не содержал условия о вознаграждении в размере 33 %, на подписание договор ей принесла ФИО6, зайдя к ней в кабинет и дала 2 экземпляра договора, свидетель ФИО8 подписала оба экземпляра и отдала их для подписания иной стороной (у истца).

С учетом изложенного суд первой инстанции не принимает никакие показания свидетелей, оценивая доводы апелляционной жалобы исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание противоречивые показания свидетелей, а также то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 в материалах дела отсутствует, а договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 признан изготовленным явно не в 2018 году, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать  поведение сторон, как предшествующее заключению договора, так и следующее за его заключением и имевшим место исполнением.

Ответчик пояснил, что какая-либо переписка, касающаяся заключения договора и согласования его условий, у него отсутствует. Со своей стороны истец также не представил какие-либо доказательства, из которых бы усматривалось предложение ответчику и его одобрение условий о 33 % вознаграждении до 15.08.2018.

В то же время последующее оформление истцом и ответчиком документов свидетельствует о том, что они оба подтверждали наличие между ними договора оказания юридических услуг, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 24.09.2019 и акты приемки оказанных юридических услуг, в которых имеется ссылка на договор юридических услуг.

Ссылка истца на то, что указание на договор юридических услуг является опечаткой,  сама по себе и в отсутствие иных доказательств не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства того, что сторонами согласованы условия договора возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 33 %.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец в судебном заседании 23.11.2023 признал, что подпись в договоре возмездного оказания услуг от 15.08.2018 ФИО8 не принадлежит.

Так, истец ссылался на то, что подпись в  договоре возмездного оказания услуг от 15.08.2018 предположительно принадлежит Павлову П.П., в подтверждение чего им представлено заключение № К311-пэ/2023 от 13.06.2023 специалиста ФИО9 Научно-исследовательского института экспертиз (т. 4, л. д. 5 – 22).

Из данного заключения следует, что подписи от имени директора ответчика ФИО8 на 2 и 3 страницах договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 выполнены не ФИО8, а иным лицом, имеются признаки выполнения данных подписей Павловым П.П. (т. 4, л. д. 10).

В то же время из материалов дела усматривается, что истцом вопрос о вызове Павлова П.П. в судебное заседание не ставился, образцы его подписей судом не отбирались, суд первой инстанции специалиста ФИО9 к даче тех или иных разъяснений не привлекал. Из данного заключения специалиста усматривается, что образцы почерка/подписи Павлова В.В. были взяты с копий документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод (подписание договора возмездного оказания услуг от имени ФИО8 именно Павловым П.П.) имеет предположительный характер и доказанным со всей определенностью не является.

Ссылка истца на то, что полномочия Павлова П.П., который является юристом ответчика и неоднократно представлял его интересы, следовали из обстановки, судебной коллегией не принимается, поскольку только истец утверждает о том, что Павлов П.П. взял договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, вышел и вернулся с подписанными экземплярами через непродолжительное время. Ответчик же данный факт не подтверждает, свидетель ФИО8 пояснила, что договор для подписания ей в кабинет занесла ФИО6

Более того, пояснения истца об обстоятельствах подписания договора не свидетельствуют о том, что Павлов П.П. открыто и однозначно подписал договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 от своего имени, ссылаясь на то, что он является компетентным лицом для подписания договоров с соответствующими условиями о вознаграждении от имени ответчика. Напротив, сам истец пояснил, что Павлов П.П. взял подписанные со стороны истца договоры и вышел, ссылаясь на занятость руководителя ФИО8, при этом по его возвращении создавалась видимость подписания договора возмездного оказания услуг именно руководителем ФИО8, а не Павловым П.П.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Данных о том, что ответчик в лице своих уполномоченных органов (руководителя, надлежащих представителей) одобрил оказание ему юридических услуг на условиях оплаты 33 % вознаграждения, материалы дела не содержат.

Какой-либо переписки между сторонами после 15.08.2018, когда, по версии истца, между ними был подписан договор возмездного оказания услуг с условием о вознаграждении 33 %, свидетельствующей о том, что ответчик упоминал о вознаграждении 33 %, выражал согласие на его выплату, в материалах дела не имеется. Истец, со своей стороны, до предъявления претензии в 2023 году и до подачи иска также ни разу не упоминал о наличии условия о соответствующем вознаграждении в размере 33 % за оказываемые им услуги, которое ответчик должен ему оплатить.

То обстоятельство, что Павлов П.П. представлял интересы ответчика в судебных спорах, само по себе не наделяет указанное лицо подписывать от имени ответчика договор с вышеуказанными условиями о размере вознаграждения. Представленные истцом документы в подтверждение данного обстоятельства не наделяют Павлова П.П. правом на подписание договора возмездного оказания услуг с размером вознаграждения 33 %.

Ответчик же в течение всего периода рассмотрения спора однозначно и последовательно отрицал факт подписания договора возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 33 % как своим руководителем ФИО8, так и Павловым П.П.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вывод о том, что договор возмездного оказания услуг,  на который в обоснование своих требований ссылается истец, подписан неустановленным лицом, ответчик условия данного договора не согласовывал и в последующем не одобрял, более того, согласно экспертному заключению данный договор изготовлен гораздо позднее указанной в нем даты 15.08.2018, в связи с чем основания для принятия данного договора в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения в размере 33 %,  отсутствуют.

То обстоятельство, что на договоре от 15.08.2018 имеется печать ответчика, само по себе при отсутствии волеизъявления ответчика на его подписание не свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия сотрудничества с выплатой вознаграждения в размере 33 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание как факт отсутствия  договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018, а также учитывая, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018 не может быть признан надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями дополнительного соглашения от 24.09.2019.

Данное соглашение подробное предусматривает вид и характер оказанных услуг, однако в нем отсутствует какое-либо указание на размер вознаграждения и имеется ссылка на то, что оно является необъемлемой частью договора на оказание юридических услуг, текста которого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 424 ГК РФ приходит к выводу о том, что услуги, подробно указанные в актах приемки оказанных юридических услуг, подлежат оплате по цене, указанной в названных актах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что цена оказанных услуг при обычных сходных обстоятельствах составляла бы иную сумму, в том числе ту, которую запрашивает истец (почти 30 миллионов рублей), суд апелляционной инстанции считает, что стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг согласована путем подписания вышеуказанных актов приемки, в которых отсутствует какое-либо указание на дополнительное вознаграждение.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и взыскания в пользу истца, представившего в обоснование своих требований договор возмездного оказания услуг от 15.08.2018, составленный гораздо позднее указанной в нем даты и без волеизъявления истца на его условия, заявленного им вознаграждения. Такие действия истца не соответствуют критерию добросовестного и разумного ожидаемого от участника гражданского оборота поведения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также противоречат обстоятельствам, установленным на стадии апелляционного пересмотра и сделанным судом апелляционной инстанции выводам.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемого решения суда, в том числе с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Уплаченная истцом сумма за проведение повторной экспертизы в размере 72 000 руб. (чек по операции от 06.03.2025 12.46.07 мск, плательщик ФИО5, т. 6, л. д. 111) подлежит ему возврату при предоставлении соответствующего заявления с актуальными реквизитами для перечисления.

Относительно заявленного ответчиком в отзыве ходатайства о вынесении судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, частного определения в связи с наличием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 5, л. д. 22), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188.1 АПК РФ при  выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 заявлено ответчиком (подписано представителем ФИО3) при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 91 – 92), в дальнейшем указанное ходатайство о фальсификации было ответчиком уточнено (т. 2, л. д. 41 – 44), истец отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу, настаивая на его подлинности (т. 3, л. <...> об).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2023 (т. 1, л. д. 111 – 112),  судом первой инстанции были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сторонам последствия ясны, истец отказался исключать договор возмездного оказания услуг из числа доказательств по делу, в связи с чем для проверки поступившего от ответчика заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг судом первой инстанции определением от 23.11.2023 назначена экспертиза (т. 3, л. д. 113  - 115), результаты которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 15.08.2018 заявлено ответчиком в суде первой инстанции и им же проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ,  по разъяснению уголовно-правовых последствий и по проверке поступившего заявления о фальсификации.

В суд апелляционной инстанции соответствующее заявление  о фальсификации данного договора не поступало и им не рассматривалось, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не разъяснялись, какие-либо дополнительные действия по проверке данного заявления не совершались, по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае не переходил. 

Исследование заключения эксперта, запрос у них материалов экспертизы и их повторное заслушивание   совершено в рамках проверки заключения эксперта как доказательства по делу исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, что является прямой обязанностью суда апелляционной инстанции, однако не может быть приравнено к самостоятельным и дополнительным действиям суда апелляционной инстанции по проверке заявления о фальсификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на совершение действий, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ, уполномочен именно суд первой инстанции, который рассматривал поступившее заявление о фальсификации, разъяснял уголовно-правовые последствия, совершал действия по проверке поступившего заявления о фальсификации путем назначения экспертизы и с учетом ее содержания сделал соответствующие выводы в своем решении.

Подход, предлагаемый ответчиком, будет свидетельствовать о том, что действия, предусмотренные ст. 188.1 АПК РФ, всегда должен будет совершать суд апелляционной инстанции, поскольку решение вступает в законную силу с момента принятия им постановления по итогам рассмотрения соответствующих жалоб.

В то же время, как указывалось выше, соответствующие разъяснения в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны именно суду первой инстанции, тогда как положения постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» таких положений не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком в отзыве ходатайства о вынесении судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1881 АПК РФ, частного определения в связи с наличием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-9373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Собственность и право»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 О.Е. Бабина