Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А36-9087/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9087/2021
город Воронеж
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,


при участии:

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 46-16-21/21, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 46-16-21/20, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 22.05.2024 сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу № А36-9087/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании недействительным предписания №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим»,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – заявитель, МКУ «Управление строительства города Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Липецкой области) о признании полностью недействительным предписания №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу № А36-9087/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, УФК по Липецкой области ссылается на доказанность факта использования подрядчиком при выполнении работ по спорному контракту материалов ненадлежащего качества ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», СП7813330.2012, что свидетельствует о необоснованном принятии МКУ «Управление строительства города Липецка» работ по муниципальному контракту,

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ» № ФКУ2021/ЭСМ-028, подтверждающие факт несоответствия асфальтобетонной смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП78.13330.2012 по параметрам «коэффициент уплотнения», «водонасыщение образцов из покрытия»; верхнего слоя основания автомобильной дороги - требованиям СП78.13330.2012 по параметрам «толщина слоев дорожной одежды», «коэффициент уплотнения», что свидетельствует об использовании строительных материалов при проведении работ по контракту № 105-кс от 06.05.2019, не соответствующих требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Применительно к результатам судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, Управление указывает на многочисленность нарушений, допущенных экспертами при производстве судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что технический отчет ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г. является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление строительства города Липецка» отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО ТК «Руслан-1» в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Научно-технический центр «Эксим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО Транспортная Компания «Руслан-1» (подрядчик) 06.05.2019г. заключен муниципальный контракт № 105-КС на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от пл.Победы до монумента «Танк» в г. Липецке»в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией, выполненной организацией ООО «ПИРС» (шифр 350-18к), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативны документов (далее – Контракт, т. 2 л.д. 84-125).

Финансирование реконструкции объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию проекта «Безопасные и качественные дороги», в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, средств бюджета Липецкой области и города Липецка.

Подробные пояснения относительно объема денежных средств, предоставленных МКУ «Управление строительства г. Липецка», на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкой агломерации) приведены УФК по Липецкой области в отзыве на заявление – от 25.11.2021 (т.1 л.юд.47-48)

В соответствии с п. 7.5. Контракта, сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком проводится по акту приёмки выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приёмки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 4.21. Контракта, проверка актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления вышеуказанных документов подрядчиком. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Выполненные подрядчиком работы по Контракту приняты Заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок о размере затрат формы КС-3 за период с 06.05.2019 по 24.12.2019, за период с 24.04.2020 по 20.01.2021 и оплачены в полном объеме, за вычетом пени за нарушение сроков исполнения работ (т. 2 л.д. 126-150, т.3 л.д. 1-23).

Основанием для принятия выполненных работ Заказчиком по Контракту послужил Технический отчет 19/10-20-ОБ по результатам обследования конструкций дороги и подпорных стен в интервале ПК 14+50 - ПК36+15.5 по объекту «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке» по адресу: <...> (далее - Технический отчет 19/10-20-ОБ), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройсистема» по заключенному с Заказчиком по Договору №19/10-20 на выполнение обследования конструкций дороги и подпорных стен. (т. 3 л.д. 24-150, т.4, т. 5 л.д. 1-103).

В комплексном обследовании объекта в Техническом отчете 19/10-20-ОБ, в разделе 4.1 «Выводы по результатам обследования конструкций дороги» содержалось следующее: «По результатам проведенных прочностных испытаний пробы ВСП отвечают требованиям проекта и ГОСТ 31015-20002 по водонасыщению и толщине слоя (протоколы 09-09/20.1, 09-09/20.2, 09-09/20.3) (лист 11 Технического отчета 19/10-20-ОБ).

Протоколы 09-09/20.2, 09-09/20.3 в Техническом отчете 19/10-20-ОБ (листы 156,159 Технического отчета 19/10-20-ОБ) содержат ссылку на применение исполнителями по Договору №19/10-20 следующих технических регламентов таких как: ГОСТ 9128-2013 п. 5.1.4 водонасыщение плотных асфальтобетонов типа Б,В,Г из горячих смесей должно быть не более 4,5% для вырубок и кернов; СП78.13330.2012,п.12.5.3 Коэффициент уплотнения плотных асфальтобетонов типов А и Б должен быть не менее 0,99, тип В не менее 0,98.

УФК по Липецкой области в соответствии с приказом от 08.06.2021г. № 242 о/д (с учетом приказов от 13.07.2021г. № 289 о/д, от 23.06.2021г. № 258 о/д, от 12.07.2021г. № 287 о/д, от 22.07.2021г. № 305 о/д), а также в соответствии с пунктом 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Липецкой области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в отношении МКУ «Управление строительства г. Липецка» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (т.1 л.д. 53-66).

В ходе выездной проверки МКУ «Управление строительства г. Липецка» УФК по Липецкой области организовано проведение экспертизы качества строительных материалов на объекте «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее - ООО «НТЦ «ЭксиМ»).

Согласно экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-028, подготовленному ООО «НТЦ «ЭксиМ», строительные материалы, примененные ООО «Руслан-1» при выполнении работ по Контракту при устройстве нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации по параметрам «водонасыщение образцов из покрытия», «коэффициент уплотнения», «толщина дорожной одежды» (т. 1 л.д.68-150, т.2 л.д.1-41).

В ходе проверки УФК по Липецкой области установлено, что общая стоимость некачественных строительных материалов нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания, принятых заказчиком по акту КС-2 от 19.08.2020 № 27, включенному в справку КС-3 от 19.08.2020 № 15, а также акту КС-2 от 24.08.2020 № 32, включенному в справку КС-3 от 24.08.2020 № 16 и оплаченных заявками на кассовый расход от 25.08.2020 № 18 на сумму 80 729 362,80 руб., от 09.09.2020 № 20 на сумму 61 651 382,40 руб., составляет 68 949 667,32 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, УФК по Липецкой области пришло к выводу, что МКУ «Управление строительства г. Липецка» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 13.1 Контракта от 06.05.2019 № 105-кс неправомерно приняты и оплачены работы по устройству дорожного покрытия (асфальтобетон, нижний слой покрытия, верхний слой основания) с применением строительных материалов, несоответствующих требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)», требованиям утвержденной проектной документации (шифр 350-18к-АД), а также условиям Контракта от 06.05.2019 № 105-кс на сумму 68 949 667,32 руб. с НДС, в том числе средства федерального бюджета в сумме 68 949 667,32 руб. с НДС.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.07.2021 (т. 5 л.д. 115-150, т.6 л.д. 1-68).

На основании акта выездной проверки от 30.07.2021, УФК по Липецкой области выдало МКУ «Управление строительства г. Липецка» предписание №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021 о возврате в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета неправомерно использованных в 2020 году средств федерального бюджета в размере 68 949 667,32 руб.

МКУ «Управление строительства г. Липецка», полагая, что предписание №46-11-20/20-3615 от 16.09.2021 является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, спорные работы оплачены МКУ «Управление строительства г. Липецка» обоснованно, поскольку материалами дела не доказано использование подрядчиком при выполнении работ по спорному контракту материалов ненадлежащего качества, приведших к ухудшению качества результата работ либо к невозможности использования его по указанному в контракте назначению.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Согласно положениям пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

МКУ «Управление строительства г. Липецка», получив бюджетные средства, стало участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ - объектом финансового контроля (составной частью бюджетных правоотношений), а значит, приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.

Кроме того, фактическое использование Учреждением бюджетных средств происходит в форме принятия и оплаты денежных обязательств, возникших при исполнении гражданско-правовых договоров, заключение и исполнение которых регулируется гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено спорное предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств, которые в данном случае являются гражданским и градостроительным законодательством, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу изложенного, у УФК по Липецкой области имелись правовые основания для проведения проверки в отношении МКУ «Управление строительства г. Липецка» в части соблюдения им бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, обуславливающих использование бюджетных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства, полученные МКУ «Управление строительства г. Липецка» и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Следовательно, в ходе контрольного мероприятия УФК по Липецкой области вправе было проверить обоснованности принятия и оплаты выполненных по Контракту работ, а, установив факт необоснованного принятия и оплаты некачественных работ, потребовать возврата необоснованно израсходованных бюджетных средств в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования оспариваемого предписания не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьями 266.1 и 269.2 БК РФ.

Проанализировав положения спорного Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный контракт является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО «ТК «Руслан-1» урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости использованных подрядчиком материалов ненадлежащего качества в случае, если это привело к ухудшению результат работы или сделало его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 №105-кс с ООО Транспортная Компания «Руслан-1» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от пл.Победы до монумента «Танк» в г. Липецке» в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «ПИРС» (шифр 350-18к), с соблюдением требований СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 943 184 463,20 руб., включая НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 3.2. Контракта).

Источник финансирования – бюджет города Липецка (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, которые составляются подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, выданных заказчиком подрядчику в производство работ, в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены согласно ведомости цены контракта (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.21. Контракта, проверка актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления вышеуказанных документов подрядчиком. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Работы по Контракту приняты были приняты заказчиком в порядке пункта 7.2 Контракта на основании актов формы КС-2 и справок о размере затрат формы КС-3 и оплачены в полном объеме, за вычетом пени за нарушение сроков исполнения работ (т. 2 л.д. 126-150, т.3 л.д. 1-23).

При этом, для приёмки результатов выполненных работ МКУ «Управление строительства города Липецка» была привлечена независимая лаборатория ООО НПП «Стройсистема» для выполнения обследования конструкций дороги и подпорных стенок. В состав экспертных работ также входили работы по определению качества асфальтобетонного покрытия (т. 3 л.д. 24-150, т.4, т. 5 л.д. 1-103).

Согласно предмета контракта Подрядчик в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией (шифр 350- 18к), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы по организации строительства на объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно проектной документации (шифр 350-18к), нижний слой покрытия Марки I и верхний слой основания Марки II дороги должны соответствовать нормативным значениям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

В соответствии с п. 7.2. Контракта сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком проводится по акту приёмки выполненных работ (форма №КС-2 и №КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приёмки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

Проверка актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления вышеуказанных документов подрядчиком ( п. 4.21. контракта).

Работы по Контракту приняты в порядке пункта 7.2 Контракта на основании актов формы КС-2 и справок о размере затрат формы КС-3 и оплачены в полном объеме, за вычетом пени за нарушение сроков исполнения работ.

Основанием для принятия выполненных работ Заказчиком по Контракту послужил Технический отчет 19/10-20-ОБ по результатам обследования конструкций дороги и подпорных стен в интервале ПК 14+50 - ПК36+15.5 по объекту «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке» по адресу: <...> (далее - Технический отчет 19/10-20-ОБ), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройсистема» по заключенному с Заказчиком по Договору №19/10-20 на выполнение обследования конструкций дороги и подпорных стен.

В соответствии с актами отбора проб от 03.09.2020 и протоколами испытаний от 09.09.2020 № 09-061/20.2, № 09-061/20.3, все пробы соответствуют требованиям проекта, ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по толщине, водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

В комплексном обследовании объекта в Техническом отчете 19/10-20-ОБ, в разделе 4.1 «Выводы по результатам обследования конструкций дороги» содержится следующее: «По результатам проведенных прочностных испытаний пробы ВСП отвечают требованиям проекта и ГОСТ 31015-20002 по водонасыщению и толщине слоя (протоколы 09-09/20.1, 09-09/20.2, 09-09/20.3) (лист 11 Технического отчета 19/10-20-ОБ).

Протоколы 09-09/20.2, 09-09/20.3 в Техническом отчете 19/10-20-ОБ (листы 156,159 Технического отчета 19/10-20-ОБ) содержат ссылку на применение исполнителями по Договору №19/10-20 следующих технических регламентов таких как:

- ГОСТ 9128-2013 п. 5.1.4 водонасыщение плотных асфальтобетонов типа Б,В,Г из горячих смесей должно быть не более 4,5% для вырубок и кернов;

- СП78.13330.2012,п.12.5.3 коэффициент уплотнения плотных асфальтобетонов типов А и Б должен быть не менее 0,99, тип В не менее 0,98.

Заключения в протоколах 09-09/20.2, 09-09/20.3 (листы 156,159 Технического отчета 19/10-20-ОБ) следующего содержания «По результатам испытания всех отобранных образцов, пробы ВСО и НСП соответствуют требованиям проекта по толщине, ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения»

Согласно пункта 12.5.3 раздела 12.5 «Контроль качества работ» СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже 0.98 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В,Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона также как и для плотных асфальтобетонов типа В не менее 0,98.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки Управления в период с 01.07.2021 по 02.07.2021 назначена экспертиза качества и работ строительных материалов, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ» в адрес УФК России по Липецкой области представлено экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-028, в ходе которой было установлено несоответствие асфальтовой смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по параметру «водонасыщение образцов из покрытия», требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» по параметру «коэффициент уплотнения»; несоответствие верхнего слоя основания автомобильной дороги требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» по параметрам «толщина слоев дорожной одежды», «коэффициент уплотнения». Кроме того, проведенной экспертизой установлено также несоответствие строительных материалов, примененных на спорном объекте, требованиям муниципального контракта № 105-кс от 06.05.2019 (пунктам 1.1, 13.1), а также требованиям утвержденной проектной документации (шифр 350-18к-АД).

Так, в соответствии с проектом на участке дороги принята следующая конструкция покрытия дорожной одежды:

- нижний слой покрытия - асфальтобетон горячий, пористый, крупнозернистый, Марка I по ГОСТ 9128-2013 толщ. 8 см;

- верхний слой основания - асфальтобетон горячий, пористый, крупнозернистый, Марка II по ГОСТ 9128-2013 толщ. 10 см.

Т.е. согласно проектной документации при реконструкции автомобильной дороги приняты технические регламенты для асфальтобетона горячего, порстого , крупнозернистого марки I , II по ГОСТ 9128-2013.

Согласно таблице 6 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение для пористых асфальтобетонов должно составлять от 4,0 до 10,0. Для вырубок и кернов нижние пределы водонасыщения не нормируются (примечание 2 таблицы 6 ГОСТ 9128-2013), то есть водонасыщение должно быть до 10,0.

Согласно пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже 0,98 для пористого асфальтобетона.

Коэффициент уплотнения рассчитывается как отношение средней плотности вырубок (кернов) к средней плотности переформованных образцов (пункт 26 ГОСТа 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний»).

Указанные требования к асфальтобетонному покрытию установлены в целях определения пригодности дорожного покрытия к использованию.

Согласно пункта 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +-10 мм, остальные до +- 5 мм.

В соответствии с пунктом 13.4 ГОСТ Р 58349-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды» погрешность измерений толщины слоев при измерениях по отобранным кернам и пробам не должна превышать 0,2 см - для монолитных слоев, 0,5 см - для слоев из несвязных материалов.

В соответствии с представленным Управлением в качестве доказательства заключением ООО «НТЦ «Эксим» испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов) применительно к переформованным образцам из нижнего слоя покрытия из пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I не соответствует требованиям:

- ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщения образцов из покрытия» , а именно - водонасыщение переформованных образцов составляет : 3,45-3,55 при нормативе от 4,0 до 10, 00;

- требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» согласно п. 12.5.3 по параметру «коэффициент уплотнения», коэффициент уплотнения составляет 0,95-0,96, при нормативе – 0.98 .

По результатам проб асфальтобетонных вырубок (кернов) применительно к переформованным образцам из верхнего слоя покрытия из пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II сделаны выводы о не соответствии требованиям:

- ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщения образцов из покрытия» , а именно - водонасыщение переформованных образцов составляет : 2,54-2,62 при нормативе от 4,0 до 10, 00;

- требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» согласно п. 12.5.3 по параметру «коэффициент уплотнения», коэффициент уплотнения составляет 0,95-0,97, при нормативе – 0, 98 .

Поскольку предметом муниципального контракта, проектно-сметной документации являлось соблюдение при производстве работ требований ГОСТ , технических регламентов, а также надлежащее качество использованных материалов, Управление пришло к выводу о том, что несоблюдение указанных параметров свидетельствует о нарушении достаточного условия о качественности работ (пункт 13.1 Контракта), при производстве работ выявлены строительные материалы, которые не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям заключенного контракта, проектным решениям.

Данные для расчета стоимости материалов нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания, принятой заказчиком, признаваемой несоответствующего качества, приведены Управлением на основании информации из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 19.08.2020, включенного в Справку КС-3 от 19.08.2020 № 15.

Расчет стоимости материалов несоответствующего качества, оплаченных за счет средств федерального бюджета, представлен на страницах 50-59 экспертного заключения ООО «НТЦ «Эксим», и составил 68 949 667,32 руб.

При рассмотрении дела МКУ, в свою очередь, ссылалось на техническое заключение ООО «Научно-производственное предприятие «Стройсистема», согласно которому применительно к нижнему слою покрытия показатели «водонасыщения» для образцов из покрытия составили от 5.8 до 8,6, переформованных образцов - от 1,0 до 3,5; показатели коэффициента уплотнения составили – 0,98; применительно к верхнему слою покрытия показатели «водонасыщения» для образцов из покрытия составили от 3,2 до 8,0, переформованных образцов- от 1,1 до 3,7; показатели коэффициента уплотнения составили – 0,98.

Для проверки качества примененных материалов с учетом противоречивости двух имеющихся заключений определением от 20.07.2022г. судом по настоящему дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» ФИО5 и ФИО6 (с учетом определения от 08.02.2023 о замене экспертной организации).

В техническом отчете ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023г. (т. 8 л.д. 124-146, т. 9 л.д. 1-122, подписки о предупреждении об уголовной ответственности т. 10 л.д. 6-9) эксперты пришли к следующим выводам:

- по результатам измерения геометрических параметров асфальтобетона толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям проекта и СП78.13330.2012;

- по результатам измерения геометрических параметров асфальтобетона толщина верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствует требованиям проекта и СП78.13330.2012;

- показатели водонасыщения кернов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения кернов верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения переформованных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- показатели водонасыщения переформованных образцов верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП78.13330.2012;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного основания соответствует требованиям СП78.13330.2012 (т.9 л.д. 79).

Результаты измерений приведены в сводной таблице в Приложении А на листах 23-28 заключения (т. 9 л.д. 73-78).

Проанализировав технический отчет ООО «СервисСтрой» от 24.03.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие сторон по делу с выводами экспертов не является основанием сомневаться в законности и обоснованности проведенной эксперты.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом допроса экспертов опечатки в актах отбора образцов-вырубок асфальтобетона №1, №2 не могут критически влиять на достоверность данных, отраженных в техническом отчете ООО «СервисСтрой». Доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперты 14.06.2023г. эксперты ФИО6 и ФИО5 пояснили, что указание в Приложении А технического отчета «нижний слой основания» вместо «нижний слой покрытия» в отношении третьего керна по каждой точке отбора образцов является технической опечаткой. Исследования проводились в отношении нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания дорожной одежды. Данные пояснения подтверждаются тем обстоятельством, что во всех отобранных образцах-вырубках наблюдаются два слоя дорожной одежды, а именно: нижний слой покрытия, верхний слой основания (пункт 5.2 технического отчета).

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что третьим лицом работы по Контракту № 105-кс от 06.05.2019 были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СП78.13330.2012.

Возражая против заявленных требований, УФК России по Липецкой области, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ» № ФКУ2021/ЭСМ-028, полагает доказанным факт несоответствия асфальтовой смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП78.13330.2012 по параметрам «коэффициент уплотнения», «водонасыщение образцов из покрытия»; верхнего слоя основания автомобильной дороги - требованиям СП78.13330.2012 по параметрам «толщина слоев дорожной одежды», «коэффициент уплотнения».

В обоснование своих доводов Управление приводит аргументы о том, что нормативы, прописанные в ГОСТ 9128-2013, предусматривают определенные показатели к водонасыщению образца (керна) из покрытия. Водонасыщение асфальтобетона - это величина, характеризующая его пористость, плотность и способность асфальта поглощать и или впитывать в свою структуру влагу. Таким образом, чем выше водонасыщение, тем хуже уплотнена асфальтобетонная смесь.

В соответствии с таблицей 6 п. 4.1.12 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение для пористых асфальтобетонов из горячих смесей должно составлять от 4 до 10%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, предложил сторонам представить сводную таблицу со значениями спорных показателей с учетом результатов трех технических отчетов: ООО «НПП «Стройсистема», ООО «НТЦ ЭксиМ» и ООО «Стройсервис».

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 03.06.2024 МКУ «Управление строительства г. Липецка» таки данные представило ( т.12 л.д.81).

Управление федерального казначейства по Липецкой области такие данные привело применительно к двум заключениям: ООО «НТЦ ЭксиМ» и ООО «Стройсервис» - т.12 л.д.71.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола № 21/07/028-1 от 09.07.2021 экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-028, все пробы вырубок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение», не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по указанному параметру «водонасыщение» только переформованные образцы.

Несоответствие переформованных образцов верхнего слоя основания и нижнего слоя покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 также было установлено в протоколах испытаний № 09-09/20.2, № 09-09/20.3 технического отчета, подготовленного ООО «НПП «Стройсистема» (все показатели меньше 4).

Применительно к показателям переформованных образцов верхнего слоя основания покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 в техническом отчете, подготовленным ООО «Стройсервис» показатели соответствуют установленным требованиям: 4,3-5,6.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «НПП «Стройсистема», представленных в ответ на письмо заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 12 л.д. 125), переформованные образцы верхнего слоя основания и нижнего слоя покрытия по показателю водонасыщение имеют показатель менее 4% т.к. на нижней и верхней поверхности образцов имеется лишнее вяжущее, полученное от нанесения розлива битумной эмульсии («подгрунтовкой») и стекания вяжущего с верхнего слоя покрытия. При этом, экспертной организацией отмечено, что образцы асфальтобетонного покрытия до переформовывания соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МКУ «Управление строительства города Липецка» представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве асфальтобетонной смеси, протоколы испытания строительных материалов и изделий, в соответствии с которыми водонасыщение образцов, отформованных из смесей, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 (т. 12 л.д. 128-176).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления федерального казначейства о том, что выводы о соответствии показателя водонасыщения, сделанные в Техническом отчете 19/10-20-ОБ в разделе 4.1 «Выводы по результатам обследования конструкций дороги» о соответствии пробы ВСП требованиям проекта и ГОСТ 31015-20002 по водонасыщению и толщине слоя (протоколы 09-09/20.1, 09-09/20.2, 09-09/20.3) (лист 11 Технического отчета 19/10-20-ОБ) не могут являться верными по причине применения неверного технического регламента, а именно ГОСТ 9128-2013 п. 5.1.4 водонасыщение плотных асфальтобетонов типа Б,В,Г из горячих смесей, вместо ГОСТ 9128-2013 водонасыщение пористых асфальтобетонов типа Б,В,Г из горячих смесей, поскольку протоколы испытаний 09-09/20.2 и 09-09/20.3 (листы 155 и 158) содержат информацию о том, что подвергались испытанию смеси крупнозернистая пористая марка 1 и крупнозернистая пористая марка 2 ( т. 4 л.д. 141, 144).

Таким образом, оценив все имеющие в деле доказательства : технический отчет ООО «НПП «Стройсистема», экспертное заключение ООО «НТЦ Эксим», технический отчет ООО «Сервис Строй» , пояснения ООО «НПП «Стройсистема» от 26.07.2024 (т. 12 л.д. 125), акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве асфальтобетонной смеси, протоколы испытания строительных материалов и изделий, в соответствии с которыми водонасыщение образцов, отформованных из смесей, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение показателей водонасыщения переформованных образцов верхнего слоя основания и нижнего слоя покрытия относительно установленных нормативов, учитывая соответствие кернов требованиям ГОСТ 9128-2013 до переформовки, не свидетельствует об использовании строительных материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, а также утвержденной проектной документации.

Оценивая доводы Управления федерального казначейства относительно несоответствия верхнего слоя основания автомобильной дороги - требованиям СП78.13330.2012 по параметрам «толщина слоев дорожной одежды», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с проектной документацией (шифр 350-18к-АД), пунктом 2.3.1 таблица А.1 СП 78.133302012, толщина верхнего слоя основания должна составлять 10 мм.

Вместе с тем, несоответствие верхнего слоя основания установленным нормативам толщины слоев дорожной одежды выявлено только в ходе проведения экспертизы ООО «НТЦ «Эксим» в двух точках – т. 1 и т. 11, в иных отобранных образцах отклонения по данному параметру отсутствуют- т. 12 л.д. 81.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что является выявленные несоответствия являются несущественными, их наличие не влияет качественные и эксплуатационные характеристики объекта благоустройства и срок его службы, результат работ может быть использован в соответствии с целевым назначением без ограничений.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «СервисСтрой» несоответствий по параметру «толщина слоев дорожной одежды» не установлено.

Приводя доводы апелляционной жалобы, УФК России по Липецкой области ссылается на неправомерность расчета коэффициента уплотнения, произведенного экспертами ООО «СервисСтрой» в техническом отчете от 24.03.2023, отмечая, что при расчете данного коэффициента, измеряемого как отношение средней плотности керна к средней плотности переформованного образца, фактический коэффициент уплотнения по точке 2 нижнего слоя покрытия, точке 8 верхнего слоя основания с учетом определенной экспертами плотности образцов составляет 0,97 при нормативном значении 0,98.

Согласно пункту 26.3 «ГОСТ 12801-98 Межгосударственный стандарт. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» коэффициент уплотнения Ку вычисляют с точностью до второго десятичного знака методом округления по формуле


,
где - средняя плотность образца из конструктивного слоя, г/см3;

- средняя плотность переформованного образца, г/см3.

В пункте 2.3 Стандарта СЭВ СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления» установлено, что в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) равна 5, то последняя сохраняемая цифра увеличивается на единицу (пример: округление числа 0,145 до двух значащих цифр дает 0,15).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным расчетом суда области, поскольку в соответствии с ГОСТ 12801-98 коэффициент уплотнения вычисляется до второго десятичного знака методом округления. При этом при округлении учитывается первая из отбрасываемых цифр.

Так, в техническом отчете ООО «СервисСтрой» в приложении А отражены следующие значения плотности образцов:

№ пробы

Слой

Средняя плотность г/см3 керна

Средняя плотность г/см3 переформованного образца

т. 2

Нижний слой покрытия

2,28

2,32

т. 2

Нижний слой покрытия

2,27

2,34

т. 2

Нижний слой покрытия

2,29

2,35

т. 8

Верхний слой основания

2,27

2,31

т. 8

Верхний слой основания

2,28

2,34

т. 8

Верхний слой основания

2,28

2,35

Следовательно, в точке 2 нижнего слоя покрытия средний коэффициент уплотнения вычисляется следующим образом:

2,28/2,32 = 0,98

2,27/2,34 = 0,97

2,29/2,35 = 0,97

Среднее значение (0,98 + 0,97 + 0,97) / 3 = 0,973, с учетом округления – 0,97.

В точке 8 верхнего слоя основания средний коэффициент уплотнения вычисляется следующим образом:

2,27/2,31 = 0,98

2,28/2,34 = 0,97

2,28/2,35 = 0,97

Среднее значение (0,98 + 0,97 + 0,97) / 3 = 0,973, с учетом округления – 0,97.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения, поскольку как следует из пояснений экспертов ООО «СервисСтрой» ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании 18.10.2023 отклонение коэффициента уплотнения на 0,01 от нормативных 0,98 по двум точкам из 15, ввиду его незначительности не влияет на качество результата работ в целом.

Реконструированный объект имеет потребительскую ценность, эксплуатируется с сентября 2019 года. Вырубки в рамках проверки проводились Управлением 01.07.2021 , т.е спустя более чем 2 года с момента начала эксплуатации объекта.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что расчет коэффициента уплотнения необходимо измерять как отношение средней плотности керна к средней плотности переформованного образца судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит пункту 26.3 ГОСТ 12801-98, в соответствии с которым расчет производится исходя из средней плотности образца из конструктивного слоя и средней плотности переформованного образца ( т. 10 л.д.138).

По сути все доводы Управления федерального казначейства о некачественно выполненных работах ввиду недостижения показателя «коэффициент уплотнения» основаны на результатах экспертизы, проведенной ООО НТЦ «Эксим» по двум точкам отбора кернов с отклонением в размере 0,01% от значений.

Вместе с тем эксперты в судебном заседании 18.10.2023 пояснили, что даже если допустить, что по двум точкам из 15 коэффициент уплотнения одного из слоев дорожной одежды составляет 0,97 вместо нормативных 0,98. такое отклонение ввиду его незначительности не влияет на качество результата работ в целом.

Суд апелляционной инстанции признает судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работы на объекте «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» г. Липецка» выполнены в период с 06.05.2019 до ноября 2019, февраль – сентябрь 2020, реконструированная дорога введена в эксплуатацию 2019-2020 годы, требования по гарантийному ремонту спорного объекта заявителем третьему лицу не предъявлялись. Выявленные отклонения никак не сказались на эксплуатационных характеристиках объекта.

С учетом начала эксплуатации реконструированного объекта с сентября 2019 и отсутствия предъявленных замечаний к качеству дорожного полотна на объекте «Реконструкции проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от площади победы до монумента «Танк» в городе Липецке в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждают пояснения экспертов.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о недоказанности Управлением использования при выполнении муниципального контракта № 105-кс от 06.05.2019 строительных материалов не соответствующих требованиям ГОСТ 12801-98, СП78.13330.2012.

Само по себе выявление на остановочных карманах колейностей, превышающих допустимые нормативные значения СП 78.13330.2021, и их устранение ООО «ТК «Руслан-1» не свидетельствует о некачественности дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу № А36-9087/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не разрешается, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ УФК России по Липецкой области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу № А36-9087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.И. Поротиков