Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А45-27225/2016

312/2018-2961(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» и Бережновой Светланы Валерьевны на определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)

и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятые по заявлению Скрыльниковой Жанны Борисовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ИНН 5404490744, ОГРН 1135476122847).

В заседании приняла участие Мельникова О.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» по доверенности от 06.06.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – Болотова Т.В. по доверенности от 12.12.2017, Бережновой Светланы Валерьевны – Филипенко С.Г. по доверенности от 13.10.2017, Скрыльниковой Жанны Борисовны – Угренинов Д.Ю. по доверенности от 21.04.2017, Федеральной налоговой службы – Поротова Д.А. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Скрыльникова Жанна Борисовна 25.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 979 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр».

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Скрыльникова Ж.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 352, общей площадью 74,49 кв. м, расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее – квартира), в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование


Скрыльниковой Ж.Б. о передаче квартиры в размере произведённой оплаты – 2 979 600 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение арбитражного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Батехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т») и Бережнова С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что без привлечения к участию в деле застройщика – ООО «Баутехник-Т» суды приняли судебные акты о передаче Скрыльниковой Ж.Б. квартиры, право на которую должник ООО «СтройЦентр», являясь генеральным подрядчиком, не имеет.

Податели жалоб полагают, что суды нарушили нормы статей 40, 42, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 201.6 Закона о банкротстве, статей 382, 384, 174.1, 180, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 40 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Бережнова С.В. и ООО «Баутехник-Т» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приводят доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «СтройЦентр» перед Скрыльниковой Ж.Б. В частности, заявители ставят под сомнение сам факт действительности договора уступки права требования (цессии)


от 02.07.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ООО «РостСтрой») и Скрыльниковой Ж.Б., договора строительного субподряда от 15.08.2013 № 15-08/2013, подписанного между ООО «СтройЦентр» и ООО «РостСтрой», указывая на отсутствие финансовых документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, доказательств наличия финансовых возможностей у Скрыльниковой Ж.Б.

По мнению кассаторов, суды первой и апелляционной инстанций, минуя оценку сделок в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, исходили из их реальности и действительности, но данные сделки не порождают у Скрыльниковой Ж.Б. права требования от должника передачи жилых помещений, в том числе в силу отсутствия у него такого права.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) согласилась с доводами Бережновой С.В. и ООО «Баутехник-Т» о вынесении определения арбитражного суда от 08.09.2017 и постановления апелляционного суда от 07.11.2017 при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение в обособленном споре, и наличии оснований для их отмены.

В судебном заседании представители Бережновой С.В. и ООО «Баутехник-Т» поддержали свои доводы, представитель ФНС России согласился с ними. Представители конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» и Скрыльниковой Ж.Б. возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащие удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее – договор генподряда).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (застройщик, далее – ООО «Соцжилкомплекс») и ООО «СтройЦентр» (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик – оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «Баутехник-Т» работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности


и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Между ООО «СтройЦентр» и Скрыльниковой Ж.Б. заключён предварительный договор от 02.07.2015 № 352 Тул (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта: «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый в городе Новосибирск по улице Тульской, строение 82», в срок до 31.12.2015.

Согласно условиям предварительного договора, участник долевого строительства (ООО «СтройЦентр») обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику (гражданину), а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в пункте 2.3 договора.

Предметом договоров уступки права требования являлась уступка права требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО «СтройЦентр» и третьими лицами.

Между ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) и ООО «РостСтрой» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 15.08.2013 № 15-08/2013 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте (город Новосибирск, улица Шевченко, 5 стр.), а генподрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость согласно актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).


В подтверждение факта выполнения ООО «РостСтрой» строительных работ по договору субподряда представлен акт сверки на сумму 2 979 600 руб.

Также между ООО «РостСтрой» (цедент) и Скрыльниковой Ж.Б. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2015 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СтройЦентр» оплаты работ по договору субподряда в размере 2 979 600 руб., а цессионарий оплачивает цеденту 2 260 000 руб.

По соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве должник будет обязан передать права и обязанности по договору Скрыльниковой Ж.Б., которая обязана внести денежные средства в размере 2 979 600 руб.

Ссылаясь на условия предварительного договора, оплату в размере 2 979 600 руб., Скрыльникова Ж.Б. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве сделал выводы о том, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны, Скрыльникова Ж.Б. намеревалась приобрести жилое помещение, материалами дела подтверждается факт уплаты денежных средств по предварительному договору и наличие у ООО «СтройЦентр» обязательства по передаче кредитору квартиры. Основания для отказа во включении требования Скрыльниковой Ж.Б. в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.


В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 5 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства


во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

В качестве доказательств возникновения обязательств должника по предоставлению квартиры Скрыльникова Ж.Б. представила: договор субподряда, договор цессии, предварительный договор, квитанцию к приходному ордеру б/н от 02.07.2015, справку ООО «СтройЦентр» об оплате Скрыльниковой Ж.Б. 2 260 000 руб. по договору цессии, акт сверки взаимных


расчётов по состоянию на 27.09.2016 между ООО «СтройЦентр» и Скрыльниковой Ж.Ю.

При оценке представленных доказательств суды не применили повышенные требования к доказыванию факта наличия обязательств должника перед кредитором в нарушение приведённых норм права и разъяснений судебной практики их применения.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО «СтройЦентр» застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может


быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом приведённого законодательства и особенностей отношений ООО «СтройЦентр» с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82, - суду следует установить наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос об участии в разрешении спора заинтересованных лиц, предложить участвующим в деле лицам представитель доказательства своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку, установить значимые для данного спора обстоятельства и правильно применить соответствующие нормы законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А45-27225/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина