Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-7088/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1265/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело №А60-7088/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц Винокурова Павла Александровича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Винокурова Арсения Павловича и Винокуровой Вероники Павловны, и Лужбиной Виктории Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2018 в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номе: 18:26:010070:1249,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2017 №167.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.07.2016 №4-ИМП, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») и применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике», регистрирующий орган) совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249.

26.07.2018 Винокуров Павел Александрович (далее – Винокуров П.А.), действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Винокурова Арсения Павловича (далее – Винокуров А.П.) и Винокуровой Вероники Павловны (далее – Винокурова В.П.), и Лужбина Виктория Андреевна (далее – Лужбина В.А.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.04.2018; признать Винокурова П.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Винокуров А.П. и Винокуровой В.П., и Лужбину В.А. добросовестными приобретателями недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, разрешить им провести регистрацию права залога (ипотеку) спорного объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Винокуров П.А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Винокурова А.П. и Винокуровой В.П., и Лужбина В.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.04.2018 отменить, а также в случае невозможности полной отмены принятых обеспечительных мер разрешить им провести регистрацию права залога (ипотеку) спорного объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что сохранение принятых определением арбитражного суда от 03.04.2018 обеспечительных мер нарушает их права и законные интересы как собственников спорного недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249, поскольку ограничивает их право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению. Поясняют, что указанная квартира была приобретена ими у общества «Импульс» на основании договора купли-продажи от 01.11.2016, оплата за имущество осуществлена заявителями в полном объеме, на дату заключения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры действующих арестов, обременений, залогов не имелось. Помимо этого, отмечают, что 29.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым П.А., Лужбиной В.А. был заключен кредитный договор №49005 с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249; права кредиторов по указанному кредитному договору также были удостоверены закладной от 29.05.2018; в настоящее время они не могут исполнить условия кредитного договора и договора ипотеки, а именно оформить залог (ипотеку) в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также получить разрешение органа опеки и попечительства. Таким образом, в данном случае дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к расторжению кредитного договора и договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России», что, в свою очередь, может повлечь причинение заявителям убытков. Обращают внимание на то, что, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной последний просил возместить должнику стоимость приобретенного имущества в сумме 3 464 000 руб. Учитывая изложенное, полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249 противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Указывают на то, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением арбитражного суда от 03.04.2018 обеспечительных мер, судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство заявителей о разрешении регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249 в пользу ПАО «Сбербанк России». Срок предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств истекает 29.08.2018, максимальный срок продления которого составляет 30 дней.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.04.2018, Винокуров П.А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Винокуров А.П. и Винокуровой В.П., и Лужбина В.А. в обоснование своей позиции указали на то, что спорная квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, была приобретена ими у общества «Импульс» на основании договора купли-продажи от 01.11.2016; 29.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым П.А., Лужбиной В.А. был заключен кредитный договор №49005 с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249; права кредиторов по указанному кредитному договору также были удостоверены закладной от 29.05.2018; в настоящее время они не могут исполнить условия кредитного договора и договора ипотеки, а именно оформить залог (ипотеку) в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также получить разрешение органа опеки и попечительства.

Рассмотрев совместное заявление Винокурова П.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Винокуров А.П. и Винокуровой В.П., и Лужбиной В.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 03.04.2018 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права как собственников спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» изменять запись в ЕГРП в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у заинтересованных лиц, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителям осуществлять пользование спорным имуществом, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В рассматриваемом случае объект недвижимости (квартира) являлся предметом сделки должника, которая оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, предмет сделки является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.07.2016 №4-ИМП, заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Импульс» и применении последствий недействительности данной сделки.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами сохранение принятых определением арбитражного суда от 03.04.2018 обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной последний просил возместить должнику стоимость приобретенного имущества в сумме 3 464 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку до рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Кром того, как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера в целом не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены наложенного судом запрета регистрирующему органу совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249, у апелляционного суда также отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство заявителей о разрешении регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.43, кв.295, кадастровый номер: 18:26:010070:1249, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку из фактического содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных Винокуровым П.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Винокурова А.П. и Винокуровой В.П., и Лужбиной В.А. требований в полном объеме.

По изложенным выше основаниям необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано в разрешении регистрации обременения предмета оспариваемой сделки должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу №А60-7088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина