Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А29-4556/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4556/2022
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-4556/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», далее – ООО «Комитеплоэнерго»), в котором просило:

1. принять исковое заявление к производству;

2. взыскать с надлежащего ответчика излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу ФС № 030831228 в размере 465 854,48 руб.;

3. взыскать с Управления излишне взысканный исполнительский сбор в размере 32 609,81 руб.;

4. взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 12 969 руб.

Исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 17.05.2022 № 19/05 ООО «Флагман» уточнило требования, указав, что требования, изложенные в пункте 2 просительной части искового заявления, удовлетворены, пункты 3 и 4 просительной части искового заявления общество поддерживает в полном объеме.

Заявлением от 16.08.2022 № 17/08 ООО «Флагман» повторно уточнило требования, указав, что требования, изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления удовлетворены, пункт 4 просительной части искового заявления в части возврата государственной пошлины общество полагает подлежащим удовлетворению, просит возвратить государственную пошлину истцу.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления (далее – МРОСП), ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Комитеплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» взыскано 2143,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Флагман» взыскано 848,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а именно: в претензии от 26.12.2021 № 29/12 отсутствует указание на основания для возврата денежных средств, не указаны номера исполнительных производств, в рамках которых были удержаны денежные средства, отсутствует указание на излишне взысканный исполнительский сбор; ООО «Флагман» не сообщало о том, что задолженность в сумме 465 854,48 руб. погашена до предъявления исполнительного листа серии ФС № 030831228 к принудительному исполнению. Данная информация у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что привело к неверному исчислению размера исполнительского сбора. После получения искового заявления Управлением незамедлительно приняты меры, направленные на возврат излишне взысканного исполнительского сбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Комитеплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на наличие оснований для взыскания судебных расходов только с ФССП.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-8919/2017 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 11 614 971 руб. 52 коп. и 81 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030831228 (т. 1, л. д. 53-55).

26.05.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило исполнительный лист в МРОСП на принудительное исполнение. В заявлении ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало сумму, подлежащую взысканию, 1 447 499,20 руб., а также 81 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП (т. 1,л. д. 59). Указанное постановление получено ООО «Флагман» через ЕПГУ 04.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 с ООО «Флагман» взыскан исполнительский сбор в размере 107 000,19 руб. (т. 1, л. д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 80).

ООО «Флагман» направило Управлению претензию от 26.12.2021 № 29/12, в которой указало, что с расчетных счетов общества должностными лицами Управления излишне взысканы денежные средства в размере 5 394 948,77 руб. (т. 1, л. д. 159).

В ответ на претензию Управление направило письмо от 28.01.2022 № 11905/22/2448 (т. 1, л. д. 35-37).

Также ООО «Флагман» направляло претензию от 18.02.2022 № 18/02 в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ», в которой просило провести сверку расчетов оплаты долга по исполнительному листу ФС № 030831228, выданному по делу № А29-8919/2017 (т. 1, л. д. 159). В ответ на претензию ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмом от 07.03.2022 № 119/2371 сообщило Обществу об общей сумме переплаты по делу № А29-8919/2017 в размере 81 075 руб. (т. 1, л. д. 29).

Истец, полагая, что с него в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» незаконно излишне списаны денежные средства в размере 465 854,48 руб., а также излишне взыскан исполнительский сбор в размере 32 609,81 руб., 15.04.2022 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании акта сверки и письма ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 07.03.2022 № 119/2371 сумма 384 779,48 руб. зачтена в счет погашения задолженности по делу № А29-5804/2019 (т. 1 л. <...>).

Платежным поручением от 20.04.2022 по итогам проведенной сверки ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвратило истцу денежные средства в размере 81 075 руб. (т. 1, л. д. 102).

Платежным поручением от 24.06.2022 № 423447 Управление возвратило ООО «Флагман» излишне взысканные денежные средства в размере 32 609,82 руб. (т. 1, л. д. 122).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части отказа в оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено Управлению 08.04.2022 (т. 1, л. д. 39) и вручено 12.04.2022.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Коми к производству определением от 21.04.2022, которое получено ответчиком 26.04.2022.

31.05.2022 в суд поступило ходатайство Управления о привлечении к делу в качестве соответчика ФССП (т. 1, л. д. 47-48).

В судебном заседании 15.06.2022 представитель Управления указал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 30.09.2022 (т. 1, л. д. 132-133).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о принятии Управлением незамедлительных мер, направленных на возврат излишне взысканного исполнительского сбора.

Недостатки претензии от 26.12.2021 № 29/12 не являются достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Флагман» 848,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО «Комитеплоэнерго» о том, что судебные расходы подлежали взысканию только с ФССП, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае исковое требование о взыскании 81 075 руб. удовлетворено ООО «Воркутинские ТЭЦ» 20.04.2022, то есть после обращения ООО «Флагман» в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ООО «Комитеплоэнерго».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-4556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1