Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-29074/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-29074/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант»  (№ 07АП-9287/2024(1)), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-9287/2024(2))  на решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29074/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (630110, <...> Октября, дом 11, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>. Офис 40, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>,  ОГРН <***>) о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,

от ООО УК «ЖКХ-Гарант» – ФИО3 по доверенности № 5 от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности № 35 от 27.09.2024,

от иных участников – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО УК «ЖКХ-Гарант», ответчик-1) о взыскании убытков в размере 368 431 рубля 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТСК» (далее – ответчик-2).

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (далее – ответчик-3).

Решением от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО УК «ЖКХ-Гарант», АО «СОГАЗ» солидарно взыскано в пользу ИП ФИО1 368 431 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 959 рублей. В удовлетворении требований к ООО «НТСК» отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд обязал ООО УК «ЖКХ-Гарант» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение многоквартирного дома в <...> д.ом33 А. С ООО УК «ЖКХ-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «ЖКХ-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу; изменить обжалуемое решение в части, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 368 431 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; вне зависимости от наличия или отсутствия узла герметизации ввода, проникновение воды техногенного характера в подвальное помещение дома неизбежно; авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности ООО «НТСК». В обоснование своей позиции ответчик1 ссылает на судебную практику.

Также с решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» ущерба в размере 368 431 рубля 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей; рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Заявитель указал, что не является страховщиком ООО УК «ЖКХ-Гарант», ответственность последнего в АО «СОГАЗ» не застрахована. Между АО «СОГАЗ» и ООО «НТСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ООО УК «ЖКХ-Гарант» допущены нарушения нормативно-правовых актов, согласно которым вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения должны быть герметизированы и утеплены, границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома, расположенного по адресу <...> А.

ИП ФИО1 представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют; ответчиком 1 не представлено доказательств надлежащего содержания многоквартирного дома; ООО «НТСК» допущено ненадлежащее содержание сетей; ущерб возник в равной степени в результате действий/бездействия ООО «НТСК» и ООО УК «ЖКХ-Гарант», в связи с чем перед истцом указанные лица должны нести солидарную ответственность.

ООО «НТСК» в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Также ООО «НТСК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО УК «ЖКХ-Гарант» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционных жалоб возражал.

Заявленное ООО УК «ЖКХ-Гарант» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 405-СТ/2024 от 30.07.2024.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные ООО УК «ЖКХ-Гарант» мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений (цокольный этаж) в многоквартирном доме по улице Новая Заря, 33А, в городе Новосибирске - офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения, который обслуживается ООО УК «ЖКХ-Гарант» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 2/19/СН от 31.01.2019.

16.05.2023 в здании, расположенном по адресу: улица Новая Заря, 33А, произошло затопление цокольного этажа с офисными помещениями, по факту затопления составлен акт осмотра от 16.05.2023, согласно которому повреждено имущество собственника, затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны индивидуального теплового пункта (ИТП) здания.

29.05.2023 составлен акт о последствиях протопления нежилого помещения.

Из акта следует, что затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны индивидуального теплового пункта (ИТП) здания, по причине нарушения пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, а именно: не произведена заделка ниш каналом ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ЦТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать согласованному проекту. В результате чего, во время испытаний тепловых сетей на плотность и прочность, было подтопление ИТП через незачеканенные в местах ввода технологические отверстия, вода попала в ИТП и затопило офисные помещение цокольного этажа. В акте зафиксированы последствия затопления.

26.06.2023 составлено дополнение к акту о последствиях подтопления нежилого помещения от 29.05.2023.

Согласно акту от 29.05.2023 в результате осмотра было выявлено повреждение имущества собственника, произведена фотофиксация. Истцом указано на следующие повреждения:

офис № 1: деформирован/поврежден линолеум;

офис № 2: деформирован/поврежден линолеум;

офис № 11: от подтопления разводы в нижней части стены, входная дверь (разбух низ входной двери), низ обрамления дверного проема разбух;

офис № 9: под розетками отлетела краска 15x10 см, на стенах грязные следы разводов от подтопления;

офис № 8: на стенах следы подтопления (внизу стены), входная дверь (разбух низ входной двери 800x2000 мм), низ обрамления дверного проема разбух; линолеум от влаги набух);

офис № 7: поврежден гипсокартон (трещины, отверстие из которого вытекала вода), повреждены обои (отошли от стены), деформирован/поврежден линолеум;

вход в тамбур цокольного помещения: промокли три нижних венца кирпичной кладки, появились следы плесени;

санитарный узел: входная дверь (разбух низ входной двери 800x2000 мм), низ обрамления дверного проема разбух.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ подвальных помещений, поврежденных в результате затопления, истцом был произведен расчет стоимости и составлена смета на ремонтные работы в здании по адресу: <...> (цокольный этаж), согласно которому размер ущерба составил 247 931 рубль 90 копеек.

07.07.2023 истцом в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» направлена претензия исх. 82, в которой предложено провести ремонтные работы за свой счет и своими силами или возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В письме исх. 88 от 15.08.2023 ООО УК «ЖКХ-Гарант» сообщило, что затопление нежилых помещений произошло из-за аварии техногенного характера на сетях, используемых ООО «НТСК» для поставки коммунального ресурса, тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НТСК», используются ООО «НТСК» для осуществления коммерческой деятельности и не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

ООО «НТСК» в письме от 30.08.2023 указало, что в период с 01.05.2023 по 16.05.2023 на участке от наружной стены здания по адресу: улице Новая Заря, 33А до ТК-Ш-2 аварий трубопроводов тепловых сетей не зафиксировано, а также сообщило о том, что гражданская ответственность ООО «НТСК» застрахована в АО «СОГАЗ».

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1080, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности соответчиков, истец сослался на затопление в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в результате порыва трубы теплотрассы и ввиду отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме.

Согласно сведений с сайта АО «СОГАЗ» 16.05.2023 на участке трубопроводов тепловых сетей 4 РТС произошла авария в связи с дефектом трубопровода тепловой сети, владельцем которой является ООО «НТСК». Также указан номер договора обязательного страхования.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12235637198000 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования – с 28.07.2022 по 27.07.2023.

Письмом от 31.08.2023 ООО «НТСК» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая по полису № GAZX12235637198000 – аварии 16.05.2023 из-за дефекта трубопровода, образовавшегося во время гидравлических испытаний тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащих истцу помещений произошло в период срока страхования.

Факт аварии на тепловых сетях 16.05.2023 ООО «НТСК» при рассмотрении дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении причин затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по улице Новая заря, 33А, принадлежащих ИП ФИО1, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления нежилых помещений по адресу: <...>.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по улице Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения.

2) Имелась ли на момент затопления герметизация ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02- 2003?

3) Могло ли наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур, цокольного помещения на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение эксперта № 405-СТ/2024 от 30.07.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения является отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций;

- на момент затопления герметизация ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02-2003 отсутствовала;

- наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме могло предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома;

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур, цокольного помещения на дату проведения экспертизы составляет 368 431 рубль 74 копейки.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что узел ввода в здание не герметичен, что нарушает требования пункта 16.50 СНиП 41-02-2023, в актах осмотра, составленных сразу после затопления, имеется подтверждение отсутствия герметизации ввода. Следовательно, на момент затопления герметизация ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02-2003 отсутствовала.

Как указано экспертом, герметизация узла ввода в здание служит для недопущения попадания воды извне (с улицы), попадание воды может быть обусловлено талыми или грунтовыми водами, авариями на внешних коммуникациях (магистралях), при правильном выполнении герметизации ввода, вода не попадает во внутренние помещения здания. Наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме могло предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома.

Эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2024, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы. Эксперт подтвердил, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций, пояснил, что узел рассчитан на определенную силу воздействия, если происходит превышение показателей, то вода может попадать в помещение.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил № 491.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций подтверждено материалами дела, в том числе, актом о затоплении, судебной экспертизой, фотоматериалами. На данное обстоятельство истцом указывалось в 2023 году. Кроме того, истец сослался на то, что подтопление имело место не единожды. Несмотря на указанные обстоятельства, управляющей организацией причины затоплений устранены не были, герметизация не выполнена по настоящее время в нарушение выше приведенных требований закона. Бездействия управляющей организации приводят к нарушению прав собственников помещений, в частности истца в виде порчи его имущества.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование об обязании ООО УК «ЖКХ-Гарант» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение многоквартирного дома в <...> А.

Учитывая, что обслуживание жилого дома, в котором расположены нежилые помещения истца, осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант», при этом затопление произошло в результате аварии на теплосетях, а причиной проникновения воды явилось отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, за надлежащее состояние которой и ее наличие отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, ответчик-1 как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Доказательств надлежащего обслуживания многоквартирного дома с учетом вышеуказанных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «ЖКХ-Гарант» в материалы дела не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что 16.05.2023 произошла авария на участке теплотрассы, находящемся в зоне ответственности ООО «НТСК».

Таким образом, непосредственно причиной подтопления являлась авария на участке теплотрассы, находящемся в зоне ответственности ООО «НТСК» и отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которой и ее наличие отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств иных причин затопления помещений истца, наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что размер понесенных истцом убытков подтверждается судебной экспертизой.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками объективным образом не опровергнут, оснований считать заключение недопустимым доказательством суд не установил.

Совокупность фактических оснований для возложения на ООО «НТСК», и ООО УК «ЖКХ-Гарант» ответственности в виде возмещения ущерба правомерно признана судами достаточной для целей удовлетворения настоящего иска, в связи с чем, перед потерпевшим указанные лица должны нести солидарную ответственность.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность ООО «НТСК» как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована у АО «СОГАЗ». Произошедшая авария является страховым случаем, имела место в период действия полиса страхования, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, лимит ответственности не превышен.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является страховщик.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай является страховым, учитывая максимальный размер страховой выплаты, возникновение убытков в результате действий ответчика-1 и ответчика-2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», убытки в размере 368 431 рублей 74 копейки правомерно взысканы с ООО УК «ЖКХ-Гарант» и АО «СОГАЗ».

Ссылка ООО УК «ЖКХ-Гарант» на судебную практику является несостоятельной, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и не может быть принята во внимание судом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29074/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева