Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А45-1756/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1756/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садового товарищества «Криница» (№ 07АП-3636/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1756/2021 по иску садового некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>), с. Репьево к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (ИНН <***>), с. Криница третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Стригун Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033101:8, 54:24:033001:2, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕРЮЛ от 17.05.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – истец, СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (далее – ответчик, НСТ «Криница») об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:24:033101:8, принадлежащем Некоммерческому садоводческому товариществу «Криница» в следующих координатах:

точка Н34 Х-492017.23, У-4236452.73;

точка Н35- Х-492006.59, У-4236427.46;

точка Н36-Х-492008.91, У-4236426.60;

точка Н37- Х-491984.96, У-4236374.27;

точка Н38- Х-491966.74, У-4236334.44;

точка Н39- Х-491933.00, У-4236265.10;

точка Н40- Х-491897.94, У-4236191.49;

точка Н41- Х-491861.62, У-4236120.27;

точка Н42-Х-491836.64, У-4236064.68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Стригун Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) исковые требования удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:24:033101:8, принадлежащем Некоммерческому садоводческому товариществу «Криница согласно координатам; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, НСТ «Криница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии решения органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН 54:24:033011:8 не установлено нарушения порядка согласования местоположения границ этого участка; сведения о почтовом адресе истца отсутствуют не только в государственном кадастре недвижимости, но и в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о границах земельных участков не исследовал и не учел границы земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия; суд первой инстанции нарушил нормативы градостроительного проектирования с учетом сложившейся инфраструктуры, а также не установил местоположение границ «дороги» на местности; судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения вариантов смежной границы, в том числе посередине дороги, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2022; Опрошенный в судебном заседании 02.03.2022 кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что определение координат производилось без выезда на местность, что противоречит правилам проведения кадастровых работ, о чем давал пояснения судебный эксперт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 данные границы со смежным землепользователем – истцом согласованы не были, что следует из материалов дела. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, так как указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (пункт 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Доказательств того, что ответчик уведомлял истца иным образом, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо объективных препятствий к этому не имел, поскольку сведения о местонахождении юридического лица носят общедоступный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в данном споре прямо предусмотрено действующим законодательством. Генеральным планом НСТ «Криница» доступ к земельным участкам всего товарищества осуществляется только со спорной дороги. Между тем, доступ к земельным участкам СНТ «Березка» осуществляется не только со спорной дороги. Пользование указанной дорогой осуществляется исключительно владельцами крайних земельных участков. Из пояснений кадастрового инженера ФИО4, данных в судебном заседании 02.03.2022, следует, что он не производил замеры дороги как объекта. Координаты точекН34-Н42 не устанавливал на местности, поскольку не осуществлял повторный выезд.Смежная граница определена посередине пересечения (наложения). При смежной границе в точках Н34-Н42 не соблюдаются действующие нормы и правила. Нарушения не устранены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.1992 постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области №559 заводу ЖБИ-1 ПСО «Новосибирскстрой» на территории Репьевского сельского совета в районе ст. Криница выделен земельный участок площадью 7 га под садоводческое товарищество «Березка» (л.д. 33 4 А45-1756/2021 т.1). 08.04.1993 садоводческому товариществу «Березка» ЖБИ-1 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 34 т.1).

Постановлением главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 года из земель Буготакского сельского совета изъято и передано садовому товариществу «Березка» 4 га пастбищ, членам садоводческого товарищества «Березка» в собственность переданы садовые участки общей площадью 10,3 га, 1,7 га предоставлены в постоянное пользование садоводческому товариществу «Березка».

Земельный участок расположен по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т «березка» МО Репьевского сельсовета. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:24:033001:2.

В постановлении координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют.

Смежным земельному участку 54:24:033001:2 является земельный участок с кадастровым номером 54:24:033101:8, который согласно данным ЕГРН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования НСТ «Криница».

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 54:24:033001:2 выявлена реестровая ошибка в определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, а именно границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2; смежная граница определена без согласования со смежным землепользователем, истцом по настоящему делу.

Наличие реестровой ошибки препятствует истцу надлежащим образом оформить принадлежащий ему земельный участок и уточнить границы в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11).

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 Федерального закона № 221- ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Закона о кадастре недвижимости, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 установлен порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Частью 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) порядке.

На основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Поэтому если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.

Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей (например, при выделе земельного участка в уже существующих границах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 данные границы со смежным землепользователем – истцом согласованы не были.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, так как указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (пункт 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца иным образом, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо объективных препятствий к этому не имел, поскольку сведения о местонахождении юридического лица носят общедоступный характер.

Доводы апеллянта в части указания на неполный адрес, судом отклоняются, поскольку никаких уведомлений в адрес истца не направлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что адресом местонахождения ответчика согласно выписки также является Новосибирская область, Тогучиниский район, Криница (л.д. 42 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической

инвентаризации».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 (смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2) местоположению границы земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия А-I №148890?

2. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 (смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8) местоположению границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу соответствии с постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139?

3. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, границам участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 по сведениям ЕГРН?

4. Имеется ли наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2? Допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 и установлении его границ по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером 54:24:033001:2? Каким образом возможно устранить наложение, пересечение границ?

5. Установить площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2.

В соответствии с поступившим заключением № 96/5633/А45-1756/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате исследования выявлено, что соотнести фактическую часть границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033101:8 со смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 и границей земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия A-I № 148890 (орфография сохранена по вопросу №1), не представляется возможным, так как в Государственном акте отсутствует графическая информация о границах земельных участков, земель общего пользования и т.п.

Государственный акт нельзя использовать для определения фактических границ земельных участков, т. к. на момент подготовки подобных документов не проводилась геодезическая съемка местности, а планы, преимущественно составлялись путем линейных промеров с отображением конфигурации земельного массива схематично. Либо при проведении геодезической съемки на местности использовалась Условная система координат, которая не сопоставима с применяемой на данный момент системой координат – МСК НСО, что также не позволяет использовать Государственный акт для достоверного определения местоположения земельных участков.

2. В результате исследования выявлено, что определить фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033001:2 (смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8) в соответствии с постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139 (л.д.104) не представляется возможным, так как в постановлении Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139 отсутствует графическая информация о границах земельного участка и каких-либо ссылок на приложение с графической информацией, определяющей местоположения земельного участка в данном постановлении нет.

3. В результате исследования выявлено, что при определении фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 не соответствуют сведениям ЕГРН. На подготовленной «Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (Приложение 1) отображено фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033101:8 – красная сплошная линия в точках 1-1 и части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2-синяя сплошная линия. Данные о фактической части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 использованы из Межевого плана от 21.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 18-32).

Имеются существенные расхождения по северной границе в пределах точек 1-23, максимальное расхождение между границей, внесенной в ЕГРН и фактической границей составило 6,22 м, по южной границе расхождения находятся в пределах допусков (Схема расположения земельных участков, Приложение 2).

4. Выявлено, что имеется наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2.

По графическим данным Генеральных планов обществ, являющихся проектной документацией можно сделать вывод, что земельные участки и земли общего пользования (дороги, проезды и т.п.), действительно были запроектированы на местности. По информации Генеральных планов невозможно определить расстояния от границ земельных участков до границы определяющей местоположение дороги в части спорной границы, т.к. отсутствуют линейные размеры.

По прошествии продолжительного периода времени, а именно 29 лет с момента утверждения Генеральных планов и ситуации на сегодняшний момент нельзя сделать однозначный вывод, о том насколько точно были сформированы земельные участки, дороги, проезды и т.п. на местности, тем более что при установлении границ объектов могли быть нарушения, погрешности, что также повлияло на фактическое местоположение объектов в целом. Также невозможно соотнести местоположение земельных участков и земель общего пользования в Генеральных планах с тем, что сейчас имеется фактически на местности т.к. отсутствуют «точки отсчета» от которых можно было бы определить земельные участки, земли общего пользования, границы обществ и т.д. Учитывая, что границы объектов могли формироваться с учетом геодезической съемки, нельзя исключить факт, что ранее применялась условная система координат, которая не сопоставима с применяемой на сегодняшний момент системой координат МСК НСО.

Так как выявлено наложение, пересечение (при внесении координат характерных точек границ в программу Maplnfo) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, устранить данное пересечение можно установив уточняемую смежную границу земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 по существующей в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8.

5. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 составила: 1688 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснила, что исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8, определение границ в сложившейся ситуации возможно только путем определения их на местности. Вывод о возможности установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 по существующей в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, как пояснил эксперт в судебном заседании, сделан с учетом того обстоятельства, что ответчиком, по мнению эксперта, соблюдена установленная законом процедура согласования границ земельного участка со смежным землепользователем.

При ответе на вопрос суда о том, как следовало бы определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8 в отсутствие таких сведений в ЕГРН и указании каждым землепользователем о принадлежности дороги ему, судебный эксперт пояснила, что в такой ситуации смежную границу следовало бы определить посередине дороги.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод со ссылками на сомнения в результатах работ, проведенных кадастровым инженером ФИО4, отклоняются поскольку опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснял каким образом устанавливал границы, что документы представленные сторонами в материалы дела на земельный участок с кадастровым номером: 54:24:033101:8 со смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 и границей земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия A-I № 148890, не представляется возможным использовать.

Истцом в материалы дела представлен межевой план (л.д.147-150 т.2, л.д.1-18 т.3), уточнены исковые требования с указанием координат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, дата подготовки – 27.01.2022.

Доводы апеллянта о том, что установление границ участков в соответствии с требованиями истца нарушают нормы и правила, например пожарные, по мнению апелляционного суда, не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, при рассмотрении спора, судом первой инстанции учтена возможность в данном случае использования спорного проезда и истцом и ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1