Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-8253/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8253/17
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 ФИ 9038272 от 03.12.2018 г.,

От ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 50 ФФ 6375285 от 28.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу  № А41-8253/17, принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Снабсервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СНАБСЕРВИС» 13593091 руб. 44 коп. убытков.

При этом истец указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «СНАБСЕРВИС» ФИО2 согласовала, приняла и оплатила работы генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» по договору генерального строительного подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013 в размере, значительно превышающим фактически выполненные, тем самым причинила Обществу убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТехноСтиль», ООО «МИСК «КАРЕРА» и ООО «СНАБСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СНАБСЕРВИС» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065029123390, идентификационный номер налогоплательщика 5029092941, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

ФИО2 в период с 18.06.2013 по 07.04.2015 являлась единоличным исполнительным органом ООО «СНАБСЕРВИС», что подтверждается трудовым договором от 18.06.2013, протоколом №21 от 07.06.2013, приказом №01 от 18.06.2013 и также не оспаривается ответчиком по существу.

ФИО4 является участником ООО «СНАБСЕРВИС», владеющим 47,5% доли в уставном капитале Общества.

21.03.2013 между ООО «Снабсервис» (заказчик) и ООО «МИСК «КАРЕРА» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП21/03, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда №ГП21/03 от 21.03.2013, ООО «МИСК КАРЕРА» заключило с ООО «ТехоСтиль» договор поставки сэндвич-панелей на Объект реконструкции №25/ДА от 28.05.2014.

Как указал истец, по итогам работ по разделу «стены и перегородки» подраздел «сэндвич-панели» генеральным подрядчиком ООО «МИСК КАРЕРА» были представлены в ООО «Снабсервис» отчетные документы (по форме КС-2, КС-3), согласно которым общий объем работ по указанному подразделу составил 8510 кв.м., на сумму 19257360 руб. 70 коп., что значительно превышает фактически оказанные услуги.

Так, согласно договору поставки №25/ДА от 28.05.2014, заключенному между ООО «МИСК КАРЕРА» и ООО «ТехоСтиль», объем поставки сэндвич-панелей на Объект реконструкции составил 4508,296 кв.м., а выводами технического заключения, выданного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на основании договора №19/05-15У от 19.05.2015, установлено, что фактически выполненный объем работ по разделу «стены и перегородки» подраздел «сэндвич-панели» составляет 3391,78 кв.м., на сумму 5664269 руб. 26 коп.

Полагая, что действиями ФИО2, исполнявшей в спорный период времени обязанности генерального директора Общества и согласовавшей работы генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» в объеме значительно превышающим объем фактически выполненных работ, ООО «Снабсервис» причинены убытки на сумму 13593091 руб. 44 коп. (19257360,70 руб. (сумма, оплаченная ООО «МИСК КАРЕРА» за выполненную работу) – 5664269,26 руб. (сумма согласно технического заключения за фактический объем выполненных работ), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального строительного подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражал.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценочная компания «ВЕТА» экспертам ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически смонтированных сэндвичпанелей на объекте реконструкции Складского комплекса ООО «Снабсервис» по строительному адресу: <...>, на основании визуального осмотра, проектной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 (№ 18 от 30.09.2014, № 19 от 31.10.2014, № 20 от 30.11.2014, № 21 от 20.12.2014), и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 18 от 30.09.2014, № 19 от 31.10.2014, № 20 от 30.11.2014, № 21 от 20.12.2014) по договору генерального строительного подряда № ГП 21/03 от 21.03.2015 (далее - договор), выполненных генеральным подрядчиком ООО «МИСК «КАРЕРА» в период действия договора.

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство директора ООО «ОК «ВЕТА» о предоставлении экспертам дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу №А41-8253/2017.

При этом, суд определил направить в ООО «Оценочная компания «ВЕТА» для проведения судебной экспертизы по делу №А41-8253/2017 дополнительные документы, представленные представителем ООО «МИСК «КАРЕРА» в судебном заседании 14.06.2017, а именно: - Акт освидетельствования скрытых работ 4/СП от 31.12.2014; (приложение к Акту: Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях ГГ-13-14. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ДД-16-27; 16-ГГ-ДД. Раскладки панелей в осях ДД-16-27; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях ДД-22-23. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 36-Б-ВВ; Б-38- 40/1; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 18-ДД-ВВ; 10-ГГ-ББ; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по оси А-41- 43); - Акт освидетельствования скрытых работ 3/СП от 30.11.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 27/2-Б-ДД, 36/2-У-Т; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях 43-ММ-Б. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ББ-15-6, АА-15-6, 6-ББ-АА, АА-6-4; Исполнительная схема раскладки панелей в осях 6-Б-А, 1-СС-АА, СС-4-1, 5- 1-СС; Исполнительная схема раскладки панелей в осях АА/ГГ-2/7, Исполнительная схема раскладки панелей в осях 5-Б-ББ, 2-АА-ББ, АА-1-2, ББ-3-5/1,5/1-ББ-ВВ, ВВ-5/1-7, 7-ВВ-ГГ; Исполнительная схема раскладки панелей в осях ГГ-7-16); - Акт освидетельствования скрытых работ 2/СП от 31.10.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 38-Т-Д, АА-35-27, Б"43-41", Б"43-46", 46-Б-Д/З; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям 43-КК-Б, 35-Б-АА); - Акт освидетельствования скрытых работ 1/СП от 30.09.2014; (приложение к акту: Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям ДД-27-36; Исполнительная схема раскладки панелей входной группы в осях КК-36-43, Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки панелей по оси 41, Б-КК, ВВ-36/1-27/2; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям КК, 36-43; 36, ДД-ВВ; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей входной группы в осях У-38-37. Фрагмент плана на отм. +1.200; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям У-40/1-36/2, 40/1-С-У, 40/1-Т; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям Д/2, 38-Д/2-В, В-37-38; Исполнительная схема раскладки стеновых панелей по осям Д-41-«2», 41-ВД, Д-46-45, Г-Д/3- Д/2). - Проектную документацию, чертежи 1-ый этап: раздел АР 1 (06/12- АР4) листы 2,31,32,33,34,35,36,37,38; 2-ой этап: раздел АР 3 (06/12-АР3) листы 92,93,94,95,96,97,113; двери 1-ый этап: лист 55; двери 2-ой этап: лист 110.

До направления указанных документов эксперту, 19.06.2017 через канцелярию суда истцом было представлено ходатайство о возобновлении производства по делу №А41-8253/2017, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «МИСК «КАРЕРА». Так, истец полагал, что указанные, подлежащие направлению на экспертизу, документы изготовлены после расторжения 07.04.2015 договора генерального строительного подряда № ГП 21/03 от 21.03.2013.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Московской области была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» – ФИО8, ФИО9, и ФИО10

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: -Соответствует ли дата нанесения печатного текса и подписи в исследуемых документах (актах освидетельствования скрытых работ №№ 8 4/СП от 31.12.2014, 3/СП от 30.11.2014, 2/СП от 31.10.2014, 1/СП от 30.09.2014) дате, указанной в самих документах? Если нет, то в какой период времени указанный печатный текст и подписи были выполнены?

Принимая во внимание результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №1307 от 30.10.2017, не оспоренной лицами, участвующими в деле какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы экспертов), что период времени выполнения подписи Капли А.А. в актах освидетельствования скрытых работ №№ 4/СП от 31.12.2014, 3/СП от 30.11.2014, 2/СП от 31.10.2014, 1/СП от 30.09.2014 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее 20.10.2016 и, в этой связи, время их проставления соответствует указанной на документах дате, суд направил экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» документы, представленные ООО «МИСК «КАРЕРА», необходимые для дачи заключения по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от 04.04.2017. Согласно представленному в материалы дела ООО «Оценочная компания «ВЕТА» заключению экспертов, объем фактически смонтированных сэндвич-панелей на объекте реконструкции Складского комплекса ООО «Снабсервис» по строительному адресу: <...>, по актам освидетельствования скрытых работ, по мнению экспертов, составляет 8247,58 кв.м., (что на 262,42 кв.м. меньше заявленного к оплате в актах КС-2 объема).

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что сторонами договора была изменена стоимость изделий «сэндвич-панелей» и стоимость их монтажа в период фактического исполнения работ относительно цены идентичных работ и материалов, согласованной договором № ГП 21/03 от 21.03.2013 (общая стоимость выполненных работ по актам – 16319797 руб. 20 коп.; расчетная стоимость работ по договорной цене – 12043813 руб. 56 коп.; экспертная стоимость работ, исходя из стоимости 1м2 из договора № ГП 21/03 от 21.03.2013 – 13773458 руб. 60 коп.)

С учетом статьей 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд первой инстанции расценил заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что разница между принятыми ответчиком, в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СНАБСЕРВИС», работами генерального подрядчика ООО «МИСК КАРЕРА» по договору подряда №ГП 21/03 от 21.03.2013 (8510 кв.м.) и фактически выполненными работами, объем которых уставлен в заключении экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (8247,58 кв.м.), составляет 3,1%, а указанное расхождение в Объеме выполненных работ не могло быть выявлено ответчиком (лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства) при обычном способе приемке работ, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен, в данном конкретном случае, к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен и отклонен в виду следующего:

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации экспертов у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции не возникло, доводы относительно отдаленности места нахождения экспертов не является основанием к признанию заключения данных экспертов ненадлежащим доказательством.

Рецензия на заключение экспертов не является процессуальным документом, содержит мнение лица, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности, и чья квалификация не проверялась судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств аффилированности ответчика с подрядной организацией.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу  № А41-8253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова