Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-115657/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-735/2018

Дело № А40-115657/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-КубаньМост" и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-115657/17, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению ООО «Мосстрой» к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от лица не участвующего в деле:

ФИО5 по доверенности от 28.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстрой» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «Трансюжстрой- Кубаньмост» (далее- ответчик) задолженности в размере 1 204 753 руб. 50 коп. за поставленный по договору от 04.06.2013г. №Б13-МПТ-06/04-01 товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 1 374 398 руб. 23 коп. за период с 23.07.2015г. по 27.11.2017г., начисленные также по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От ФИО3 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «Мосстрой» на ФИО3

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о процессуальном правопреемстве между Обществом и ФИО3 Подтвердил факт заключения договора уступки прав требования от 27.03.2017 между ООО «Мосстрой» и ФИО6

Надлежащих объяснений причин не уведомления суда первой инстанции при рассмотрении спора, об уступке прав требования по договору до возникновения спора в суде, дать не смог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца и ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Б13-МПТ-06/04-01, согласно п.1.1 которого, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, строительного раствора, керамзитобетона, железобетонных изделий покупателю согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

В силу п.7.5 договора, права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому и физическому лицу без письменного на то согласия другой стороны. (т.1 л.д.23)

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве и в суде апелляционной инстанции подтверждено истцом, 27.03.2017 между ООО «Мосстрой» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Мосстрой» и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост».

Из заявленного ходатайства также следует, что 25.12.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор №1 уступки прав требования, по которому ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между ФИО6 и ООО «Мосстрой» в отношении прав требования по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее- Пленум ВС РФ №54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

В соответствии с положениями п.34 Пленума ВС РФ №54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения норм права, а также принимая во внимание, что договором поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013г. (п.7.5) исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон, отсутствие в материалах дела такового согласия ответчика, а также тот факт, что договор уступки от 27.03.2017, заключен до обращения истца в суд (26.06.2017), коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на гр-на ФИО3

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства спора, пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные ими документы, коллегия считает, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало права на судебную защиту, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, как установлено апелляционным судом и подтверждено представителем истца, 27.03.2017 между ООО «Мосстрой» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Мосстрой» и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост».

В Арбитражный суд г.Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 26.06.2017 согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, то есть, в тот период когда у него уже отсутствовало право требования по указанному договору. (т.1 л.д.3).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, выбор способа защиты принадлежит истцу, в том числе, в случаях, когда им избран ненадлежащий способ защиты права или, когда у него отсутствует право на подачу искового заявления, при котором исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с принятием судебного акта об отказе в иске, в связи с отсутствием права на иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, что указывает на наличие оснований для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-115657/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Мосстрой» к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.