Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А35-3066/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.03.2019 года дело № А35-3066/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 0717556 от 23.04.2015,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1157725 от 02.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 года по делу № А35-3066/2018 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (ПАО) об установлении требований к должнику по настоящему делу о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП 304463210400050 ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-банк» 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 32858023,91 руб., из них 28358023,91 руб. – основной долг, 4000000 руб. – пени за основной долг, 500000 руб. – пени за просроченные проценты.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, кредитор представил копию решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2017 по делу №2-1202/29-2017, копию апелляционного определения Курского областного суда от 11.10.2017 по делу №33-2858-2017 г., расчет задолженности, копию договора №034/2012 от 29.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копию договора поручительства №034/01/2012 от 29.11.2012.

Определением от 21.05.2018 данное заявления было принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, согласно п.8 ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Решением суда от 11.09.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 включены требования ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 32858023,91 руб., из них 28358023,91 руб. – основной долг, 4000000 руб. – пени за основной долг, 500000 руб. – пени за просроченные проценты, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, пени учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2, содержащихся в апелляционной жалобе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании у ПАО АКБ «Связь-Банк» оригинала почтового уведомления о вручении заказного письма №30500064350338 от 13.08.2013, оригинала договора поручительства от 29.11.2012 №034/01/2012, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, 82 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информации (ПАО) и ООО «Фирма Рейтинг» заключен договор №034/2012 об открытой невозобновляемой линии от 29.11.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.11.2014 с лимитом выдачи в сумме 59000000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ПАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ФИО2 (далее -Поручитель) договор поручительства № 034/01/2012 от 29 ноября 2012 г. (далее -Договор поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2017 по делу №2-1202/29-2017 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» было взыскано 31974787,39 руб.

Согласно апелляционному определению Курского областного суда от 11.10.2017 по делу №33-2858-2017 г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2017 по делу №2-1202/29-2017 изменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» 33037787,39 руб. (т.1 л.д.146-152).

В ходе исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 10763,48 руб.

Кроме того, на основании апелляционного определения Курского областного суда от 26.06.2018 по делу №33а-1644-2018 г. и апелляционного определения Курского областного суда от 26.06.2018 по делу №33а-1771-2018 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 06.09.2018 был произведен зачет встречных обязательств между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-банк» на сумму 74000 руб. и 95000 руб.

Таким образом, общая сумма требований ПАО АКБ «Связь-банк» к ФИО2 составила 32858023,91 руб.

Доказательств погашения денежных сумм, в соответствии с условиями договоров не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность ФИО2 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 11.10.2017 по делу №33-2858-2017 г., доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требование в размере 32858023,91 руб., из них 28358023,91 руб. – основной долг, 4000000 руб. – пени за основной долг, 500000 руб. – пени за просроченные проценты, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь (п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №034/01/2012 от 29.11.2012 не подписывался ФИО2, подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2017 по делу №2-3278/22-2017г. и решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2016 установлено, что договор поручительства подписан ФИО2 (т.2 л.д.11,15).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 года по делу № А35-3066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова