Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А43-3296/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июня 2025 года                                                       Дело №А43-3296/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Медика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-3296/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Медика» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о признании недействительными предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 02.06.2023 №RU/10400000/020623/0018/01; решения Федеральной таможенной службы от 26.10.2023 №15-67/297 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа; об обязании Приволжского таможенного управления рассмотреть заявление акционерного общества «Альфа-Медика» №10400000-12/02136/2022 с приложенными документами, а также документами, представленными в Приволжское таможенное управление письмом от 30.01.2023 №16 и принять соответствующее решение с присвоением товару кода ТН ВЭД ЕАЭС, отличного от ранее примененного (с учетом уточнения).


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №829 сроком действия до 31.12.2025 (т.3 л.д. 30), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.3 л.д. 31); ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (т.3 л.д. 75) представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.3 л.д. 76);

от Приволжского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 19.05.2025 №06-01-16/08189 сроком действия до 03.07.2026 представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 13.05.2025 №06-01-16/07829 сроком действия 3 года, специалист;

от Федеральной таможенной службы – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество  «Альфа-Медика» (далее по тексту - заявитель, АО «Альфа-Медика») с заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее – ответчик, ПТУ) и Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о признании недействительными предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 02.06.2023 №RU/10400000/020623/0018/01;  решения Федеральной таможенной службы от 26.10.2023 №15-67/297 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, об обязании Приволжского таможенного управления рассмотреть заявление АО «Альфа-Медика» № 10400000-12/02136/2022 с приложенными документами, а также документами, представленными в Приволжское таможенное управление письмом от 30.01.2023 №16, и принять соответствующее решение с присвоением товару кода ТН ВЭД ЕАЭС, отличного от ранее примененного.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Альфа-Медика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу             №А43-3296/2024 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Альфа-Медика» требований в полном объеме.

АО «Альфа-Медика» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как указывает АО «Альфа-Медика», судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения допущено неверное применение Примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (том V), что является нарушением норм материального права (основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка представленным АО «Альфа-Медика»  доказательствам, а именно: заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 06.12.2021 №1452/21-НЭ; заключению специалистов АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» от 17.06.2024 №188-2024; письму производителя товара B.Well Swiss AG от 20.01.2023 №BWS01-23; письму производителя товара B. Well Swiss AG от 07.12.2021 №27; письму производителя товара B.Well Swiss AG 19.06.2024 №BWS06/24; письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.01.2024 №09-К-3378, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Также, по мнению заявителя, судом проигнорирована функция гидромассажа спорного ирригатора, которая является основной (непрерывно сопровождающей работу изделия), что является критерием отнесения товара к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, при вынесении решения неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению АО «Альфа-Медика», судом при вынесении решения от 18.02.2025 необоснованно применено Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.09.2022 №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС» (далее - Решение №131), что является нарушением норм материального права (основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Довод АО «Альфа-Медика» о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делам №№ А51-2025/2023, А40-179259/2022, А40-36246/2022, А40-32934/2022, А63-15758/2021, А51-14875/2021 по заявлениям АО «Альфа-Медика» к таможенным органам, не получил правовой оценки со стороны суда (основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Альфа-Медика» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы от 23.07.2024 №ALM-001/14, что является нарушением норм процессуального права (основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приволжским таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральной таможенной службой также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы, просили решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители ПТУ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Федеральной таможенной службы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Альфа-Медика»  заявлено ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях устранения противоречий в имеющихся в материалах судебного дела документах, а также исключения каких-либо сомнений относительно характеристик и основных свойств спорного товара. На разрешение эксперта АО «Альфа-Медика» просил поставить следующие вопросы: 1. Основное функциональное назначение Ирригатора полости рта модель WI-922 (бытовое или медицинское)? Превышает ли область использования Ирригатора полости рта WI-922 (далее — Товар) бытовые (домашние) цели? 2. Признаки для отнесения товаров к медицинским изделиям? 3. Обладает ли Товар признаками медицинского изделия? Какие это признаки? 4. Сфера применения Товара в медицинских лечебных учреждениях? Для профилактики и лечения каких заболеваний используется Товар? 5. Относится ли Товар к гидромассажным устройствам? 6. Что означает техническая характеристика Товара «Частота пульсации» и можно ли отключить данную функцию? 7. Какой эффект оказывает Товар при его использовании, если таковой имеется?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся документов.

Доводы АО «Альфа-Медика» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом АО «Альфа-Медика» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы от 23.07.2024 №ALM-001/14 судом апелляционной отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все необходимые классификационные признаки товара установлены ПТУ в рамках проверочных мероприятий с учетом заключений таможенных экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суду не требовалось указанное доказательство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» АО «Альфа-Медика» обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением №10400000-12/02136/2022 о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) товара - ирригатор «WI-922» для полости рта.

07 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Медика»  ПТУ принято решение № RU/10400000/070323/0005/ОП об отказе в принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением ФТС России от 30.05.2023 №15-67/161 по жалобе АО «Альфа-Медика» решение ПТУ № RU/10400000/070323/0005/ОП об отказе в принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признано неправомерным и отменено.

02 июня 2023 года Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД №RU/10400000/020623/0018/01, согласно которому спорный товар классифицирован в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД - «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

26 сентября 2023 года в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступила жалоба АО «Альфа-Медика» от 11.09.2023 №129 на предварительное решение ПТУ от 02.06.2023.

Решением Федеральной таможенной службы от 26.10.2023 №15-67/297 по жалобе АО «Альфа-Медика» предварительное решение Приволжского таможенного управления от 02.06.2023 №RTJ/10400000/020623/0018/01 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признано правомерным, в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Медика» отказано.

Не согласившись с указанным решением ФТС России по жалобе и предварительным решением Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, АО «Альфа-Медика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые решения вынесены с нарушением норм таможенного законодательства без учета назначения товара и существующей судебной практики и ущемляют права и законные интересы общества, так как спорный товар – ирригатор имеет следующие классификационные признаки, подпадающие под товарную позицию 9019 ТН ВЭД ЕАЭС: товар является массажным (гидромассажным) аппаратом, и массажная функция не является второстепенной; товар может эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности; товар является медицинским изделием и его применение направлено, прежде всего, на потребности человека в поддержании здоровья, а не на удовлетворение потребностей, связанных с бытовым обиходом. Наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, возможность эксплуатировать на уровне, превышающем чисто бытовые потребности, и наличие массажной функции исключает ирригатор из товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС. Оспариваемые решения противоречат не только представленным АО «Альфа-Медика» документам и сведениям, но и ранее составленному акту камеральной таможенной проверки от 03.04.2023 №10404000/210/030423/А000245 Татарстанской таможни. В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации, вынесенные в рамках дел №№ А63-7730/2021, А56-24796/2021, А51-377/2021.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции принял во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 28 сентября 2022 года №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ТН ВЭД» (вступило в силу 30.10.2022), согласно которому ирригатор полости рта, представляющий собой электрический прибор весом не более 20 кг, со встроенным насосом, оснащенный ручкой для крепления насадок, насадками, блоком управления включения (переключения режимов) подачи струи воды, блоком питания, резервуаром для воды, предназначенный для использования в бытовых (домашних) целях при очистке зубов, десен, межзубных промежутков, ортопедических конструкций, имплантов, слизистой поверхности рта и языка с помощью струи воды под давлением, оказывающей также массажный эффект на десны, подлежит классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в субпозиции 8509 80 000 0 ТНВЭД. Учитывая изложенное, спорный товар обоснованно классифицирован Приволжским таможенным управлением в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД. Оспариваемое решение ФТС России от 26.10.2023 №15-67/297, которым оставлено без изменений предварительное решение Приволжского таможенного управления от 02.06.2023 №RU/10400000/020623/0018/01, само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку вынесено по итогам рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности, не возлагает на заявителя обязанности по совершению каких-либо действий, не содержит каких-либо подлежащих принудительному исполнению заявителем предписаний.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 21 ГК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - предварительные решения о классификации товаров) и решений  о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно пункту 1 статьи 22 ТК ЕАЭС порядок принятия предварительного решения о классификации товара определяется настоящей статьей и статьями 24 - 27 настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной указанными статьями, - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенными органами, определенными законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Согласно положениям статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе. Заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара.

В силу пункта 2 статьи 25 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара действует в течение 3 лет со дня его принятия, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании не установлен более продолжительный срок действия предварительного решения о классификации товара.

На национальном уровне порядок и сроки принятия предварительного решения о классификации товаров регулируются статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ), и положениями Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ФТС России от 16 апреля 2020 года №375 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2020 года, peг. №58718).

Кроме того порядок принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД утвержден приказом Минфина России от 1 сентября 2020 года №181н (зарегистрирован Минюстом России 11.09.2020 №59788) (далее - Порядок).

На основании пунктов 8 и 10 Порядка по результатам рассмотрения вышеуказанных заявления, документов и сведений уполномоченный таможенный орган относит товару к определенной подсубпозиции ТН ВЭД на уровне десятизначного кодового обозначения и принимает предварительное решение по форме, установленной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 апреля 2018 года № 58w «Об утверждении формы предварительного решения о классификации товара, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение». Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие на момент декларирования указанных товаров, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 года №80.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года №522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5. Исходя из положений ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее - Пояснения).

Пояснения - это один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, они содержат толкования содержания позиций товарной номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения товаров к конкретной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

В рассматриваемом случае из сведений, приведенных АО «Альфа-Медика» в заявлении, поданном в Приволжское таможенное управление и с учетом информации из руководства по эксплуатации и писем производителя спорного товара, следует, что рассматриваемый ирригатор «WI-922» для полости рта представляет собой ирригатор, который предназначен для профилактики кровоточивости десен, кариеса, пародонтальных заболеваний, гингивита, периимплантита, медикаментозного орошения, массажа слизистой оболочки полости рта, эффективной чистки ортодентических систем, а также для ухода за полостью рта и межзубными промежутками. Данный прибор применяется для ухода за полостью рта при наличии мостов, имплантов, коронок и брекетов. С его помощью можно, в том числе, осуществлять массаж десен, который улучшает кровообращение, тем самым способствуя их оздоровлению. В комплектацию товара согласно руководству по его эксплуатации входит основной блок, ручка для ирригатора со шлангом, емкость для воды, крышка для емкости с футляром для хранения насадок, насадки (стандартная, для чистки языка, ортодонтическая, пародонтологическая, для имплантов, мостов, коронок, виниров), руководство по эксплуатации, гарантийный талон, коробка.

Из пояснений производителя, изложенных в письме от 20.01.2023 №BWS01-23, следует, что ирригаторы имеют электродвигатель (преобразует ток в механическую энергию), насос (создает давление, в результате которого образуется поток жидкости) и блок питания (преобразует переменный ток от сети в напряжение постоянного тока с целью питания и работы ирригатора). Масса товара составляет 747 г. Товар рекомендован к применению в домашних условиях и по назначению в лечебных учреждениях стоматологического профиля.

Медицинское назначение ирригатора «WI-922» для полости рта и возможность его использования в качестве медицинского изделия подтверждается наличием регистрационного удостоверения от 29.12.2018                №РЗН 2018/7978.

Таким образом, спорный товар представляет собой электрический прибор весом 747г, со встроенным насосом, оснащенный ручкой для крепления насадок, насадками, блоком управления включения (переключения режимов) подачи струи воды, блоком питания, резервуаром для воды, предназначенный для использования в бытовых (домашних) целях при очистке зубов, десен, межзубных промежутков, ортопедических конструкций, имплантов, слизистой поверхности рта и языка с помощью струи воды под давлением, оказывающей также массажный эффект на десны.

Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД №RU/10400000/020623/0018/01, согласно которому спорный товар классифицирован в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД - «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

Согласно тексту товарной позиции 8509 ТН ВЭД в ней классифицируются «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508».

Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД установлено, что в товарную позицию 8509 ТН ВЭД включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8509 ТН ВЭД, в данную товарную позицию входят те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель.

Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем.

Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на  уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При этом, функциональное назначение, область применения, а также сфера использования товара определяется производителем и подтверждается документом, разработанным им.

Как верно установлено судом первой инстанции, Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 28 сентября 2022 года №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ТН ВЭД» (вступило в силу 30.10.2022), согласно которому ирригатор полости рта, представляющий собой электрический прибор весом не более 20 кг, со встроенным насосом, оснащенный ручкой для крепления насадок, насадками, блоком управления включения (переключения режимов) подачи струи воды, блоком питания, резервуаром для воды, предназначенный для использования в бытовых (домашних) целях при очистке зубов, десен, межзубных промежутков, ортопедических конструкций, имплантов, слизистой поверхности рта и языка с помощью струи воды под давлением, оказывающей также массажный эффект на десны, подлежит классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в субпозиции 8509 80 000 0 ТНВЭД.

В указанном Решении ЕЭК поименованы все функции товара (и очищение, и массаж), соответственно, основное функциональное назначение товара в качестве классификационного признака не определено.

В силу положений пункта 3 статьи 22 ТК ЕАЭС со дня вступления в силу решений Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 сентября 2022 года №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ТН ВЭД» вступило в силу 30.10.2022, следовательно, Приволжское таможенное управление, принимая 02 июня 2023 года предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, правомерно руководствовалось данным решением и классифицировало ирригатор «WI-922» для полости рта в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД - «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Евразийская экономическая комиссия классифицирует виды товаров, а не конкретный товар.

В соответствии с частью 7 статьи 21 ТК ЕАЭС под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. Поэтому идентификация какого бы то ни было решения Евразийской экономической комиссии о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна. Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях Евразийской экономической комиссии, являются идентификаторами товара, исходя из этих признаков возможно определить относимость решения Евразийской экономической комиссии к конкретному товару.

В то же время, функции/классифицирующие признаки «ирригатора для полости рта», являющееся предметом настоящего дела, полностью соответствуют функциям/классифицирующим признакам товара, в отношении которого вынесено решение от 28 сентября 2022 года №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ТН ВЭД».

В рассматриваемом случае ирригатор «WI-922» для полости рта в соответствии с руководством по эксплуатации пригоден для индивидуального и семейного использования. Принцип его работы заключается в направленном воздействии регулируемого водного потока на поверхность зубов, десен, слизистой оболочки рта или ортодонтических систем. Благодаря использованию ирригатора происходит удаление остатков пищи и вредных бактерий при помощи струи воды.

В то же время, в представленных АО «Альфа-Медика» в Приволжское таможенное управление документах информация о том, что эксплуатация данного товара при его применении в медицинских учреждениях будет осуществляться на уровне, отличном от уровня эксплуатации в домашних условиях (превышать чисто бытовые потребности), а равно о наличии у ирригатора режимов работы, применяемых исключительно в медицинских целях в медицинских учреждениях, отсутствует.

Таким образом, учитывая определенную производителем сферу использования спорного товара (преимущественно бытовое: индивидуальное и семейное применение) и его массу, которая не превышает 20 кг, для целей классификации товар идентифицируется как бытовая машина.

При этом, вопреки доводам АО «Альфа-Медика», наличие регистрационного удостоверения на товар в рассматриваемом случае не является критерием для определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Доводы АО «Альфа-Медика» о том, что решение ЕЭК не распространяется на ирригатор «WI-922» поскольку основной функцией спорного товара является массаж (гидромассаж) слизистой оболочки полости рта со ссылками на письма производителя от 07.12.2021 №27, от 20.01.2023 №BWS01-23, заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 06.12.2021 №1452/21-НЭ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку сведения о наличии у товара массажной функции как основной и самостоятельной в руководстве по эксплуатации не отражены, из текста руководства следует, что массажный эффект достигается путем направления струи воды при очищении полости рта.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г.Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.05.2022 №12411004/0007009, функции товара равнозначны, что не позволяет выделить из них основную.

Вопреки доводам АО «Альфа-Медика», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 06.12.2021 №1452/21-НЭ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, кроме того, выводы противоречат документам изготовителя товара.

Ссылка АО «Альфа-Медика» на выводы, содержащиеся в акте камеральной таможенной проверки от 03.04.2023 №10404000/210/030423/А000245, судом первой инстанции также правомерно не принята во внимание, поскольку таможенный контроль проводился в отношении товаров, выпуск которых произведен в сентябре 2021 года, марте 2022 года, следовательно действие решения  ЕЭК от 28 сентября 2022 года               №131 не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Ссылки АО «Альфа-Медика»  на судебные акты по делам №№ А63-7730/2021, А56-24796/2021, А51-377/2021, в том числе, определения Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку судебные акты по делам №№ А63-7730/2021, A56-24796/2021, А51-377/2021 приняты по иным обстоятельствам при ином составе лиц, до изменения законодательства и вступления в силу Решения ЕЭК от 28 сентября 2022 года №131 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора полости рта в соответствии с ТН ВЭД», в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар обоснованно классифицирован Приволжским таможенным управлением в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД в связи с чем оспариваемое предварительное решение Приволжского таможенного управления о классификации товара от 02.06.2023 №RU/10400000/020623/0018/01 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение ФТС России от 26.10.2023 №15-67/297, которым оставлено без изменений предварительное решение Приволжского таможенного управления от 02.06.2023 №RU/10400000/020623/0018/01, само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку вынесено по итогам рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности, не возлагает на заявителя обязанности по совершению каких-либо действий, не содержит каких-либо подлежащих принудительному исполнению заявителем предписаний.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-3296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Медика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева