Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-25436/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14064/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-25436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-25436/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - ФИО2 (доверенность от 24.06.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», ответчик) о взыскании аванса по договору поставки №75/3 от 25.04.2022 в размере 141 231 руб., пени за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 в размере 47 312 руб. 39 коп.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, а также в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-25436/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МИАН» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в просительной части апелляционной жалобе истец просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта формулировку «при открытии расчетного счета банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся для заключения подобных сделок».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласен с выводом суда о преюдициальной связи судебных актов по делу № А65-27713/2022 и № А76-25436/2023.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что дела № А65-27713/2022 и № А76-25436/2023 имеют различный круг лиц, участвующих в деле, разные предметы спора, средства доказывания и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд города Москвы в раках дела №А40-159264/22. Из указанного следует, что решение по данному делу не соответствует сложившейся судебной практике.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении и постановлении по делу №А40-159264/22 к рассматриваемому делу отношения не имеют, факты также не могут считаться установленными, поэтому взаимоотношения следует рассматривать между ООО «Корвет» и ООО «МИАН» в рамках настоящего искового заявления.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при открытии расчетного счета Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся для заключения подобных сделок, ответчик указывает на то, что при рассмотрении Арбитражным Республики Татарстан дела № А65-27713/2022 установлено, что в карточке клиента ООО «Корвет» присутствует копия паспорта генерального директора ООО «Корвет» - ФИО3 с правильными реквизитами (серия и номер паспорта), однако, с другой фотографией. Также установлено - паспорт гражданина РФ ФИО3 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО3, предоставленному ООО «Корвет» в рамках дела. При сравнении подписи руководителя ООО «Корвет» ФИО3 на представленных ООО «Корвет» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта с грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что мотивировочная часть решения не содержит самостоятельных выводов суда об обстоятельствах дела, а полностью копирует обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А65-27713/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.11.2023 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 01.11.2023 от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 62823) от 17.10.2023, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 65206) от 30.10.2023, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 01.11.2023 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда, просила решение отменить, исковые требования ООО «Миан» в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.11.2023.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. № 70447) от 22.11.2023 с приложенными дополнительными доказательствами.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. № 68010) от 13.11.2023 с приложенными дополнительными документами и ходатайство о приобщении дополнительных документов (вход. № 71441) от 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. № 68010) от 13.11.2023 и дополнительных документов (вход. № 71441) от 27.11.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменных пояснений (вход. № 68010) от 13.11.2023 с приложенными к ним дополнительными документами.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов, апелляционным судом отказано, в связи с нахождением данных документов в открытом доступе, что исключает возможность и целесообразность их приобщения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, которому в судебном заседании судом апелляционной инстанции озвучено содержание письменных пояснений истца, а также предоставление данных документов истцом во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, приобщила к материалам дела, поступившие от истца письменные пояснения (вход. № 70447) от 22.11.2023 с приложенными дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.04.2022 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 75/3 (л.д. 10-15) на сумму 141 231 руб., указанную в спецификации к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить частотный преобразователь в количестве 3 шт., плату связи PROFldrive в количестве 3 шт. (далее - Товар) на общую сумму 141 231 руб.

26.04.2022 в соответствии со спецификацией на поставку Товара (Приложение 1 к Договору), истец предварительно оплатил (100%) Товар в размере 141 231 руб., что подтверждается платежным поручением № 2203 (л.д. 20).

Истец полагает, что в соответствии с условиями спецификации к Договору Товар должен быть поставлен истцу в срок до 17.05.2022.

Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Предыдущее требование о возврате денежных средств от 26.05.2022 не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом за не поставленный в срок товар составляет 141 231 руб.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.04.2022 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 75/3 (л.д. 10-15) на сумму 141 231 руб., указанную в спецификации к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить частотный преобразователь в количестве 3 шт., плату связи PROFldrive в количестве 3 шт. (далее - Товар) на общую сумму 141 231 руб.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании аванса по договору поставки №75/3 от 25.04.2022 в размере 141 231 руб., то есть подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления обществом «МИАН» денежной суммы 141 231 руб. 00 коп. аванса по договору поставки №75/3 от 25.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пояснениям истца, он самостоятельно выбрал оптимальное предложение на рынке товаров, в которых был заинтересован, руководствуясь двумя критериями – ценой, которая заявлена в меньшем размере, чем у других поставщиков и сроками поставки, которые также представляли более сокращенные сроки поставки, чем предлагали иные поставщики. Истец вступил в электронную переписку с поставщиком, переписка велась менеджерами. Согласно пояснениям истца, ранее у поставщика имелся сайт, где соответствующая информация о товаре была размещена, впоследствии сайт удален. Информацию об электронном адресе истец также получил из электронной переписки. Получен проект договора поставки, выставлен протокол разногласий, договор подписан истцом с учетом урегулированных разногласий, затем поставщиком выставлен счет, спецификация, истцом произведена оплата, истцом от поставщика получено письмо о невозможности поставки, истцом направлено ответное письмо о возврате ранее перечисленной оплаты.

При этом по всех перечисленных документах в качестве платежных реквизитов поставщика указывалась ссылка на расчетный счет <***>, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество).

Согласно встречным пояснениям ответчика, в процедуру по заключению договора ответчик, как поставщик, с истцом никогда не вступал, предложение о продаже товара не размещал, сайт, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, о таком сайте ответчику неизвестно, электронный адрес ответчика иной, расчетный счет <***>, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ответчику не принадлежит, ответчиком с него денежные средства не получались. О наличии указанного счета ответчик узнал при получении 16.06.2022 справки налогового органа об открытых расчетных счетах ответчика, из которой узнал о наличии счета № <***>, этот счет истец не открывал, в банк по этим обстоятельствам подана претензия и требование провести проверку по таким обстоятельствам. Также ответчиком приводятся ссылки на иные судебные разбирательства с аналогичными обстоятельствами и иными покупателями, которые в сопоставимый период также вступили в договорные отношения в неизвестными лицами, полагая, что вступили в договорные отношения с ответчиком, перечислили денежные средства, затем обратились о взыскании ранее перечисленной оплаты в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении этих требований отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено о незаключенности договора поставки №75/3 от 25.04.2022, о не принятии обязанности поставить товар и не получении заявленной ко взысканию суммы аванса.

В подтверждение заявленных возражений ответчик ссылался на дело № А40-139268/2022, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (делу присвоен номер № А65-27713/2022), а также на дела №№ А40-78996/23-112-639, А40-228153/22-162-1725, А33-17520/2022, А40-156002/22-48-1214, А40-159264/22-147-1227, А40-168954/22-22-1294, А40- 171983/22-58-1313, А40-172652/22-149-1330, А40-175043/22-62-1369, А40-183084/22-19-1349, А40-187175/22-189-1491, А40-198565/22-7-1520, А40-201829/22-51-1598, А40-213894/22-76-1423, А40-214024/22-155-1615, А53-34281/22, А40-228153/22-162-1725, А56-107743/2022, А40-236386/22-76-1577, А73-18914/2022, А40-294800/22-53-2334, А40-755/23-16-6, А56-8496/2023, А40-65741/23-98-511, А40-78996/23-112-639, А40-141786/22-43-1080, А40-146195/22-76-951.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал преюдициальными выводы суда, постановленные в рамках дела № А65-27713/2022.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о преюдициальной связи судебных актов по делу № А65-27713/2022 и № А76-25436/2023, а также допустил нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения не содержит самостоятельных выводов суда об обстоятельствах дела, а полностью копирует доводы, изложенные по делу № А65-27713/2022.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Доводы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте самостоятельных выводов суда апелляционным судом исследованы, текстом судебного акта в части подтверждаются, с учетом дублирования в обжалуемом судебном акте выводов суда, постановленных в деле № А65-27713/2022, в качестве мотивов, по которым исковые требования оставлены по настоящему делу без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство недостатка оформления текста судебного акта не является основанием для его отмены по безусловным основаниям, так как выводы суда первой инстанции постановлены к конкретным обстоятельствам настоящего дела, то есть и выводы также постановлены по рассматриваемому спору.

При этом, вопреки доводам истца, установленные по делу № А65-27713/2022 обстоятельства, соответствуют критериям обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленным статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части правоотношений между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, стороной которых истец по настоящему делу не является, следовательно, такие правоотношения не создают для него прав и обязанностей.

Оспаривание установленных по делу № А65-27713/2022 обстоятельств не посредством обжалования судебного акта по делу № А65-27713/2022, если истец по настоящему делу полагает, что судебный акт по делу № А65-27713/2022 затрагивает его права и законные интересы, но его к участию в деле, не привлекли, а посредством неустановленного законом способа, а именно, посредством преодоления обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, путем их оспаривания в рамках иного дела, в котором рассматриваются иные правоотношения, и заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, требование подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта формулировки «при открытии расчетного счета банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся для заключения подобных сделок», отклоняется, так как указанная формулировка полностью воспроизводит пятый абзац страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2022, то есть воспроизводит обстоятельства, принятые арбитражным судом по настоящему делу по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения второго пункта просительной части апелляционной жалобы, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесение обществом «МИАН» денежной суммы 141 231 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору поставки №75/3 от 25.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований ООО «МИАН» представило договор поставки № 75/3 от 25.04.2022, спецификация на поставку товаров (Приложение № 1 к договору), протокол разногласий от 26.04.2022 к договору поставки № 75/3 от 25.04.2022, счет № ДС-2504 от 25.04.2022, платежное поручение № 2203 от 26.04.2022 (л.д. 10-20). Вышеназванные документы представлены в копиях.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что договор поставки № 75/3 от 25.04.2022 и счет № ДС-2504 от 25.04.2022 не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, поскольку подписи генерального директора ООО «Корвет» и печати поддельны, в процедуру по заключению договора ответчик, как поставщик, с истцом никогда не вступал, предложение о продаже товара не размещал, сайт, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, о таком сайте ответчику неизвестно, электронный адрес ответчика иной.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023, ответчик настаивал на том, что представленные истцом в материалы дела документы со стороны ООО «Корвет» не подписывались.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу названной правовой нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Срок рассмотрения настоящего дела составил 12 месяцев, вместе с тем, несмотря на объективно достаточное время с письменным заявлением в установленном порядке ответчик суду первой инстанции не представил, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления о фальсификации. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного заявления ходатайства ответчиком не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для исследования таких обстоятельств по представленным доказательствам не имеется, что не препятствует оценке заявленных ответчиком возражений относительно представленных истцом доказательств.

Согласно письменным пояснениям истца (вход. № 70447) от 22.11.2023, ООО «МИАН» намерено представить в судебное заседание 29.11.2023 для обозрения: сканированный (с синей печатью ООО «МИАН») экземпляра договора поставки № 75/3 от 25.04.2022 (и подписанный только со стороны ответчика), копия спецификации на поставку товаров (была ранее приложена к электронному письму), протокола разногласий от 26.04.2022 к договору поставки № 75/3 от 25.04.2022 сканированный (с синей печатью ООО «МИАН»), копия счета № ДС-2504 от 25.04.2023 (была ранее приложена к электронному письму), письма о невозможности поставки товара (было ранее приложено к электронному письму).

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2023, представитель истца не явился, копии с синими печатями на обозрение суда не представил.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе наличие/отсутствие в материалах дела спорного договора и счета с синей печатью ООО «МИАН» правового значения не имеет, поскольку вопреки процессуальной позиции истца такие документы не могут подтвердить на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 26.04.2022 в соответствии со спецификацией на поставку Товара (Приложение 1 к Договору), истец предварительно оплатил (100%) Товар в размере 141 231 руб., что подтверждается платежным поручением № 2203 (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № 2203 от 26.04.2022 денежные средства со счета ООО «МИАН» переведены на р/с № <***> открытый на имя ООО «Корвет» в ПАО «АК Барс» Банк.

Вместе с тем, факт получения денежных средств оспаривает, равно как и заключение спорного договора с истцом, ответчик оспаривает.

Как указывалось выше, ответчик настаивает, что в процедуру по заключению договора ответчик, как поставщик, с истцом никогда не вступал, предложение о продаже товара не размещал, сайт, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, о таком сайте ответчику неизвестно, электронный адрес ответчика иной, расчетный счет <***>, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ответчику не принадлежит, ответчиком с него денежные средства не получались. О наличии указанного счета ответчик узнал при получении 16.06.2022 справки налогового органа об открытых расчетных счетах ответчика, из которой узнал о наличии счета № <***>, этот счет истец не открывал, в банк по этим обстоятельствам ответчиком подана претензия и требование провести проверку по таким обстоятельствам, затем реализовано право на судебную защиту. Также ответчиком приводятся ссылки на иные судебные разбирательства с аналогичными обстоятельствами и иными покупателями, которые в сопоставимый период также вступили в договорные отношения в неизвестными лицами, полагая, что вступили в договорные отношения с ответчиком, перечислили денежные средства, затем обратились о взыскании ранее перечисленной оплаты в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении этих требований отказано.

Указанные возражения исследованы и обоснованно признаны судом первой инстанции основанными на материалах настоящего дела.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела заявление о преступлении в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, талон-уведомление № 1537 от 11.07.2022 (в материалах электронного дела – л.д. 42), согласно которому печать общества и паспорт генерального директора не утеряны, третьим лицам не передавались, однако, при получении справки налогового органа в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик получил справку в отношении расчетных счетов общества, и обнаружил три расчетных счета, которые ответчик не открывал, операций по ним не совершал, полагает, что при открытии счетов паспорт директора сфальсифицирован. В результате таких обстоятельств ответчику предъявлены 14 юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями претензии о возврате денежных средств (истец по настоящему делу в этом перечне не поименован). Лица, направившие претензии, получили от неустановленных лиц предложения по поставке товаров и перечислили денежные средства, товары ими не получены, поэтому они обратились в адрес ООО «Корвет» с требованиями о возврате денежных средств. Указанная преступная деятельность к деятельности ООО «Корвет» не относится, она осуществлена иными неизвестными ответчику лицами.

Также ответчиком заявлено об инициировании судебного разбирательства к Банку о признании незаключенным договора банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) об открытии расчетного счета <***>, обязать акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) закрытии расчетного счета <***>.

На момент вынесения обжалуемого решения, исковое заявление ООО «Корвет» к ПАО «Ак Барс» Банк рассмотрено, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который обоснованно принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в рамках дела № А65-27713/2022 установлено, что на представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО3 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО3, предоставленному истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. При сравнении подписи руководителя ООО «Корвет» ФИО3 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подпись на договоре банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Корвет», на основании которого открыт расчетный счет № <***>, не принадлежит директору ООО «Корвет» ФИО3, а выполнена иным лицом, арбитражный суд в рамках дела № А65-27713/2022 пришел к выводу о том, что договор банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) об открытии расчетного счета <***> является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), ООО «МИАН» не участвовало в рамках дела № А65-27713/2022, в связи с чем ссылки суда первой инстанции о преюдициальном значении решения, принятого в рамках дела № А65-27713/2022, является ошибочным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о преюдициальной связи судебных актов по делу № А65-27713/2022 и № А76-25436/2023 не привели к принятию неверного судебного акта. Более того, судом первой инстанции верно учтены юридически значимые обстоятельства, установленные в деле № А65-27713/2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела № А65-27713/2022 установлен факт не заключения обществом «Корвет» и ПАО «АК Барс» Банк договора банковского счета, а также, что расчетный счет <***> открывался не ООО «Корвет», а иными лицами, что также свидетельствует о том, что поступившие на расчетный счет <***> денежные средства истца не получены ООО «Корвет», то есть последнее неосновательного получения или сбережения денежных средств истца, не допускало.

Таким образом, факт неполучения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 2203 от 26.04.2022 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия принимает во внимание не только то, что с учетом не получения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 2203 от 26.04.2022 на стороне последнего не возникло неосновательное обогащение, но и учитывает представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон относительно процедуры заключения спорного договора.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком оспаривается факт подписания спорного договора, заявляется об отсутствии со стороны ООО «Корвет» каких-либо действий по принятию на себя спорных обязательств по поставке, указывается на не получение денежных средств по платежному поручению № 2203 от 26.04.2022, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-27713/2022, установившего факт не заключения обществом «Корвет» и ПАО «АК Барс» Банк договора банковского счета, а также, что расчетный счет <***> открывался не ООО «Корвет», принимая во внимание наличие аналогичных споров о взыскании с ООО «Корвет» предоплаты, поступившей на расчетный счет <***>, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях полного и объективного рассмотрения дела следует дополнительно исследовать юридически-значимые обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства согласования спорного договора со стороны каждого контрагента, включая истца, в том числе, выяснение принятия/не принятия им минимально разумных и осмотрительных действий при выборе контрагента, которые требовались по характеру рассматриваемого обязательства.

С учетом вышеизложенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 истцу предложено раскрыть следующее:

- с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 01.11.2023 о том, что директору ООО «Миан» поступило три предложения о возможности заключения договора поставки на требуемое истцу оборудование, пояснить, в каком порядке поступали такие предложения (истец самостоятельно определил потенциальных контрагентов-поставщиков и к ним обратился, представить доказательства такого обращения, либо истец разместил где-то своё предложение и поставщики на него «откликнулись» сами и в каком порядке), почему из трех предложенных вариантов выбрано предложение именно ООО «Корвет»;

- представить на обозрение коммерческое предложение;

- представить для обозрения, имеющиеся ли у истца оригиналы экземпляров договора поставки № 75/3 от 25.04.2022, Спецификации на поставку товаров, протокола разногласий от 26.04.2022 к договору поставки № 75/3 от 25.04.2022, счета № ДС-2504 от 25.04.2023, письма о невозможности поставки товара;

- пояснить кем – поставщиком или покупателем – первоначально подготовлен и впервые направлен проект договора для целей его заключения и когда конкретно (дата направления) направлен, представить доказательства этому;

- кем конкретно, поставщиком покупателю, или покупателем поставщику, указанные перечисленные выше документы (договор, счет, спецификация) впервые направлены, и когда конкретно (дата направления) направлены, представить доказательства этому;

- представить оригиналы указанных документов, которые в последующем направлены электронной почтой от отправителя второй стороне, а также оригиналы указанных документов, полученных второй стороной и отправленные в ответ в качестве согласования предложенных условий;

- с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 01.11.2023 о том, что велся электронный документооборот, пояснить, как устанавливалась и проверялась электронная почта ответчика, велась ли переписка с официальной электронной почты истца, либо же с какой-то иной (указать с какого адреса электронной почты велась переписка).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (вход. № 70447) от 22.11.2023.

В своих пояснениях истец указал, что им самостоятельно выбрано самое оптимальное коммерческое предложение (руководствуясь при этом двумя факторами: ценой и сроками поставки) на покупку частотного преобразователя и платы связи, иными словами определил потенциальных контрагентов-поставщиков и к ним обратился. Данные факты подтверждаются электронной перепиской. Также представлено коммерческое предложение ООО «Корвет» № 0494.

Также в своих пояснения истец указал, что в связи с непоставкой в адрес ООО «МИАН» частотного преобразователя и платы связи - истец вынужден был заключить замещающую сделку по покупке аналогичных товаров с ООО «АБ-сервис», что подтверждается счетом на оплату №ЭО-330 от 22.04.2022.

Исследовав представленные истцом в материалы дела сведения о замещающей сделке (счет на оплату №ЭО-330 от 22.04.2022), апелляционным судом установлено, что истцу выставлено на оплату стоимость частотного преобразователя в количестве 7 единиц общей стоимостью 207 252 руб. 17 коп. (стоимость за 1 единицу товара – 29 607 руб. 45 коп.) платы связи в количестве 7 единиц в общей стоимостью 110 443 руб. 57 коп. (стоимость за 1 единицу товара – 15 777 руб. 65 коп.).

По результатам исследования коммерческого предложения ООО «Корвет» № 0494 апелляционным судом установлено, что стоимость за одну единицу товара является сопоставимой с выставленной в счете на оплату №ЭО-330 от 22.04.2022, поскольку за 1 единицу частотного преобразователя в коммерческом предложении указано 29 957 руб., за 1 единицу платы связи – 17 120 руб.

В тоже время, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания счета на оплату №ЭО-330 от 22.04.2022 в качестве подтверждения замещающей сделки, поскольку такой документ датирован ранее спорного договора и произведенной оплаты, составлен в отношении иного количества товара.

Исследовав представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО «Корвет» № 0494 апелляционным судом установлено, что в верхнем и нижнем поле документа указаны реквизиты ООО «Корвет», включая номер телефона, адрес, а также электронный адрес: «info@promkorvet.ru».

В тоже время, из представленного истцом договора поставки № 75/3 от 25.04.2022 следует, что в разделе 16 «реквизиты сторон» электронные адреса не поименованы, в самом договоре сторонами также не согласована возможность электронного документооборота, не зафиксированы адреса электронной почты, или телефонные номера, для дальнейшей идентификации сторон в мессенджерах.

Вместе с тем, несмотря на то, что в коммерческом предложении №0494 в качестве официального адреса электронной почты указано «info@promkorvet.ru», истцом не оспаривается, что вся переписка поступала с другого электронного адреса: «selin@promkorvet.ru».

Из представленной истцом выкопировки из электронной почты следует, что от имени ООО «МИАН» переписка велась от имени менеджера - ФИО4 (адрес электронной почты FSI@zlatmian.ru), со стороны ООО «Корвет» от имени менеджера по продажам ФИО5 (адрес электронной почты selin@promkorvet.ru).

Спорный договор направлен истцу также с электронной почты selin@promkorvet.ru, которая не отражена в договоре, при этом на указанный в коммерческом предложении адрес «info@promkorvet.ru», истцом не направлялось каких-либо писем.

Ответчиком представлена в материалы дела копия претензии от 20.06.2022 без номера, адресованная АКБ «АК БАРС» (л. д. 83), которая оформлена на фирменном бланке ответчика, согласно его пояснениям, и которая содержит единственный адрес электронной почты «companycorv@gmail.com», который и является официальным электронным адресом общества.

Также, из приложенных истцом документов следует, что письменные пояснения по настоящему делу, представленные в суд апелляционной инстанции ООО «МИАН» (вход. № 70447) от 22.11.2023, направлены в ООО «Корвет» не по адресу «info@promkorvet.ru», либо «selin@promkorvet.ru», с использованием которых производилась переписка по заключению договора, а на иной электронный адрес «companycorv@gmail.com», который ответчик указывает в качестве своего электронного адреса, что также не подтверждает доводы истца о принадлежности ответчику адресов электронной почты «info@promkorvet.ru», либо «selin@promkorvet.ru».

Сведения о наличии сайта, который, согласно пояснениям истца, впоследствии, был «закрыт», по материалам дела своего подтверждения не нашли, так как доказательств этому истец не предоставлял, как и не предоставляя доказательств того, что такой сайт в действительности принадлежал ответчику по делу.

Каким образом, истец осуществил разумные, осмотрительные действия по проверке своего потенциального контрагента, и какие конкретно, и по каким конкретно критериям пришёл к выводу о наличии у него товара – необходимого истцу оборудования, в связи с чем посчитал разумным перечислить ему 100% оплаты товара в качестве предоплаты, из материалов дела не следует.

Следует только направление проекта договора и вопросы его согласования, никаких запросов истца к ответчику, в том числе, относительно учредительных документов ответчика, наличия товара, документации на товар, проверки его реквизитов, из электронной переписки сторон не следует. В ЕГРЮЛ электронные адреса, указанные в переписке сторон в качестве адреса ответчика по делу не указаны, следовательно, разумных выводов о их принадлежности именно ответчику по делу, только на основании их указания в электронной переписке, недостаточно для установления.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе открытие счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства перечислены истцом на счет общества «Корвет», открытый в АКБ «АК БАРС» после заключения договора поставки, получения счета на оплату, его оплаты добровольно на счет общества «Корвет» в соответствии с указанными реквизитами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «МИАН», перечислив денежные средства, при этом, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о счете контрагента и его реквизитах, как юридического лица, по которым истцом направлены юридически-значимые сообщения, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской, экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что коммерческое предложение содержит один адрес электронной почты, само предложение поступает истцу с другого электронного адреса, и вся последующая переписка также ведется с электронной почты selin@promkorvet.ru, в то время как сторонами не согласовываются адреса электронной почты для целей электронного документоооборота, не утверждается электронный документооборот обмена документами, при этом ООО «МИАН» не использует, указанный в коммерческом предложении юридический адрес, указанный в соответствующем разделе бланка, проверка которого возможна посредством использования общедоступных сервисов, а исключительно продолжает вести электронную переписку с адресатом, заявленного в качестве менеджера по продажам ООО «Корвет».

Указанное поведение по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно признать разумным, осмотрительным, также такое поведение не свидетельствует реализации покупателем даже минимальных усилий, действий, для проверки своего контрагента.

В настоящем случае ответчиком оспариваются все представленные истцом документы, поскольку таковые от ООО «Корвет», не исходили, коммерческое предложение истцу также не направлялось. По материалам дела такие возражения ответчика последним подтверждены, истцом не опровергнуты. При этом доводы истца о заключении рассматриваемого договора с ответчиком по делу и получения последним денежных средств, своего подтверждения не нашли.

В отношении счета на оплату №ДС-2504 от 25.04.2022 содержащего подпись главного бухгалтера ФИО6 (л.д. 19), ответчиком также заявлены возражения, со ссылкой на то, что данное лицо не является сотрудником ООО «Корвет». Функции главного бухгалтера возложены на единственного участника и генерального директора ООО «Корвет» - ФИО3, что подтверждается Приказом №1 от 07.11.2012, представленного в суд апелляционной инстанции 13.11.2023 (вход. № 68010).

Вместе с тем, ООО «МИАН» представило только коммерческое предложение №0494, а также электронную переписку с ФИО5 (selin@promkorvet.ru). В полномочиях которого, в том числе посредством проверки наличия у него доверенности, круга трудовых обязанностей, истец также не убеждался.

В тоже время, из представленной переписки следует, что 25.04.2022 от ФИО5 с электронного адреса selin@promkorvet.ru пришло коммерческое предложение №0494 со ссылкой на то, что информация направляется по Вашему запросу.

При этом истцом не раскрыто содержание своего запроса, адресата, к которому данный запрос направлен, способ направления и адрес.

Представленные в материалы дела пояснения истца раскрывают только выбор контрагента после полученных нескольких коммерческих предложений и не содержит сведений о том, каким образом и к кому обращался истец для приобретения товара, тогда как из электронного письма от 25.04.2022 следует, что ООО «МИАН» самостоятельно обратилось с запросом, и поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что такое обращение реализовано именно к ООО «Корвет» (ответчика по настоящему делу), учитывая направления коммерческого предложения с электронного адреса selin@promkorvet.ru, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено осуществления минимальных, обычных, разумных, осмотрительных действий по проверке контрагента, что при доказанности факта неполучения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 2203 от 26.04.2022, не формирует на стороне ООО «Корвет» неосновательного обогащения и исключает возможность взыскания с него суммы предоплаты.

При этом письмо о невозможности поставки товара (л. д. 28) оформляется уже не менеджером, а лицом, поименованным в качестве генерального директора, при этом вновь обмен документами вновь осуществляется в порядке электронного документооборота, при этом в протокол разногласий вопрос о применении электронного документооборота сторонами не включен, не согласован, в качестве электронного адреса поставщика поименован в протоколе разногласий (л. д. 17-18) только электронный адрес selin@promkorvet.ru.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), арбитражными судами рассмотрены аналогичные споры в отношении ООО «Корвет», в рамках которого иные лица взыскивали предоплату по договорам поставки (№№ А40-78996/23-112-639, А40-228153/22-162-1725, А33-17520/2022, А40-156002/22-48-1214, А40-159264/22-147-1227, А40-168954/22-22-1294, А40- 171983/22-58-1313, А40-172652/22-149-1330, А40-175043/22-62-1369, А40-183084/22-19-1349, А40-187175/22-189-1491, А40-198565/22-7-1520, А40-201829/22-51-1598, А40-213894/22-76-1423, А40-214024/22-155-1615, А53-34281/22, А40-228153/22-162-1725, А56-107743/2022, А40-236386/22-76-1577, А73-18914/2022, А40-294800/22-53-2334, А40-755/23-16-6, А56-8496/2023, А40-65741/23-98-511, А40-78996/23-112-639, А40-141786/22-43-1080, А40-146195/22-76-951).

При исследовании вышеназванных аналогичных споров апелляционным судом установлено, что в период с 18.04.2022 по 30.05.2022 в адрес третьих лиц от имени ООО «Корвет» поступали коммерческие предложения, которые принимались организациями и производилась предоплата, которая поступала на расчетный счет <***>.

Предъявленная в рамках настоящего дела предоплата также произведена в сопоставимый период 26.04.2022, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего договор банковского счета между ООО «Корвет» и АКБ «Ак Барс» Банк об открытии расчетного счета <***> незаключенным, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорного договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лиц: приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенных в настоящем постановлении фактических обстоятельств, ООО «Корвет» не совершало юридически-значимых действий по заключению договора с истцом, не выставляло счетов ООО «МИАН» и не получало от последнего оплату. ООО «Корвет» в лице его уполномоченных представителей, включая непосредственного генерального директора, никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению договора с ООО «МИАН» путем направления оферты. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, принятие ответчиком на себя обязательств по поставке спорной продукции и получения предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-25436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева