Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-104724/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104724/18
17 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-104724/18, принятое судьей П.А. Голубковым в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (далее – ООО «Инжпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 10-39-081400-062 от 10.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-104724/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проверке строительства объекта капитального строительства: «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе, осуществляемого ООО «Инжпроект» обнаружены следующие нарушения: ООО «Инжпроект» допустило эксплуатацию объекта: «Автомойка самообслуживания на 6 постов» без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены требования ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «Инжпроект» протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 № 10-39-081400-6-05, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление № 10-39-081400-062 от 10.12.2018, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в административных материалах дела, равно как и в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ООО «Инжпроект» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомойки самообслуживания на 6 постов» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020215:646, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном порядке.

Вместе с тем данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-97682/18 заявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении спорного объекта: «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе, строительство которого осуществлялось ООО «Инжпроект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-97682/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 19.11.2018 № 10-39-081400-039 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данными судебными актами установлено, что спорный объект: «Автомойка самообслуживания на 6 постов», расположенный по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе не является объектом капитального строительства.

Делая вывод о том, что объект не является капитальным, суды по делу № А41-97682/18 исходили из следующего.

Заявителю выдан орден от 14.07.2018 № 24 на право производство земляных работ для возведения некапитального объекта «Автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг» по адресу г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00202215:646.

Согласно письму от 02.08.2018 № 161-01Вх-14538 администрация Раменского муниципального района согласовала архитектурно-художественное решение фасада некапитального объекта автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости, выполненного ООО «Стройстандарт сервис» от 04 октября 2018 г., специалистом сделаны следующие выводы: объект «Сооружение» площадью 247,5 кв.м. не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету, так как не является цельным неразъемным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей, его можно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Изучив материалы дела, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-97682/18, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе подключение объекта к сетям канализации, водоснабжения, электроснабжения, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, равно как и наличие песчано-гравийного основания.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дела именно на административный орган возлагается обязанность представить надлежащие доказательства оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом какие-либо экспертные исследования в ходе административного производства не проводились.

Исходя из представленных в дело документов и фотографий, сделать однозначный вывод о технических характеристиках сооружения не представляется возможным.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлены достаточные доказательства того, что обнаруженное Управлением в ходе проверки сооружение может быть отнесено к объектам капитального строительства.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-104724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Панкратьева